Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 1034/08 Налоговая инспекция обязана возместить сумму уплаченного налога на добавленную стоимость в связи с тем, что истец представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 1034/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 26.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2877/2007-2, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2007, установила следующее.

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (пр. Строителей, 98, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654006) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654006) от 20.12.2006 N 1005, которым обществу предложено уплатить 105653 руб. не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации за сентябрь 2005 года. Основанием для его вынесения явились выводы инспекции о несоответствии установленным требованиям счета-фактуры, выставленной от имени общества с ограниченной ответственностью "ТранКом", поскольку этот поставщик зарегистрирован по ненадлежащим документам, а в счете-фактуре содержится подпись неуполномоченного лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано на том основании, что представленный в подтверждении налоговых вычетов счет-фактура содержит недостоверную информацию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2007, решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что инспекцией не опровергнута реальность хозяйственной операции по поставке обществу товара обществом с ограниченной ответственностью "ТранКом". Кроме того, этими судами указано на то, что налогоплательщик, руководствующийся информацией о поставщике, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является недобросовестным.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области просит отменить судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение этими судами норм права. По мнению инспекции, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, счет-фактура, предъявляемая в подтверждение налоговых вычетов, должна содержать достоверную информацию. Инспекция также указывает на то, что при заключении сделки общество не ознакомилось с учредительными документами поставщика, не проверило наличие полномочий лица, выступавшего от его имени, а утверждение общества о том, что оно руководствовалось официальными данными, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, носят голословный характер.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей не усматривает нарушения судами апелляционной и кассационной инстанции норм права, которые могли бы являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлена недобросовестность общества. Обязанность проверять достоверность сведений об учредителях при регистрации юридических лиц, лежит на налоговом органе.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, касаются оценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-2877/2007-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко