Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 05АП-7781/13

г. Владивосток

29 июля 2013 г.

Дело N А24-1919/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",

апелляционное производство N 05АП-7781/2013

на определение от 14.06.2013

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1919/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" (ИНН 41080025547, ОГРН 1024101230163)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" Баранкову Ю.О.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

о взыскании убытков в размере 8 079 703,44 руб.

при участии:

от Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" - Никитин С.Е. по доверенности N 226/2013 от 16.05.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" Баранкова Ю.О. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" убытки в размере 8 079 703,44 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы, в целях определения рыночной стоимости судна "Лаукува" по состоянию на 08.09.2011. Представил платежное поручение от 13.06.2013 N 241 о зачислении на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края денежных средств в размере 60 000 руб.

Определением от 14.06.2013 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" Баранкова Ю.О. о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза. Производство по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" Баранкову Юрию Олеговичу о взыскании убытков в размере 8 079 703,44 руб. по делу N А24-1919/2010 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" не согласилось с принятым определением и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что определение суда в части назначения экспертизы, вынесенное при рассмотрении дела о банкротстве, подлежит оспариванию в апелляционном порядке, несмотря на то, что оспаривание определений о назначении экспертизы не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходит из того, что такая возможность предоставляется специальной нормой - пунктом 3 статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт причинения убытков кредитору вследствие непринятия арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. надлежащих мер и сохранности предмета залога СТР "Лаукува" установлен вступившим в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель". Также ссылается на то, что уже рассмотрены спор об определении рыночной стоимости имущества - СТР "Лаукува" и спор о ненадлежащем исполнении Баранковым Ю.О. обязанностей по сохранности СТР "Лаукува". Указывает, что судебными актами установлена начальная стоимость имущества - СТР "Лаукува" в размере 8 277 000 руб. (отчет оценщика от 28.07.2011 N 62/07-11б).

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется, в частности на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с чем проверке подлежит законность определения арбитражного суда лишь в части приостановления производства по делу. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что определение суда в части назначения экспертизы, вынесенное при рассмотрении дела о банкротстве, подлежит оспариванию в апелляционном порядке, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" по делу обжалуется определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по его заявлению, хотя фактически из доводов жалобы следует, что оно не согласно с назначением экспертизы. Все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются исключительно вопросов назначения экспертизы, а не факта приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении судебной экспертизы законом отдельно от окончательного решения по существу спора не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности ее проведения относятся к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по заявлению банка приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 по делу N А24-1919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков