Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 17АП-8791/13

г. Пермь

01 августа 2013 г.

Дело N А50-3240/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е. О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Соликамского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2013 года

по делу N А50-3240/2013

по иску ООО "Специализированное-механизированное управление N 33" (ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223)

к Администрации Соликамского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901971512, ИНН 5950000390),

третье лицо: Финансовое управление Соликамского муниципального района Пермского края,

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8791/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года направлена заявителем в арбитражный суд 19 июля 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее Администрация Соликамского муниципального района Пермского края уже обращалась с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-8791/2013(1)-ГК) на решение от 27 мая 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена Администрации Соликамского муниципального района Пермского края в связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 27 мая 2013 года истек 27 июня 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года было оглашено в его отсутствие. Копия решения была им получена только 06 июня 2013 года, о чем в материалах дела имеется отметка о получении копии решения. Почтовой корреспонденцией Арбитражного суда Пермского края копия решения поступила ответчику 07 июня 2013 года. Определение о назначении судебного разбирательства на 20 мая 2013 года поступило ответчику 25 марта 2013 года. В этот период времени в Администрации Соликамского муниципального района Пермского края должности в юридическом отделе являлись вакантными, что явилось причиной отсутствия ответчика в судебном заседании и послужило несвоевременному представлению доказательств необоснованности заявленных исковых требований. Для составления мотивированной апелляционной жалобы, с учетом переоценки имеющихся в деле доказательств, времени в срок до 27 июня 2013 года было недостаточно для ознакомления с материалами дела, так как в решении Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года указаны также обстоятельства дела N А50-2463/2013, которое рассматривалось в 2012 году, что создало сложность при написании апелляционной жалобы.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства от 04.03.2013 (л.д. 1-2), направлялась ответчику по его юридическому адресу: 618554, Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 173а, и получена им 06 марта 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения арбитражного суда от 27 мая 2013 года направлена ответчику 04 июня 2013 года. Ответчик указал, что копия решения была получена им 06 июня 2013 года.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом получения копии этого акта. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 06.06.2013 по 27.06.2013) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Кроме того довод ответчика об отсутствии в штате организации юриста является необоснованным.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы.

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации Соликамского муниципального района Пермского края о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 по делу N А50-3240/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Администрации Соликамского муниципального района Пермского края.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О.Никольская