Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 19АП-2966/13

город Воронеж

26 июля 2013 г.

Дело N А36-408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Олифирова П.А., представителя по доверенности от 28.12.2012 (до перерыва),

от открытого акционерного общества "Липецкий трубный завод" в лице конкурсного управляющего Носикова Г.В.: Левченко Ю.М., представителя по доверенности от 29.06.2013 (до перерыва),

от Некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Российский аукционный дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ГАРУН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2013 по делу N А36-408/2013 (судья Пешкова Ю.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037 ИНН 4822001244) к открытому акционерному обществу "Липецкий трубный завод" в лице конкурсного управляющего Носикова Г.В. (ОГРН 1024800826247 ИНН 4825004902), Некоммерческому партнерству "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" (ОГРН 1044800185869 ИНН 4824031639), обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ОГРН 1114802000609 ИНН 4802023634), третье лицо открытое акционерное общество "Российский аукционный дом", общество с ограниченной ответственностью "ГАРУН" об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к открытому акционерному обществу "Липецкий трубный завод" в лице конкурсного управляющего Носикова Г.В. (далее - ОАО ""Липецкий трубный завод"), некоммерческому партнерству "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" (далее - НП "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области") :

1) о признании недействительными торгов в форме аукциона от 19.09.2012 в отношении имущества должника ОАО "Липецкий трубный завод" - лот N 1: здание распределительного устройства головной подстанции, головная открытая подстанция, земельный участок площадью 2 613 кв.м., кадастровый N 48:20:028404:60, расположенные по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, сооружение 2;

2) о признании недействительным договора N 3 от 27.09.2012, заключенного по результатам данных торгов с ООО "Техноинжиниринг" и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения каждой из сторон вернуть другой все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "Российский аукционный дом"), общество с ограниченной ответственностью "ГАРУН" (далее - ООО "ГАРУН").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЛЭСК", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Техинжиниринг" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание апелляционного суда НП "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области", ООО "Техноинжиниринг", ОАО "Российский аукционный дом", ООО "ГАРУН" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель ОАО "ЛЭСК", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Липецкий трубный завод" в лице конкурсного управляющего Носикова Г.В., возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 24.07.2013.

В продолжение судебного заседания лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. От ОАО "ЛЭСК" через канцелярию суда поступили письменные пояснения. Иных заявление, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ОАО "Липецкий трубный завод" принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Носиков Г.В.

19.07.2012 года решением собрания кредиторов ОАО "Липецкий трубный завод" (протокол N 1 от 19.07.2012) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий трубный завод" (далее - Положение).

Согласно пункту 4 раздела III Положения Лот N 1, состав которого отражен в Приложении N 1 к Положению, подлежит продаже на торгах в электронном виде. Торги проводятся на сайте электронной торговой площадки ОАО "Российский аукционный дом" (wch:http://lot-onlin.ru//), оператор электронной площадки ОАО "Российский аукционный дом".

Согласно пункту 4 раздела Ш Положения начальная цена продажи лота N 1 составляет 4 998 487 руб.

Пунктом 5 раздела Ш Положения установлено, что шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи лота.

19.09.2012 НП "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" были проведены торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Липецкий трубный завод".

Из протокола торгов от 19.09.2012 следует, что победителем аукциона в отношении лота N 1 (здание распределительного устройства головной подстанции, головная открытая подстанция, земельный участок площадью 2 613 кв.м., расположенные по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, сооружение 2), признан участник - ООО "ГАРУН".

В соответствии с протоколом от 19.09.2012 (РАД-33754) о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Липецкий трубный завод" к участию в торгах по данному лоту было допущено три участника - ООО "Техноинжиниринг", ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", ООО "ГАРУН".

Первое предложение по цене спорного имущества подало ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в сумме 4 998 924 руб. 35 коп.

В 11 час. 05 мин. 19.09.2012 ООО "Техноинжиниринг" сделало предложение по лоту в сумме 5 248 411 руб. 35 коп., превышающим сумму предложения, сделанного ОАО "Липецкий трубный завод" на 249 924 руб. 35 коп., что составляет 5 % от начальной стоимости лота и в соответствии с условиями проведения электронных торгов.

В 15 час. 55 мин. сделано ценовое предложение ООО "ГАРУН" в сумме 49 984 870 руб.

Письмом исх. N 112 от 25.09.2012 ООО "ГАРУН" сообщило конкурсному управляющему ОАО "Липецкий трубный завод" об отказе от заключения договора купли-продажи N2 от 19.09.2012 по продаже лота N1.

В связи с отклонением предложения ООО "ГАРУН" победителем торгов признано ООО "Техноинжиниринг", направившее предыдущее предложение, поскольку иных предложений не было.

27.09.2012 по результатам данных торгов с ООО "Техноинжиниринг" заключен договор N 3 купли-продажи имущества.

Таким образом, ООО "Техноинжиниринг" приобрело выставленное имущество должника на торги по цене 5 248 411 руб. 35 коп.

Считая, что в ходе проведения торгов в форме аукциона от 19.09.2012 было допущено нарушение норм права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными торгов в форме аукциона от 19.09.2012 в отношении имущества должника ОАО "Липецкий трубный завод" - лот N 1: здание распределительного устройства головной подстанции, головная открытая подстанция, земельный участок площадью 2 613 кв.м., кадастровый N 48:20:028404:60, расположенные по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, сооружение 2 и признании недействительным договора N 3 от 27.09.2012, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ЛЭСК" не является заинтересованным лицом в смысле статьи 449 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не принимал участие в торгах, не имел намерений приобретать спорное имущество. Кроме того, суд установил, что права истца в момент проведения торгов не были и не могли быть нарушены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в статье 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Ввиду многообразия охраняемых законом интересов участников гражданского оборота правовая заинтересованность лица, обратившегося с требованием о признании торгов недействительными, должна быть установлена исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений правил проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в ряде постановлений Президиума ВАС РФ (от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11).

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, как конкурсного кредитора ОАО "Липецкий трубный завод", указывает на наличие оснований для признания торгов недействительными, в связи с допущенными нарушениями организатором торгов при формировании цены продажи спорного имущества "шага торгов".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие заявки с превышением шага аукциона в данном случае не повлекло нарушение прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит в том числе недвижимое имущество.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 110 "О несостоятельности (банкротстве)" аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок проведения электронных торгов), зарегистрирован в Минюсте России 18 мая 2010 года за N 17258. Тем приказом утверждены Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение N 2) и Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 1.1. Порядка проведения электронных торгов настоящий Порядок устанавливает правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также - открытые торги, торги), правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах (далее также - заявители), участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

Таким образом, помимо пунктов 3 - 19 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих общие правила проведения торгов по продаже имущества должника, действует Порядок проведения электронных торгов - нормативный акт, устанавливающий специальные правила проведения торгов в электронной форме.

Данная позиция согласуется с мнением Минэкономразвития РФ, выраженным в письме от 14.09.2010 N Д06-3117 "О порядке применения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части проведения торгов по продаже имущества должника в электронной форме": "Законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ определены полномочия регулирующего органа по определению порядка проведения электронных торгов. Установленный Приказом N 54 от 15 февраля 2010 года порядок распределения функций между организатором и оператором торгов обусловлен спецификой проведения электронных торгов с учетом того, что торговая процедура осуществляется с использованием программно-аппаратных средств, исключающих участие каких-либо лиц, том числе организатора торгов, на определенных этапах торговых процедур.

Указанными обстоятельствами обусловлен также специальный порядок представления документов, дополнительные требования к заявке на участие в торгах, особенности составления и подписания (утверждения) протокола о результатах торгов, а также порядок действий оператора электронной площадки в случае поступления нескольких заявок от одного участника торгов.

В этой связи при проведении торгов в электронной форме необходимо руководствоваться положениями Приказа N 54 от 15 февраля 2010 года.

Пунктом 6.1. Порядка проведения электронных торгов установлено, что в случае, если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене, оператор электронной площадки проводит открытые торги, в ходе которых предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона".

При этом согласно пункту 6.3. Порядка проведения электронных торгов в случае, если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене имущества (предприятия) должника, оператор электронной площадки должен размещать на электронной площадке все представленные предложения о цене имущества (предприятия) должника и время их поступления, а также время до истечения времени окончания представления таких предложений.

Таким образом, действующие правила проведения электронных торгов по продаже имущества должника не содержат прямого и однозначного запрета повышения начальной цены продажи имущества должника на величину, соответствующую нескольким шагам аукциона. Регулирующий орган подтвердил соответствие оператора электронной площадки ОАО "Российский аукционный дом" установленным Требованиям. Регламент электронной площадки и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий трубный завод" такие действия допускают (пункт 9.1. Регламента, пункт 11.13 Положения).

В сложившейся ситуации договор купли-продажи лота N 1 правомерно заключен с ООО "Техноинжиниринг". Пункт 16 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11.12. Положения и пункт 7.6. Порядка проведения электронных торгов прямо обязывают арбитражного управляющего в случае отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи имущества предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Действия лиц, основанные на требованиях закона и выполненные в соответствии с ним, не могут нарушать права и законные интересы иных участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности могут быть заявлены любым заинтересованным лицом. При этом заинтересованность лица следует из нарушения его прав и законных интересов.

Судебная защита в виде удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении реституции возможна в том случае, когда таким образом будут восстановлены нарушенные права и законные интересы.

Заявляя требования о признании недействительными состоявшихся открытых торгов в форме аукциона, проведенных 19.09.2012, договора N 3 купли-продажи имущества от 27.09.2012, заключенного по итогам торгов и применении последствий недействительности сделки, истец, не являясь стороной по сделке, не представил доказательств того, какие его имущественные права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований.

Доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене, а также того, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей и имущество было возможно реализовать по более высокой цене, в материалы дела не представлено. Доводы истца носят предположительный характер и недостаточны для того, чтобы сделать вывод о доказанности нарушения прав и законных интересов и возможности их восстановления. Сведений о совершении сознательных действий хозяйствующих субъектов при проведении торгов не имеется.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что третий участник аукциона - ОАО "Липецкая энергетическая компания" не имел намерения покупать спорное имущество по цене, большей, чем предложило ООО "Техноинжиниринг". Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы расширительно толкует пункт 2 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в котором речь идет исключительно о том, что нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника и взыскателя, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

Не могут повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции, ссылки заявителя жалобы о необоснованном применении при разрешении настоящего спора разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм основан на неправильном толковании Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве". Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В абзацах 1 и 8 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано четкое разграничение порядка рассмотрения требований, заявленных арбитражным управляющим, и требований, заявленных иными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2013 по делу N А36-408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков