Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1165/08 Удовлетворяя требование о признании муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности, суд исходил из того, что на момент создания общества действовавшим законодательством о приватизации не было предусмотрено в качестве способа приватизации муниципального имущества внесение объекта муниципальной собственности либо части его в уставный капитал акционерного общества, спор о признании недействительной сделки в части приватизации муниципального имущества в арбитражный суд не передавался и в судебном порядке такая сделка не признана недействительной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1165/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявления ОАО "Гостинично-ресторанный комплекс "Обнинск" и гражданина Герасева А.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 11.05.2007 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4803/06Г-15-481 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2007 по тому же делу по иску муниципального образования городского округа "Город Обнинск" к ОАО "Гостинично-ресторанный комплекс "Обнинск" (далее - ОАО "ГРК "Обнинск") (третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, акционер - Герасев А.В.) о признании права муниципальной собственности на долю в размере 685/1000 в праве общей долевой собственности на здание гостиницы, признании недействительным зарегистрированного за ОАО "ГРК "Обнинск" права собственности на спорную долю в общей долевой собственности на здание гостиницы, расположенной по адресу: г. Обнинск, ул. Ленина, д. 57.

Суд установил:

решением от 11.05.2007 первой инстанции Арбитражного суда Калужской области исковые требования удовлетворены.

Двадцатый арбитражный апелляционный суда постановлением от 16.08.2007 решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.12.2007 отменил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 11.05.2007.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, заявители: ОАО "ГРК "Обнинск" и гражданин Герасев А.В. ссылаются на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам спора. Заявители приводят доводы и просят отменить обжалуемые судебные акты, как принятые в результате нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и нарушающие права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Изучив доводы, изложенные в заявлениях, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что муниципальное предприятие "Гостиница "Юбилейная" в составе его имущественного комплекса относилось к муниципальной собственности. Названное предприятие владело активами на общую сумму 367 027 000 рублей, в состав которых входило здание гостиницы стоимостью 362 348 000 рублей.

При создании в 1994 году открытого акционерного общества "Гостинично-ресторанный комплекс "Обнинск" один из его учредителей - Комитет по управлению имуществом города Обнинска (далее - Комитет) внес в уставный капитал этого акционерного общества имущественный вклад - часть имущественных активов названного муниципального предприятия в сумме 119 000 000 рублей, из которых 114 321 000 рублей составляла часть здания гостиницы, что равно 31,5 процента доли в этом здании.

В период создания ОАО "ГРК "Обнинск" действовавшим законодательством о приватизации не было предусмотрено в качестве способа приватизации муниципального имущества внесение объекта муниципальной собственности либо части его в уставный капитал акционерного общества.

Однако, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в период создания ОАО "ГРК "Обнинск", спор о признании недействительной сделки в части приватизации муниципального имущества в арбитражный суд не передавался и в судебном порядке такая сделка не признана недействительной.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что при создании ОАО "ГРК "Обнинск" в его уставный капитал Комитет внес только указанную часть имущественного комплекса гостиницы, а невнесенная часть здания гостиницы была предана этому акционерному обществу в безвозмездное пользование по дополнительному соглашению сторон от 30.09.1999, основаны на материалах дела.

Доводы заявителей о том, что в уставный капитал упомянутого акционерного общества было внесено все здание гостиницы, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и направлены на переоценку этих обстоятельств. Такие доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Анализ приведенных заявителями доводов показал, что они, в данном случае, не подпадают под основания статьи 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-4803/06Г-15-481 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева