Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 13АП-10294/13

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 г.

Дело N А56-23520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от Родина О.В.: Фролов П.В. по доверенности от 17.09.2010

от Яковлева М.Н.: Фролов П.В. по доверенности от 11.01.2012

от Устинова И.В.: Фролов П.В. по доверенности от 23.05.2013

от ЗАО "Регистроникс": Фролов П.В. по доверенности от 09.01.2013

от ОАО "Полиграфоформление": Фролов П.В. по доверенности от 04.04.2013

от ЗАО "Дорога": Фролов П.В. по доверенности от 09.01.2013

от ОАО "Балтийский эмиссионный союз": Фролов П.В. по доверенности от 09.01.2013

от Семененко Г.П.: Бондаревская И.В. по доверенности от 06.06.2013

от ОАО "Кировский завод": Черняева О.А. по доверенности от 09.01.2013, Афанасьева Н.Н. по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10294/2013) ЗАО "Дорога"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-23520/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Дорога" об обеспечении доказательств

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), открытое акционерное общество "Полиграфоформление", Яковлев Максим Николаевич и закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии" (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"), Видревичу Семену Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью " Индекс-Атлас" (далее - ООО "Индекс-Атлас"), Скатерщикову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп"), Чередниченко Денису Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль"), Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юхе и Южанову Илье Артуровичу с иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - Завод) убытков в сумме 21 834 311 909 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич, Скатин Владимир Павлович и Завод.

Делу присвоен номер А56-23520/2008.

Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Г.П. о взыскании в пользу Завода убытков в сумме 807 853 463 руб., увеличив в дальнейшем размер иска до 21 834 311 909 руб.

Делу присвоен номер А56-26487/2008.

Решением от 29.06.2009 по делу N А56-26487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате совершения открытым акционерным обществом "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет") сделки по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 01.09.2010 ОАО "Тетрамет" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс") и закрытое акционерное общество "Атомстройинвест" (далее - ЗАО "Атомстройинвест") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Синтез", Видревичу С.Б., ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., ООО "Северстиль", Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремесу С.Ю. и Южанову И.А. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков.

Завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-2068/2010.

Определением от 09.03.2010 производство по делу в отношении ООО "Синтез", ООО "Северстиль" и ООО "Ямазаку групп" прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ.

Определением от 24.08.2010 прекращено производство по делу в отношении Большаковой М.С., Иванова П.В., ООО "Индекс-Атлас", Южанова И.А., Ремеса С.Ю., Гольдмана М.А., Крикунова А.Н., Чередниченко Д.В., Видревича С.Б. и Скатерщикова С.С. в связи с отказом истцов от исковых требований к указанным ответчикам.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 решение от 29.10.2010 и постановление от 15.02.2011 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2011 дела N А56-26487/2008 и N А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-26487/2008.

Определением от 27.09.2011 по делу А56-26487/2008 исковые требования разъединены. Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договора от 23.09.2005 N 268 между ЗАО "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп", договора от 22.09.2009 N ФЦБ 63/90700-1848 между Заводом и ООО "Ямазаку групп", договора N 94323-1 между ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль", договора N ФЦБ 64/90700-1851 между Заводом и ООО "Северстиль" выделено в отдельное производство с присвоением делу N А56-52921/2011.

Определением от 17.01.2012 суд принял отказ истцов от иска к ООО "Синтез", Видревичу С.Б., ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., ООО "Северстиль", Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Южанову И.А. и Ремесу С.Ю.; прекратил производство по делу в отношении названных лиц.

Определением от 31.01.2012 по делу N А56-26487/2008 указанное дело объединено с делом N А56-23520/2008 с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

Определением от 27.03.2012 ЗАО "Инвестиционные технологии" заменено правопреемником - ЗАО "Регистроникс".

Определением от 10.04.2012 ЗАО "Атомстройинвест" заменено правопреемником - ЗАО "Северный Форпост".

Определением от 06.12.2012 суд частично удовлетворил заявление ЗАО "Дорога" об обеспечении доказательств.

ЗАО "Дорога" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 06.12.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, в которой просит данный судебный акт отменить и изменить, удовлетворив ходатайство в полном объеме, в целях недопущения утраты документов, необходимых для проведения экспертизы по делу. Податель жалобы указывает на то, что при обращении с ходатайством истцы обосновали по всем правилам процессуальных норм основания и необходимость для принятия мер, направленных на обеспечение доказательств.

Родина О.В. в отзыве просит, отменив определение, удовлетворить ходатайство ЗАО "Дорога" в полном объеме.

ЗАО "Кировский завод" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Дорога" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Семененко Г.П. и ЗАО "Кировский завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство в части, обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 этого же Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла данных норм следует, что поскольку исследование доказательств, полученных путем их обеспечения, представляет собой исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства, оно должно применяться только в исключительных случаях.

Круг доказательств, которые могут быть обеспечены судом, законом не ограничен.

Необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование и получение станет невозможным или затруднительным.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об обеспечении доказательств, общество в его обоснование сослалось на то, что для того, чтобы определить размер убытков необходимо определить рыночную стоимость выведенных из ОАО "Кировский завод" активов, в настоящее время документы, необходимые для рассмотрения дела, могут быть уничтожены в силу истечения срока хранения. Проведение экспертизы связано с оценкой активов Кировского завода, которыми, в том числе, являются дочерние предприятия Общества, следовательно, для того, чтобы провести оценку, необходимы документы бухгалтерского учета и отчетности дочерних обществ Кировского завода. Истцы полагают, что документы, необходимые для проведения экспертизы, могут быть уничтожены дочерними обществами Кировского завода для того, чтобы скрыть неправомерность финансово-экономических действий Ответчиков, приведших к значительному ухудшению финансовых показателей, от которых Общество получает не только убытки (в виде прямого ущерба и упущенной выгоды), но и теряет свою инвестиционно-финансовую привлекательность.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и содержащиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о необходимости принятия мер по обеспечению доказательств лишь в части запрета на уничтожение документов в отношении ОАО "Кировский завод", ООО "СИНТЕЗ" (присоединено к ООО "Северсталь"), ООО "Северсталь" (переименовано в ООО "Реверс"), ООО "Реверс", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест" (присоединено к ООО "СИНТЕЗ"), ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест" (присоединено к ООО "СИНТЕЗ"). Апелляционный суд отмечает, что исходя из соразмерности заявленных мер по обеспечению доказательств применительно к предмету рассматриваемых исковых требований, определение суда первой инстанции отвечает указанному принципу, поскольку обеспечение наложено в объеме требований по документам обществ, акции которых выступали предметом оспариваемых истцами сделок, в связи с заключением и совершением которых заявлены требования о возмещении убытков. Принятие обеспечительных мер в отношении документов, принадлежащих значительному количеству иных юридических лиц, не привлеченных к участию в деле, несмотря на возможность отнесения данных обществ к категории лиц в качестве дочерних обществ Кировского завода, как полагает апелляционный суд, выходит за рамки заявленных истцами требований. Кроме того, обеспечение доказательств, с учетом ходатайства одного из истцов, было обусловлено необходимостью проведения по делу экспертизы, притом, что постановка вопросов, наряду с ответами экспертных учреждений, не указывают на необходимость получения того объема доказательств, в отношении которых истцом заявлено ходатайство об обеспечении. В свою очередь, совокупности доказательств, позволяющих установить действительную необходимость представления всего объема информации и сведений, в отношении которых заявлено ходатайство об обеспечении в рамках настоящего дела, наряду с доказательствами массового уничтожения документов налоговыми органами либо юридическим лицами, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-23520/2008 (об обеспечении доказательств) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова