Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 15АП-9879/13

город Ростов-на-Дону

31 июля 2013 г.

дело N А32-39998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Чурочкина О.С., доверенность N 212 от 20.07.2011;

от индивидуального предпринимателя Чичинадзе Инги Гиаевны: представитель Алисова А.О., доверенность от 20.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АНОСТОМУС", Аветова Анатолия Генадзиковича, Галстян Джульетты Коликовны, Григорян Жанны Арменаковны, Зариповой Екатерины Валерьевны, Кекелия Светланы Сергеевны, Кот Алины Васильевны, Кузнецовой Светланы Евгеньевны, Малхасян Алварт Гургеновны, Сельвян Аиды Арутюновны, Сердюковой Яны Игоревны, Субелиани Манане Ваноевны, Порсугян Асмик Арутюновны, Сафаровой Изольды Мусаевны, Чака Эрмины Карапетовны, закрытого акционерного общества "Связной Логистика", общества с ограниченной ответственностью "Лейла-М", общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл": представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Росэнергобанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-39998/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску Коммерческого банка "Росэнергобанк"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "АНОСТОМУС"; индивидуальным предпринимателям Чичинадзе Инге Гиаевне, Аветову Анатолию Генадзиковичу, Галстян Джульетте Коликовне, Григорян Жанне Арменаковне, Зариповой Екатерине Валерьевне, Кекелия Светлане Сергеевне, Кот Алине Васильевне, Кузнецовой Светлане Евгеньевне, Малхасян Алварт Гургеновне, Сельвян Аиде Арутюновне, Сердюковой Яне Игоревне, Субелиани Манане Ваноевне, Порсугян Асмик Арутюновне, Сафаровой Изольде Мусаевне, Чака Эрмине Карапетовне, закрытому акционерному обществу "Связной Логистика", обществу с ограниченной ответственностью "Лейла-М, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

об обязании возвратить объект незавершенного строительства, взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНОСТОМУС"; индивидуальным предпринимателям Чичинадзе Инге Гиаевне, Аветову Анатолию Генадзиковичу, Галстян Джульетте Коликовне, Григорян Жанне Арменаковне, Зариповой Екатерине Валерьевне, Кекелия Светлане Сергеевне, Кот Алине Васильевне, Кузнецовой Светлане Евгеньевне, Малхасян Алварт Гургеновне, Сельвян Аиде Арутюновне, Сердюковой Яне Игоревне, Субелиани Манане Ваноевне, Порсугян Асмик Арутюновне, Сафаровой Изольде Мусаевне, Чака Эрмине Карапетовне, закрытому акционерному обществу "Связной Логистика", обществу с ограниченной ответственностью "Лейла-М, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" об обязании ООО "АНОСТОМУС", ИП Чичинадзе И.Г. вернуть истцу незавершенный строительством объект - 75% готовности, назначение нежилое: объект незавершенного строительства, инвентарный номер: 15778, литер: А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. N 90а, свободный от третьих лиц и их имущества в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ИП Чичинадзе И.Г. неосновательно полученных денежных средств в виде арендных платежей за период с 19.12.2012 в размере 5 824 906 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 145 310 рублей.

В порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40802810500440006152 на имя ИП Чичинадзе И.Г., в том числе и на денежные средства, которые будут поступать на счет N 40802810500440006152, в пределах размера исковых требований в сумме 5 824 906 рублей.

Определением от 27.05.2013 в удовлетворении заявления банка о принятии мер по обеспечению заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в ИП Чичинадзе И.Г. продолжает получать платежи по договорам субаренды, которые должны быть прекращены, переводя полученные денежные средства на счета третьих лиц и без наличия правовых оснований заключает новые договоры аренды на передачу в субаренду нежилых помещений, тем самым причиняя банку ущерб, размер которого ежемесячно увеличивается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Чичинадзе Инги Гиаевны в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40802810500440006152 на имя Чичинадзе И.Г., в том числе и на денежные средства, которые будут поступать на счет N 40802810500440006152 в пределах размера исковых требований в сумме 5 824 906 рублей, и с апелляционной жалобой, истец указал, что ИП Чичинадзе И.Г. полученные денежные средства в виде арендных платежей переводит на другие счета, что свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Кроме того, как верно указал чуд первой инстанции, учитывая предмет иска (требования имущественного характера), заявленная истцом обеспечительная мера фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска (требования имущественного характера), то есть предрешает результат настоящего спора в указанной части.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-39998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов