Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 20АП-2936/13

г. Тула

1 августа 2013 г.

Дело N А09-9442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (г. Брянск, ИНН 3250059877, ОГРН 1053244089469) -Геращенковой Г.В. (директор, выписка от 03.07.2013), от третьего лица - Лагутиной О.В. (лично, паспорт), Яковленко А.В. (паспорт, заявление в порядке пункта 4, статьи 61 АПК РФ), в отсутствие ответчика - Пуздрова Михаила Владимировича (с. Кокино, Брянской области), рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (г. Брянск, ИНН 3250059877, ОГРН 1053244089469) к Пуздрову Михаилу Владимировичу (с. Кокино, Брянской области) об обязании передать документацию и взыскании 2 800 000 рублей убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Пуздрову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, директор) о взыскании 2 800 000 рублей убытков и обязании передать по акту приема-передачи директору ООО "Ритм" Геращенковой Галине Валентиновне документы, касающиеся деятельности ООО "Ритм".

Решением суда от 12.04.2013 в иске отказано (т. 2, л. д. 155). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта причинения убытков и нахождением истребуемых документов у ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и Лагутина О.В. обратились с апелляционными жалобами о его отмене (т. 3, л. д. 3, 12).

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда области о том, что документы переданы Лагутиной О.В., поскольку единственным работником общества на тот момент был генеральный директор. Показания Щербаковой В.Д. истец считает недопустимыми доказательствами по делу, ссылаясь на ее заинтересованность. По мнению заявителя, нормы положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минифином СССР от 29.07.1983 N 105, в рассматриваемом случае неприменимы. Также общество не согласно с выводом суда о недоказанности факта причинения обществу убытков и указывает, что денежные средствами сняты со счетов общества директором уже после выполнения работ по контрактам, на которые он ссылался в обоснование своей позиции.

Лагутина О.В., обращаясь с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылается на необоснованность выводов суда относительно доказанности факта передачи ей истребуемых документов общества и считает, что решение принято относительно ее прав и обязанностей, поскольку фактически решением на нее возложена обязанность по хранению документов общества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при рассмотрении спора суд области пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом документы получены Лагутиной О.В., которая не привлечена к участию в деле.

Определением 25.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лагутина О.В.

Как следует из материалов дела, Пуздров Михаил Владимирович в период времени с 30.05.2005 по 28.01.2010 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа - директора ООО "Ритм".

Решением единственного участника ООО "Ритм" N 6 от 28.01.2010 ответчик освобожден от должности директора ООО "Ритм".

С 08.02.2010 управляющим ООО "Ритм" была назначена Лагутина О.В.

После вступления в должность, Лагутина О.В. неоднократно обращалась с письмами к Пуздрову М.В. с просьбами о предоставлении документов ООО "Ритм". Однако все обращения Пуздровым М.В. были проигнорированы.

В период времени с 24.08.2009 по 31.12.2009 Пуздровым М.В. со счета общества сняты денежные средства в сумме 2 800 000 рублей на хозяйственные нужды. Однако документов, подтверждающих передачу указанных денежных средств контрагентам, в ООО "Ритм" не имеется.

Полагая, что действиями Пуздрова М.В. обществу причинены убытки в сумме 2 800 000 рублей и ссылаясь на уклонение его от передачи документации ООО "Ритм", истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Закона N 114-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

На основании изложенного, в обязанность Пуздрова М.В. как бывшего единоличного исполнительного органа общества, в силу вышеназванных норм закона, входило обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности общества, а также передача указанных документов вновь избранному руководству.

В предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о передаче документации обществу бывшим директором, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ возложено на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о передаче обществу истребуемых документов, в материалах дела нет.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что спорные документы и печать переданы им Лагутиной О.В. (управляющему общества), что, по его мнению, подтверждается свидетельскими показаниями Щербаковой Е.А.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что решением единственного участника ООО "Ритм" от 28.01.2010 N 6 Пуздров М.В. освобожден от должности генерального директора, вместо него назначена Геращенкова Г.В., т.е. после указанной даты ответчик не имел полномочий на распоряжение печатью общества и на подписание документов от имени ООО "Ритм". Вместе с тем, как следует из представленных третьим лицом в материалы дела документов, следует, что после снятия с ответчика полномочий единоличного органа, он продолжал подписывать документы от имени ООО "Ритм" и проставлять оттиск печати общества (т. 3, л. д. 102 - 146. Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что истребуемые документы и печать находились в его распоряжении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 800 000 рублей убытков в порядке статьи 44 Закона N 114-ФЗ.

В обоснование своей позиции общество указывает, что согласно выписке по счету N 40702810808000002287 в Брянском ОСБ N 8605 Пуздровым М.В. в период времени с 12.10.2009 по 29.12.2009 сняты 2 800 000 рублей наличных денежных средств на хозяйственные нужды. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

В опровержение исковых требований Пуздров М.В. ссылается на покупку им строительных материалов во исполнение заключенных с МУ Мглинским районным отделом образования и ФКУ Брянская ВК УФСИН России по Брянской области договоров подряда.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы о выполненных работах, не позволяют установить факт покупки обществом строительных материалов во исполнение заключенных договоров, их количество и стоимость.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено оправдательных документов, подтверждающих покупку обществом строительных материалов и их оприходование в указанный истцом период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания убытков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 43 000 рублей государственной пошлины по делу в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в установленном законом порядке, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку определением от 25.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лагутина О.В., то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2013 по делу N А09-9442/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать Пуздрова Михаила Владимировича, с. Кокино Брянской области, передать по акту приема-передачи директору общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (г. Брянск, ИНН 3250059877, ОГРН 1053244089469) Геращенковой Галине Валентиновне документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ритм":

учредительные документы общества (учредительный договор, устав, свидетельства ЕГРЮЛ, ОГРН, ИНН);

печать общества;

бухгалтерские балансы общества за период с 2007 по 2011 года;

документы, подтверждающие приобретение имущества в виде расходов на хозяйственные нужды за период с июль 2009 года по январь 2011 года;

договоры (с соответствующими приложениями), заключенные обществом при осуществлении хозяйственной деятельности за период с 2008 по 2011 года;

документы, подтверждающие одобрение единственным учредителем общества крупных сделок, совершенных директором общества за период с 2008 по 2011 годы;

документы, подтверждающие расходование строительных и иных материалов, приобретенных обществом за период с 2008 по 2011 года;

документы, касающиеся управления обществом (приказы, распоряжения, в т.ч. по приема и увольнению сотрудников общества, предоставлении отпусков).

Взыскать с Пуздрова Михаила Владимировича, с. Кокино Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (г. Брянск, ИНН 3250059877, ОГРН 1053244089469) 2 800 000 рублей убытков.

Взыскать с Пуздрова Михаила Владимировича, с. Кокино Брянской области, в доход федерального бюджета 43 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Г.Д. Игнашина