Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 17АП-2103/13

г. Пермь

29 июля 2013 г.

Дело N А50-7306/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2013 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-7306/2012

по иску Старцевой Нины Михайловны, Башкировой Надежды Александровны

к ООО "АМИСТАР" (ОГРН 1035901600591 ИНН 5917510788), индивидуальному предпринимателю Лисунову Владиславу Алексеевичу (ОГРНИП 307591723600040, ИНН 590203236570),

третье лицо: Решетникова Галина Александровна,

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2103/2013(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года о процессуальном правопреемстве согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 19 июля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 17 июня 2013 года истек 17 июля 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что текст обжалуемого определения на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края был опубликован 19.06.2013, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока, посредством почтовой связи копия определения получена 20.06.2013.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном определении судом первой инстанции, необходимости его обжалования.

Также из материалов дела усматривается, что определение в полном объеме было изготовлено 17.06.2013, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края 19.06.2013.

Как следует из представленного с апелляционной жалобой почтового конверта, определение арбитражного суда от 17 июня 2013 года направлено ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" 19 июня 2013 года, то есть с соблюдением установленного срока, получено ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" 20 июня 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того с момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 20.06.2013 по 17.07.2013) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Заявленное ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года о процессуальном правопреемстве отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Никольская