Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 18АП-7050/13

г. Челябинск

31 июля 2013 г.

Дело N А76-15526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-15526/2009 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" - Тараданов Р.А. (доверенность от 20.05.2013 N 17);

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Карташова О.М. (доверенность от 14.01.2013);

Федеральной налоговой службы, собрания кредиторов - Корнилова О.В. (доверенность от 27.11.2012 N 3Д-2395).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш", ОГРН 1027402695825, ИНН 7449013664 (далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

18.05.2013 конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2010 N 958/45-201 недвижимого имущества "часть ограждения промплощадки периметра завода", инвентарный номер 200266, протяженностью 2216,57-м, заключенного обществом "ФНПЦ "Станкомаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Рондаш" (далее - общество "Рондаш", ответчик) (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-5 т.1, л.д. 41. т.3).

Определениями арбитражного суда от 03.09.2012, 14.03.2013, 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каткова Мария Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Гольдина Наталья Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности Дом XXI" (л.д. 153-154 т.1, л.д.65-66, 118-119 т.3).

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 16.06.2010 N 958/45-201, применил последствия недействительности сделки: обязал общество "Рондаш" возвратить обществу "ФНПЦ "Станкомаш" часть ограждения промплощадки периметр завода, инвентарный номер 200266, протяженностью 2 216,57 м, литера 14, 16-21, 28, 30, 35, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Енисейская; взыскал с общества "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу общества "Рондаш" 162 000 руб. как требование, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Рондаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.06.2013 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что должник фактически никогда не владел частью элемента спорного объекта с литерой 17, представляющего собой ограждение из профнастила на металлических столбах с бетонным основанием, возведенного третьим лицом - Гольдиной Н.М. за свой счет в конце 2009 года, и не передавал его ответчику во исполнение оспариваемого договора, в силу чего спорный объект в этой части не подлежит возврату должнику в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, отчуждение данной части спорного объекта не могло привести к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав должника либо его кредиторов, что исключает возможность удовлетворения требований в соответствующей части, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. По утверждению ответчика, возврат должнику имущества в натуре в виде участков ограждения с литерами 18, 19, 20, 21, 30 невозможен, в связи с их отсутствием, сведения эксперта об их стоимости не могут быть отождествлены со спорным объектом, определение суда в соответствующей части является неисполнимым. Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по передаче должнику спорного объекта, который не может быть самостоятельной вещью и переходить иначе как вместе с основными вещами, судом первой инстанции не были учтены положения статей 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также по мнению ответчика, в заключении эксперта отсутствуют сведения о возможной рыночной цене спорного объекта для продажи, так как она определена как рыночная себестоимость строительства аналогичного объекта с учетом износа. С учетом изложенного податель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество "ФНПЦ "Станкомаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также должник указал, что возражения ответчика относительно заключения эксперта и его доказательственного значения в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом оценки суда.

Представитель Федеральной налоговой службы и собрания кредиторов должника в судебном заседании также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, поддерживает позицию должника.

В судебном заседании представитель общества Рондаш" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; заявил ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы, указав, что регистрирующий орган не обладает компетенцией на определение строительно-технических характеристик соответствующего объекта, поскольку в его полномочия входит лишь проверка представленных на регистрацию прав документов. На разрешение эксперта ответчик просит поставить вопрос о том, является ли спорное ограждение самостоятельным объектом недвижимости, а если нет, то частью либо принадлежностью какого объекта оно является.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением суда апелляционного суда на основании статей 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно - технической экспертизы отказано, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по требованию о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется специального исследования строительно-технических характеристик спорного объекта.

Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М., третьи лица - Каткова М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Гольдина Наталья Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности Дом XXI" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей должника, ответчика, ФНС России и собрания кредиторов, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.06.2010 обществом "ФНПЦ "Станкомаш" (продавец) и обществом "Рондаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 958/45-201, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, объект недвижимого имущества, представляющий собой часть ограждения промплощадки периметра завода, протяженностью 2216,57 м, инвентарный номер 200266, расположенный по адресу: 454010, г.Челябинск, ул. Енисейская, б/н (л.д. 10-12 т.1).

В силу пункта 1.3 договора объект недвижимости расположен на земельном участке, которым продавец владеет на праве постоянного бессрочного пользования; покупатель приобретает право пользования земельным участком, на котором находится имущество (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену объекта, которая составила 162 000 руб., включая НДС 18%.

Объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту от 16.06.2010 (л.д. 13 т.1), переход права собственности от общества "ФНПЦ "Станкомаш" к обществу "Рондаш" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28.06.2010 (л.д. 12 т.1, л.д.17 т.2).

При государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области была представлена справка общества "ФНПЦ "Станкомаш" от 16.06.2010 N 958/253 о том, что расчеты произведены полностью (л.д. 14 т.1).

Определением арбитражного суда от 22.07.2009 принято к производству заявление о признании общества "ФНПЦ "Станкомаш" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.12.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 16.06.2010 N 958/45-201 заключен после принятия судом к производству заявления о признании общества "ФНПЦ "Станкомаш" банкротом на нерыночных условиях, имущество отчуждено по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В подтверждение несоответствия условий договора о цене имущества рыночной стоимости конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 15.05.2012 NРС-232/05-12, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Бардор" Катковой Марией Евгеньевной (л.д. 98-145 т.1).

Общество "Рондаш" в отзывах оспорило заявление должника и просило в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору. Ответчик полагал, что договор купли-продажи является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его предмета, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, часть спорного объекта с литерой 17 принадлежит иному лицу ИП Гольдиной Н.М., отметив при этом, что действительность сделки по указанным основаниям уже проверялась арбитражным судом (л.д. 56-65 т.1, л.д.7-9, 71-73, 101-106, 126-132 т.3). В обоснование своих возражений ответчик также представил заключение специалиста от 22.05.2013 N 37-22-05Э (приложение N 2).

В ходе судебного разбирательства определением от 11.10.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для установления рыночной цены имущества, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы", эксперту Дудко Владимиру Григорьевичу (л.д. 97-102 т.2).

Согласно заключению эксперта от 21.11.2012 N 26-10/2355-ЗЭ рыночная стоимость части ограждения промплощадки периметра завода протяженностью 2216,57 м (литера 14, 16, 18-21, 28, 30, 35) по состоянию на дату совершения сделки - 16.06.2010 составляет 2 600 000 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость указанного выше объекта в сумме 945 500 руб. в отчете от 15.05.2012 N РС-232/05-12, составленном оценщиком Катковой М.Е., определена недостоверно (приложение N 1).

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установив, что сделка совершена должником в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения сделки по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной, что причинило вред имущественным правам кредиторов общества "ФНПЦ "Станкомаш", пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена на условиях неравного встречного предоставления и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место равноценное встречное исполнение обязательства контрагентом должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (22.07.2009).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2012 N 26-10/2355-ЗЭ рыночная стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемому договору, на момент его заключения составляла 2 600 000 руб., в то время как стоимость имущества в соответствии с договором от 16.06.2010 N 958/45-201 согласована сторонами в размере 162 000 руб.

Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, отраженной в экспертном заключении от 21.11.2012 N 26-10/2355-ЗЭ в суде первой инстанции ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие цены отчужденного по оспариваемому договору имущества его рыночной стоимости.

Поскольку рыночная стоимость переданного должником обществу "Рондаш" имущества существенно превышает его стоимость, установленную сторонами договора от 16.06.2010 N 958/45-201 в размере 162 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении по данному договору и правомерно признал его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также полагает доказанным, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов общества "ФНПЦ "Станкомаш", поскольку ответчиком не было представлено равноценное встречное исполнение по договору путем оплаты стоимости приобретенного имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости.

Общество "Рондаш", со своей стороны, доказательств, достоверно свидетельствующих о разумности установленной оспариваемым договором цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, суду первой инстанции не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6. Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отчуждение спорного имущества третьему лицу, спора о праве собственности на объект, суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение с учетом пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом не принимаются.

Должник в заявлении в суд действительно первоначально указывал на то, что право собственности на часть ограждения (литер 17) не имеет, разрешение на строительство не выдавал, в связи с чем указанное ограждение является самовольной постройкой. Вместе с тем впоследствии должник на указанные обстоятельства не ссылался, предмет требования изменил. При этом первоначальная позиция должника опровергается представленными в деле доказательствами, в том числе фактом государственной регистрации права собственности покупателя по договору.

Иные доводы ответчика в отношении выявленного экспертом несоответствия сведений об объекте, указанным в техническом паспорте, действительности; отсутствия самостоятельного функционального назначения ограждения для разрешения спора о недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве значения не имеют. Ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке вне дела о банкротстве доказывать указанные обстоятельства с целью защиты нарушенных вещных прав.

Поскольку существенные для дела обстоятельства: факт совершения сделки по отчуждению должником в период подозрительности имущества по заниженной цене, чем причинен вред кредиторам, подтверждаются материалами дела и правильно установлены судом первой инстанции, требование конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба общества "Рондаш" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-15526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко