Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 07АП-3572/12

г. Томск

01 августа 2013 г.

Дело N А27-14064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "СДС-Строй": Журбук Т.В. по доверенности от 26.06.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (рег. N 07АП-3572/12(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2013 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кемеровской области "Проектный институт жилищно-гражданского строительства "Кемеровогорпроект", ОГРН 1024200715373, ИНН 4207004753, по заявлению конкурсного управляющего должника Плотникова Андрея Вячеславовича о признании недействительной сделки по взаимозачёту взаимных требований N 373, совершённой должником и обществом с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" 01.11.2012, и о применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2011 г. Государственное предприятие Кемеровской области "Проектный институт жилищно-гражданского строительства "Кемеровогорпроект", г. Кемерово (ГПИ "Кемеровогорпроект") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

21.02.2013 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ООО "СДС-Строй"), г.Кемерово о признании недействительной сделки N 373 от 01.11.2012 г. о зачете взаимных требований по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и о применении последствий признания указанной сделки недействительной в виде взыскания с ООО "СДС-Строй" 1 173 275 рублей 08 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2013 года сделка по зачету взаимных требований на общую сумму 1 173 275 рублей 08 коп., заключенная между ООО "СДС-Строй" и ГПИ "Кемеровогорпроект" оформленную "Уведомлением о проведении зачета взаимных требований N 373 от 01.01.12 признана недействительной. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГПИ "Кемеровогорпроект" о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "СДС-Строй" 1 173 275 рублей 08 коп. отказано. Применены последствия признания сделки недействительной путем восстановления задолженности ГПИ "Кемеровогорпроект" перед ООО "СДС-Строй" в размере 1 173 275 рублей 08 коп. по договору N 11211 от 10.01.2007 и восстановления задолженности ООО "СДС-Строй" перед ГПИ "Кемеровогорпроект" в размере 1 173 275 рублей 08 коп. по договорам N 11236 от 10.09.2007 и N 11261/1 от 03.03.2008.

С вынесенным определением в части применения последствий признания сделки недействительной не согласилось ООО "СДС-Строй", в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что вывод суда в обжалуемой части не может быть признан достаточно обоснованным. По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил, что зачет взаимных требований был произведен по договорам, обязательства по которым были прекращены в связи с истечением срока исковой давности. Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст.49 АПК РФ самостоятельно изменил предмет требований должника в части требования о применении последствий недействительности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СДС-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей либо личное участие не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 21.07.2011 должник признан банкротом.

04.12.12 (после принятия решения о признании банкротом) должником было получено от ООО "СДС-Строй" "Уведомление о проведении зачета взаимных требований" N 373 от 01.11.12г., в котором последний заявляет о зачете следующих встречных однородных требований:

-требования ООО "СДС-Строй" к ГПИ "Кемеровогорпроект" в сумме 1 173 275 рублей 08 коп. (договор N 11211 от 10.01.2007);

-требования ГПИ "Кемеровогорпроект" к ООО "СДС-Строй" в сумме 1 173 275 рублей 08 коп (договор N 11236 от 10.09.07г. и N 11261/1 т 03.03.08).

Сделки в действительности были исполнены и размер взаимной задолженности заявителем подтвержден.

Установив, что в третью очередь реестра требований кредиторов ГПИ "Кемеровогорпроект" включены требования ФНС России и требования ООО "Оримэкс-проект"; обязательства перед указанными кредиторами возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка привела к тому, что ООО "СДС-Строй" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Поскольку при совершении оспоренной сделки никакие денежные средства должником другой стороне - ООО "СДС-Строй" - не передавались, и обязанности возвратить эти средства должнику у ООО "СДС-Строй" с признанием сделки недействительной не возникло, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ГПИ "Кемеровогорпроект" Плотникову А.В. в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "СДС-Строй" 1 173 275 рублей 08 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения последствий признания сделки недействительной.

В части выводов суда о признании недействительной сделки N 373 от 01.11.2012 г. о зачете взаимных требований по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в части отказа в применении последствий признания указанной сделки недействительной в виде взыскания с ООО "СДС-Строй" 1 173 275 рублей 08 коп. обжалуемое определение не проверяется.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применяя по собственной инициативе последствия признания недействительной сделки N 373 от 01.11.2012 г. о зачете взаимных требований, восстановив права требования ООО "СДС-Строй" к ГПИ "Кемеровогорпроект" по договору N 11211 от 10.01.2007 г., а также восстановив права требования ГПИ "Кемеровогорпроект" к ООО "СДС-Строй" по договорам N 11236 от 10.09.07 и N 11261/1 от 03.03.08, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.49 АПК РФ самостоятельно изменил предмет требований должника в части требования о применении последствий недействительности основан на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что зачет взаимных требований был произведен по договорам, обязательства по которым были прекращены в связи с истечением срока исковой давности, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из данной правовой нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 45 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сторона вправе заявить о применении исковой давности: в суде первой инстанции - до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по существу спора; в суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано стороной, которая не заявляла о применении исковой давности в суде первой инстанции в случае, если решение данного суда отменено в связи с нарушениями, перечисленными в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности применения исковой давности арбитражным судом по собственной инициативе, в том числе после вынесения судебного акта, разрешившего спор по существу.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О пропуске срока исковой давности ответчик заявил только суду апелляционной инстанции. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ГПИ "Кемеровогорпроект" в суде первой инстанции, ООО "СДС-Строй" о пропуске срока исковой давности не заявляло.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2013 года по делу N А27-14064/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова