Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 10АП-2962/13

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А41-52202/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" (ИНН:7735095900, ОГРН:1035008854704): Кондауров Н.И. генеральный директор, протокол от 01.06.2012 N 12,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ИНН:7735079666, ОГРН:1037739355060): Быковский А.В. по доверенности от 20.01.2012 N 12,

от общества с ограниченной ответственностью "Галтель" (ИНН:5044022201, ОГРН:1035008859819): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" и общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-52202/12, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Галтель" о взыскании денежных средств и обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лессервис-Л" (далее - ЗАО "Лессервис-Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр") о взыскании задолженности в сумме 36 000 руб. и обязании ответчика возвратить бункер-накопитель с циклоном (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 к участию в деле N А41-52202/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галтель" (далее - ООО "Галтель", т. 1 л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-52202/12 с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ЗАО "Лессервис-Л" взыскана задолженность в сумме 36 000 руб., в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить бункер-накопитель с циклоном отказано (т. 3 л.д. 65-66).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить бункер-накопитель с циклоном, ЗАО "Лессервис-Л" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 36 000 руб., ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Лессервис-Л" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отменить, требование об обязании ответчика возвратить истцу бункер-накопитель с циклоном удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", просил в её удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отменить, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 000 руб. отказать. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Лессервис-Л", просил в её удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ЗАО "Лессервис-Л" (арендодатель) и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (арендатор) был заключен договор аренды N 6, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком с 10.04.2008 по 31.12.2008 бункер-накопитель с циклоном в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 5-6).

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 3 000 руб. без НДС.

Договор вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продлённым, если за два месяца до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 5.1 договора).

По акту приёма-передачи от 10.04.2008 к вышеназванному договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду бункер-накопитель под отходы производства (т. 1 л.д. 7).

В письме от 24.10.2009 N 89 ЗАО "Лессервис-Л" сообщило ответчику об отказе от договора аренды от 10.04.2008 N 6 и прекращении его действия с 01.01.2010 (т. 1 л.д. 9).

Письмом от 14.06.2011 N 19 истец потребовал от ответчика вернуть арендованное имущество (т.1 л.д. 13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами прекращены, однако, несмотря на это ответчик объект аренды истцу не возвратил и продолжает использовать его, не внося при этом арендных платежей, ЗАО "Лессервис-Л" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А41-46664/11, договор аренды от 10.04.2008 N 6 прекратил своё действие с 01.01.2010 в связи с отказом от него арендодателя (т. 1 л.д. 42-46).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств того, что после прекращения обязательственных отношений по договору от 10.04.2008 N 6 ответчик возвратил истцу объект аренды, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" суду не представило.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 24.05.2013, составленный государственным лесным инспектором по МО, старшим участковым лесничим Поваровского участкового лестничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" и ЗАО "Лессервис-Л", а также экспертное заключение о фактическом порядке пользования сооружением - бункер-накопитель (с циклоном) инв. N 161, составленное по состоянию на 25.05.2013, из которых следует, что бункер-накопитель продолжает использоваться ответчиком до настоящего времени (т. 3 л.д. 139, 162-171).

Доказательств, свидетельствующих о том, что за период с 01.12.2011 по 01.12.2012 ответчик оплатил истцу стоимость фактического пользования имуществом, которое не было возвращено арендодателю после прекращения договора аренды от 10.04.2088 N 6, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" суду не представило.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика 36 000 руб. за фактическое пользование имуществом, не возвращённым из аренды, является обоснованным.

Истцом также предъявлено требование об обязании ответчика передать бункер-накопитель с циклоном.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец должен указать какое конкретно имущество он просит истребовать у ответчика, а также доказать юридический состав, необходимый для применения ст. 301 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Как следует из текста искового заявления, предъявляя требование об обязании ответчика передать ЗАО "Лессервис-Л" бункер-накопитель с циклоном, истец не указал ни признаки, позволяющие идентифицировать истребуемый бункер-накопитель, ни его стоимость, ни его место нахождения.

Следовательно, указанное выше требование (в том виде как оно предъявлено истцом) является неисполнимым.

Учитывая, что обязанность по формулированию предмета иска в части названного требования истцом в соответствии с нормами АПК РФ не исполнена, а суд не вправе выходить за пределы предъявленного иска, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование ЗАО "Лессервис-Л" об обязании ответчика передать истцу бункер-накопитель с циклоном.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-52202/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич