Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-7667/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-52202/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" (ИНН:7735095900, ОГРН:1035008854704): Кондауров Н.И. - генеральный директор в соответствии с протоколом от 30.04.2015 N 1,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ИНН:7735079666, ОГРН:1037739355060): Быковский А.В. - представитель по доверенности от 15.12.2014,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Галтель" (ИНН:5044022201, ОГРН:1035008859819): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-52202/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Галтель" о взыскании денежных средств и обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лессервис-Л" (далее - ЗАО "Лессервис-Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр") о взыскании задолженности в сумме 36 000 руб. и обязании ответчика возвратить бункер-накопитель с циклоном (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галтель" (далее - ООО "Галтель", т. 1 л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-52202/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ЗАО "Лессервис-Л" взыскана задолженность в сумме 36 000 руб., в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить бункер-накопитель с циклоном отказано (т. 3 л.д. 65-66, т. 4 л.д. 34-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 4 л.д. 87-90).

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Лессервис-Л" уточнило свои требования и просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2011 по 01.01.2014 в сумме 75 000 руб. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика возвратить бункер-накопитель под отходы производства согласно договору от 10.04.2008 N 6 и акту приёма-передачи к нему (т. 4 л.д. 97, 115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу N А41-52202/12 с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ЗАО "Лессервис-Л" взыскана задолженность в сумме 75 000 руб. В удовлетворении требования об обязании возвратить бункер-накопитель под отходы производства согласно договору от 10.04.2008 N 6 и акту приёма-передачи к нему отказано (т. 4 л.д. 205-206).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу N А41-52202/12 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 37-42, 74-77).

ООО "Лессервис-Л" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб. (т. 5 л.д. 87-90).

Ответчик также подал соответствующее заявление о взыскании расходов на представителя в размере 110 000 руб. (т. 5 л.д. 105-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-52202/12 с ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" в пользу ООО "Лессервис-Л" взысканы расходы на представителя в размере 80 000 руб. С ООО "Лессервис-Л" в пользу ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб. В остальной части отказано.

Путем зачета встречных требований с ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" в пользу ООО "Лессервис-Л" взысканы расходы на представителя в размере 50 000 руб. (т. 5 л.д. 129-131).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015, ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 21 от 06.11.2012, договор N 18 от 17.12.2013 об оказании правовых услуг (юридической помощи), заключенные с Климкиным А.А. и Шаховым А.А., акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения об оплате истцом денежных средств в общей сумме 200 000 руб. за оказанные услуги (т. 5 л.д. 91-102).

Установив, что оплата по платежному поручению N 18 от 27.02.2014 на сумму 40 000 руб. произведена Климкину А.А. за оказанные услуги по договору N 22 от 12.11.2012, который суду не представлен и в качестве оснований истцом не заявлен, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 67,68 АПК РФ исключил указанное платежное поручение из числа доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма несения расходов на представителя подтверждена истцом в размере 160 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании правовой помощи N 17 от 01.12.2012, заключенный с Быковским А.А., платежные поручения на сумму 140 000 руб. (т. 5 л.д. 105-113).

Согласно положению 5 раздела договора об оказании правовой помощи N 17 от 01.12.2012 следует, что ответчик оплачивает поверенному безотзывной гонорар в размере 60 000 руб., а в случае отказа судом истцу в удовлетворении требований, как имущественного, так и не имущественного характера, ответчик выплачивает исполнителю по 80 000 руб. за отказ по каждому требованию.

Считая разумным размер понесенных расходов, заявитель просил взыскать с истца 110 000 руб.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факт оказания услуг и несения расходов истцом подтвержденным. Приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненных представителем работ по сбору документов и участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению (с учетом частичного удовлетворения иска) в размере 80 000 руб.

Установив, что размер выплачиваемого вознаграждения по п. 5.2. договора об оказании правовой помощи N 17 от 01.12.2012 поставлен в зависимость от судебного акта, а не от фиксированной цены за оказанные исполнителем услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности возмещения ответчику расходов (с учетом частичного удовлетворения иска) в размере 30 000 руб.

С учетом произведенного зачета в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" в пользу ООО "Лессервис-Л" взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.15 года по делу N А41-52202/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова