Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1520/08 Иск о признании права хозяйственного ведения на имущественный комплекс производственной базы правомерно удовлетворен, поскольку факт прекращения истцом уставной деятельности из-за незаконного изъятия у него ответчиком основных средств, в том числе и объектов производственной базы, доказан материалами дела, кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1520/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Администрации закрытого административно-территориального образования город Большой Камень Приморского края (692820, г. Большой Камень, Приморский край, ул. К. Маркса, 4) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 16.05.2007 по делу N А51-2987/2005 28-71 Арбитражного суда Приморского края, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2007 по тому же делу, установил:

муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края (далее - Администрация), с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом ЗАТО г. Большой Камень (далее - комитет), Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - регистрационная служба), общества с ограниченной ответственностью "Мако" (далее - общество "Мако"), о признании права хозяйственного ведения на имущественный комплекс производственной базы в составе четырех объектов недвижимого имущества, расположенной по адресу: г. Большой Камень, ул. Дзержинского, 7.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2005 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2007, решение отменено, иск удовлетворен.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на то, что не исследован перечень переданного предприятию в 1997 году недвижимого имущества, а также на необоснованное применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении других с дел с участием заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев приведенные заявителем доводы, изучив принятые по делу судебные акты, сделала вывод об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, комитет и предприятие 11.08.1997 заключили бессрочный договор N 8/1 о закреплении за последним на праве хозяйственного ведения имущества производственной базы, расположенной по указанному адресу. На основании постановления главы Администрации ЗАТО г. Большой Камень от 18.08.1998 N 541 имущество, переданное предприятию по актам от 10.07.1997 N107, от 11.08.1997 N 119, было возвращено им комитету для передачи этого имущества вновь созданному предприятию "Городское жилищно-коммунальное хозяйство", которое также возвратило спорное имущество комитету. В 2001 году Администрацией принято решение о закреплении спорного имущества на основании договора безвозмездного пользования от 01.12.2001 N 3 за обществом "Мако".

При таких обстоятельствах регистрационная служба отказала в государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2001 по делу N А51-5856/2000-27-1376 установлено, что банкротство предприятия связано с изъятием у него основных фондов и материальных ценностей Администрацией по её постановлению от 18.08.1998 N 541.

Обстоятельства незаконного изъятия у предприятия ранее переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества были установлены судебными актами арбитражного суда, принятыми по другим делам по спорам между теми же лицами, которые являются истцом и ответчиком по настоящему делу, и на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал доказанным факт прекращения истцом уставной деятельности из-за незаконного изъятия у него ответчиком основных средств, в том числе и объектов производственной базы.

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные по другому делу N А51-9419/2005-12-178 о недействительности ненормативного акта, послужившего основанием для заключения договора безвозмездного пользования от 01.12.2001 N 3 в отношении спорных объектов, имеют преюдициальное значение, поскольку в этом деле участвовали те же лица, являющиеся сторонами по настоящему делу. Поэтому вывод суда первой инстанции о законности владения обществом "Мако" спорными объектами недвижимого имущества признан ошибочным.

Доводам заявителя, которые приводились им в ходе рассмотрения дела, была дана правовая оценка. Доводы заявителя о том, что спорное имущество в 1997 году не передавалось предприятию на праве хозяйственного ведения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса.

В результате анализа доводов заявителя установлено, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-2987/2005 28-71 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

A.M. Медведева