Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 07АП-1945/13

г. Томск

29 июля 2013 г.

Дело N А27-659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Максименко Е.В. по доверенности от 11.01.2011 г. (по 31.12.2013 г.)

от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. по доверенности от 01.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью участок "Юргинский"

на решение Арбитражного Суда Кемеровской области

от 12 апреля 2013 года по делу N А27-659/2013 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью участок "Юргинский"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 11-26/87 от 23.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью участок "Юргинский" (далее- ООО участок "Юргинский", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 11-26/87 от 23.10.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 г. в удовлетворении заявленных ООО участок "Юргинский" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юргинский" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Пром-МаркетН", проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, представления всех документов для подтверждения заявленной налоговой выгоды, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция решением N 11-26/70 от 23.10.2012 г. привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в общем размере 1 488 674, 60 руб.; предложила уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 443 373, 00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 479 024,36 руб., утвержденное решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 8 от 14.01.2013 г.

Доначисляя налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Пром-МаркетН", Инспекция исходила из отсутствия реальности хозяйственных операций, недостоверности сведений в представленных первичных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов по приобретению у ООО "Пром-МаркетН" ГСМ и услуг по доставке ГСМ, договора купли-продажи и на оказание услуг, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, паспорт качества, выданный Испытательной лабораторией нефтепродуктов ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", документы по оплате: платежные поручения, акты взаимозачета задолженности, подписаны от имени руководителя контрагента Мурзлякова А.Е., который отрицал свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности контрагента, организация зарегистрирована формально за денежное вознаграждение, доверенностей не выдавал, расчетным счетом не распоряжался, кем составлялась и подписывалась бухгалтерская и налоговая отчетность не знает; ООО участок "Юргинский" и его руководитель не знакомы; свою подпись на Решении участника ООО "Пром-МаркетН", в связи со сменой руководителя от 11.11.2011 г. не подтверждает; согласно заключениям эксперта N 12/11/87/1 от 13.06.2012, N 12/11/87/2 от 15.06.2012, N 12/11/87/3 от 15.06.2012: - подписи от имени Мурзякова А Е. в документах ООО "Пром-МаркетН": "Договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов" (оригинал); "Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов" (оригинал); "Счет-фактура" (оригинал); "Товарная накладная" (оригинал); "Товарно-транспортная накладная" (оригинал); "Паспорт качества"; "Договор оказания услуг по перевозке ГСМ" (оригинал); "Дополнительное соглашение к Договору оказания услуг по перевозке ГСМ" (оригинал); "Акт" (оригинал), - подписи от имени директора ООО "Пром-МаркетН" Мурзякова А. Е. в оригиналах документов: товарно-транспортная накладная N 238 от 21.05.2010, товарно-транспортная накладная N 228 от 30.05.2010 выполнены разными лицами; - подписи от имени Мурзякова А. Е. в документах ООО "Пром-МаркетН", представленных на исследование (повторно представленный комплект документов): "Договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов" (оригинал); "Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов" (оригинал); "Счет-фактура" (оригинал); "Товарная накладная" (оригинал); "Товарно-транспортная накладная" (оригинал); "Паспорт качества"; "Договор оказания услуг по перевозке ГСМ" (оригинал); "Дополнительное соглашение к Договору оказания услуг по перевозке ГСМ" (оригинал); "Акт" (оригинал), могли быть выполнены самим Мурзяковым А. Е.; - подписи от имени директора ООО "Пром-МаркетН" Мурзякова А. Е. в оригиналах документов ООО "Пром-МаркетН", представленных на исследование: товарно-транспортные накладные N238 от 21.05.2010, N228 от 30.05.2010 выполнены не Мурзяковым А.Е., а другим лицом; - подпись от имени Мурзякова А. Е., изображение которой представлено в копиях документов ООО "Пром-МаркетН": "Договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов"; "Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов"; "Счет-фактура"; "Товарная накладная"; "Товарно-транспортная накладная"; "Паспорт качества", - подписи от имени Мурзякова А. Е., изображения которых представлены в копиях документов: "Заявление на открытие счета"; "Карточка с образцами подписи и оттиска печати", "Договор на открытие банковского счета", "Договор по системе "Клиент-банк", "Агентский договор", "Доверенность", - подписи от имени Мурзякова А. Е., изображения которых представлены в копиях налоговых документов, выполнены разными лицами; - подписи от имени Мурзякова А. Е., изображения которых представлено в копиях документов ООО "Пром-МаркетН" (первоначально представленный комплект документов): "Договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов"; "Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов"; "Счет-фактура"; "Товарная накладная"; "Товарно-транспортная накладная"; "Паспорт качества", подписи от имени Мурзякова А. Е., изображения которых представлены в копиях налоговых документов, выполнены не Мурзяковым А.Е., а другими лицами; - подписи от имени Мурзякова А.Е., изображения которых представлены в копиях документов: "Заявление на открытие счета"; "Карточка с образцами подписи и оттиска печати", "Договор на открытие банковского счета", "Договор по системе "Клиент-банк", "Агентский договор", "Доверенность", могли быть выполнены самим Мурзяковым А.Е.; кроме того, с учетом установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии по месту регистрации (находится жилой дом, собственник Ожиганова Т.А., пояснившая, что договор аренды с ООО "Пром-МаркетН" не заключала, по адресу: с. Куртуково, ул. 1-я Нагорная, 19, организация не находилась); транспортных средств и специализированной технике по оказанию услуг по перевозке ГСМ, необходимой численности персонала, отсутствие по расчетному счету расходов по аренде транспортных средств, пришел к правомерному выводу о подтверждении налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах и о невозможности осуществления спорным контрагентом реальных хозяйственных операций по приобретению и доставке ГСМ.

Также судом учтено, что налогоплательщиком не обоснована необходимость представления второго пакета документов, так были допрошены в качестве свидетелей Овсюкова О.Ю. (главный бухгалтер Общества), Перекрестов В.А. (в 2010 г. генеральный директором ООО участок "Юргинский"), Сидоров В.А. (в 2010 г. заместитель генерального директора по экономической безопасности ООО "Компания "Углесервис" - единоличного исполнительного органа ООО участок "Юргинский"), которые показали, что Сидоров В.А., который занимался проверкой документов, поставил под сомнения подписи Мурзлякова А.Е. в некоторых документах, в связи с чем, съездил в г.Новокузнецк, где в офисе встретился с Мурзяковым А.Е., который передал соответствующие (пописанные им) документы.

Вместе с тем, фактически представленные документы не являются переоформленными документами порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действующим в 2010 г. момент совершения сделки), поскольку не было неправильного оформления счетов-фактур и необходимость приведения их в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, налогоплательщиком не обоснована; и правомерно расценены судом первой инстанции как новые документы, в которых проставлены иные подписи руководителя контрагента.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом по инициативе ООО участок "Юргинский" (заключение от 21.09.2012 N 12/189/К), правомерно не приняты судом во внимание, так как налогоплательщик передал документы второго пакета, в то время, как налоговый орган оценивал подписи руководителя контрагента с учетом первого пакета документов, представленных по уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 19.12.2011 г. N 101/09 и по требованию от 20.12.2011 г. N 3553/09 о предоставлении документов (информации).

Кроме того, указанные результаты направлены на опровержение выводов Инспекции, сделанных в совокупности, в том числе на основании назначенной почерковедческой экспертизы в рамках статьи 95 НК РФ, о проведении которой налогоплательщик был ознакомлен, в протоколе N 59 от 03.04.2012 г. налогоплательщик заявил свое право о представлении дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, представив заявление N 415 от 05.04.2012 г. с дополнительными вопросами для получения по ним заключения эксперта; Постановлением N 75/1 от 13.04.2012 внесены дополнения в Постановление N 75 от 03.04.2012 г. о назначении почерковедческой экспертизы в части предоставления эксперту дополнительных материалов (копии первого комплекта документов) и постановки перед экспертом дополнительных вопросов; генеральный директор ООО "Компания "Углесервис" Полушкин Е.А. - единственный исполнительный орган ООО участок "Юргинский" ознакомился с Постановлением N 75/1 от 13.04.2012 г. о внесении дополнений в Постановление N 75 от 03.04.2012 г. о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении ему прав, о чем составлен Протокол N 59/1 от 16.04.2012 г., возражений применительно к пакету документов, передаваемых эксперту, не заявил.

В подтверждении отсутствия факта поставки ООО "Пром-МаркетН" ГСМ, а также факта оказания транспортных услуг по их доставке в адрес проверяемого налогоплательщика, судом также установлены следующие обстоятельства.

Из условий представленного налогоплательщиком договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов, заключенного с ООО "Пром-МаркетН", следует, поставщик (ООО "Пром-МаркетН") обязуется "поставлять", а Покупатель (ООО участок "Юргинский") "принимать и оплачивать" продукцию нефтепереработки; поставщик в течение 2 дней после получения от Покупателя заявки оформляет и направляет Покупателю дополнительное соглашение; поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующему ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется сертификатом и (или) паспортом качества завода-изготовителя; приемка и проверка качества и количества товара производится Покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки товара: по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966 N П-6, по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

По условиям договора на оказание услуг по перевозке ГСМ: исполнитель ООО "Пром-МаркетН" обязуется оказать автотранспортные услуги автотранспортом, находящимся в собственности или в аренде Исполнителя; перевозка грузов выполняется на основании письменных заявок Заказчика.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки, оприходования (принятия к учету) ГСМ, а также услуг по его доставке документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени ООО "Пром-МаркетН" неустановленными лицами (результаты почерковедческой экспертизы); не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, от 28.11.1998 N 78, так товарные накладные, товарно-транспортные накладные не содержат номер и дату транспортной накладной; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана, должности, подписи, расшифровку подписи лиц, принявших и получивших груз, а также не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты; акты не содержат расшифровки подписей Заказчика и Исполнителя, то есть не отвечают требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Также, в представленных налогоплательщиком документах указан пункт погрузки спорных ГСМ - Новокузнецкий район, с. Куртуково, ул. 1-я Нагорная, 19, вместе с тем, по данному адресу находится жилой дом, что подтверждается собственником жилого дома, протоколом осмотра.

Указанные обстоятельства, не могут, бесспорно, подтверждать факт отгрузки, а равно реальности сделок по приобретению и перевозке ГСМ в адрес налогоплательщика.

Стороны в договоре купли-продажи (поставки) нефтепродуктов, предусмотрели, что приемка и проверка качества и количества товара производится Покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки товара: по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966 N П-6, по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, указанные выше Инструкции применяются только в случаях, прямо предусмотренных договором поставки.

Данные Инструкции применяются во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

Во исполнение данных Инструкций, поставщик ГСМ в целях сохранности продукции и товаров при поставках и создании условий для своевременной и правильной их приемки получателями обязан обеспечить, в том числе строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания продукции, маркировки и опломбирования отдельных мест; точное определение количества отгруженной продукции; четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве продукции фактически отгружаемому количеству, своевременную отсылку этих документов получателю в установленном порядке; строгое соблюдение действующих на транспорте правил сдачи грузов к перевозке, их погрузки и крепления, что должно подтверждаться Актом приема продукции, утвержденным как представителем поставщика, так и представителем покупателя.

Вместе с тем, акты приема продукции налогоплательщиком не были представлены ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в Управление, что в совокупности и взаимосвязи с иными установленными Инспекцией обстоятельствами, исключает факт реальной поставки ГСМ ООО "Пром-МаркетН" в адрес проверяемого налогоплательщика.

При этом, данные документы и не могли быть представлены налогоплательщиком ввиду отсутствия у данного лица действительной правоспособности и, как следствие, отсутствия факта реальной сделки.

Из условий представленного налогоплательщиком договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов следует, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующему ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется сертификатом и (или) паспортом качества завода-изготовителя.

В свою очередь, налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки представлен паспорт качества на дизельное топливо, приобретенное ООО участок "Юргинский" у ООО "Пром-МаркетН", выданный Испытательной лабораторией нефтепродуктов ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" на дизельное топливо, изготовителем (поставщиком) которого является ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ".

Однако, из информации, представленной ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", следует, что последнее договоры с ООО "Пром-МаркетН" не заключались, поставка нефтепродуктов в адрес данного лица не производилась, паспорт качества Испытательной лабораторией нефтепродуктов ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" ООО "Пром-МаркетН" не выдавался.

Данные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком.

Согласно информации ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" финансово-хозяйственная деятельность между ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" и ООО "Пром-МаркетН" не осуществлялась.

Доставка спорных ГСМ, согласно ТТН, осуществлялась транспортными средствами ООО "Пром-МаркетН", а именно КАМАЗ (С088СМ42), МАЗ (0865ТА42), ГАЗ (0582ХХ42), КАМАЗ (О005ХВ42), КАМАЗ (0583ХХ42).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы на физических лиц Ивкова Б. М., Руденко С. Л., Карькова А. М., которые трудоустроены в ООО "Дизель-НК".

Согласно показаниям водителей Федосеева И. А., Пигалева А. М., Крюкова В. В., они являются работниками ООО "Дизель-НК", производили перевозку ГСМ для ООО участок "Юргинский" с погрузкой дизельного топлива на Новокузнецкой нефтебазе; доставку ГСМ из пункта погрузки, указанного в представленных налогоплательщиком документах, не осуществляли.

Исходя из требований на отпуск ТМЦ, представленных к договору на оказание услуг по перевозке ГСМ N Ю 43/03-10 от 01.03.2010 г. дизтоплива с ООО "Вахрушевская автобаза" на ООО участок "Юргинский" было отпущено в количестве 51 145 л.

Однако, по представленным счетам-фактурам и актам, ООО "Пром-МаркетН" оказывало услуги по перевозке ГСМ от места хранения на АЗС ООО "Вахрушевская автобаза" на АЗС ООО участок "Юргинский" в количестве 119 595 л.

В данном случае, ссылка Общества на оказание услуг ООО "Пром-МаркетН" согласно договору оказания услуг по перевозке ГСМ и дополнительного соглашения к нему путем оформления счета-фактуры, талона к путевому листу, ТТН, требования на отпуск материалов, складской расписки ООО "Вахрушевская автобаза", акт наличия остатков ГСМ принятых на ответ-хранение ООО "Вахрушевская автобаза", несостоятельна, поскольку отсутствуют акты приема продукции, ТТН не содержат номер и дату транспортной накладной, не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты, путевые листы, корешки к путевым листам представлены не в полном объеме, в представленных путевых листах не заполнены все разделы, отсутствуют подписи; количество поездок в путевых листах и корешках к путевым листам не соответствует количеству оказанных услуг, отраженных в счетах-фактурах и актах выполненных работ, а также количеству ГСМ, перевезенному согласно товарно- транспортных накладных; наличие перечисленных документов не свидетельствует о том, что на ответ-хранении ООО "Вахрушевская автобаза" находилось ГСМ, поставленное ООО "Пром-МаркетН", с учетом не подтверждения ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Пром-МаркетН", а равно расхождений по объему отпуска дизтоплива с ООО "Вахрушевская автобаза" заявленному по первичным документам объему по перевозке ГСМ от места хранения на АЗС ООО "Вахрушевская автобаза" на АЗС ООО участок "Юргинский".

Судом не приняты во внимание в подтверждение факта поставки ГСМ спорным контрагентом показания свидетеля Перекрестова В.В. (в 2010 г. генеральный директор ООО "Углесервис" - единоличный исполнительный орган ООО участок "Юргинский"), как противоречащие результатам экспертизы, а равно не обоснования налогоплательщиком необходимости представления второго пакета документов, установленных Инспекцией обстоятельств, подтверждающих невозможность осуществления контрагентом налогоплательщика реальных операций по поставке и доставке ГСМ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положенные Инспекцией в основу оспариваемое решения обстоятельства подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления контрагентом заявителя заявленных хозяйственных операций.

Доводы Общества о правоспособности контрагента на момент совершения спорных сделок; государственная регистрация ООО "Пром-МаркетН" не признана недействительной в установленном законом порядке; перед заключением договоров у контрагента были запрошены учредительные документы, оформление хозяйственных операций по приобретению ГСМ и отражение их на бухгалтерском учете налогоплательщика, отпуск ГСМ, факт оплаты ГСМ на расчетный счет контрагента, в связи с чем, дальнейший способ распоряжения денежными средствами контрагентом, не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Общество не представило доказательств о том, какие сведения на дату совершения сделок с контрагентом оно имело о деловой репутации ООО "Пром-МаркетН", его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств для перевозки ГСМ, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

При этом, проверка службой безопасности контрагента и документов им представленных, показания Перекрестова В.В. о подписании первоначально представленного на налоговую проверку пакета документов в присутствии Мурзякова А.Е., с учетом личности Мурзякова А.Е. (ведет антисоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности), установленных Инспекцией фактов подписания первичных документов неуполномоченным лицом, представления в процессе проверки второго пакета документов (без внесения в них каких-либо исправлений и изменений), сами по себе не свидетельствуют о проявлении Обществом достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Доказательств, установления названных обстоятельств, налогоплательщиком не представлено.

В данном случае, перечисление Обществом на расчетный счет контрагента денежных средств за ГСМ, отражение в бухгалтерском учете налогоплательщиком операций по приобретению и списанию ГСМ, бесспорно, не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и реальности сделок (по приобретению и доставке ГСМ) со спорным контрагентом, поскольку совокупностью представленных Инспекцией доказательств подтверждена недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на заявленную налоговую выгоду, кроме того, факт дальнейшего списания ГСМ (приобретенного не от заявленного контрагента) Инспекцией под сомнение не поставлен.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, содержащаяся в решении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии, к рассматриваемой ситуации неприменима правовая позиция, сформулированная в приведенном решении Европейского Суда по правам человека, так как в названном деле речь идет о реальных хозяйственных операциях и сделках, в то время как применительно к настоящему спору налоговым органом доказана нереальность и невозможность осуществления операций, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения.

Не принимая представленные ООО участок "Юргинский" доказательства рыночных цен, для расчета обязательств по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно указал, что установленные фактически обстоятельства по настоящему спору (невозможность осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций, недостоверность сведений, содержащихся в представленных первичных документах, не проявление должной степени осторожности и осмотрительно при выборе контрагента, наличии двух пакетов документов, содержащих противоречивые сведения), не аналогичные, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, в связи с чем, не оценивались судом применительно к рыночным ценам на приобретение спорного объема ГСМ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Инспекции о том, что ООО участок "Юргинский" представлены в обоснование налоговых вычетов документы, содержащие недостоверную информацию, не подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Пром-МаркетН", в связи с чем, не свидетельствуют о реальности осуществления сделки и лишают налогоплательщика права претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным поставщиком.

Несогласие ООО участок "Юргинский" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы ООО участок "Юргинский", приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 368, 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года по делу N А27-659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина