Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 18АП-2533/13

г. Челябинск

30 июля 2013 г.

Дело N А76-35549/2009

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интертрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-35549/2009 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ДОМСТРОЙ" - Карабаналов Станислав Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2013),

закрытого акционерного общества "Энергоинвест" - конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич (удостоверение N 1/308), открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина Анастасия Александровна (паспорт, доверенность 01-2/18/4/0 от 08.11.2010),

закрытого акционерного общества "Интертрейд" - Шрамко Владимир Александрович (паспорт, доверенность б/н от 18.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" (далее - ООО "Менеджер строительства", общество "Менеджер строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДОМСТРОЙ" (далее - ЗАО "ДОМСТРОЙ") о взыскании 162 451 233 руб. 63 коп. задолженности на основании договора уступки права требования от 06.07.2009 по обязательству, возникшему из договора о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006, заключенного между закрытым акционерным обществом "Энергоинвест" (далее - ЗАО "Энергоинвест") и ООО "ДОМСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-35549/2009 (т.1, л.д.143-145) принят отказ ООО "Менеджер строительства" от иска (л.д.101), производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-11558/2012 по заявлению ЗАО "Энергоинвест" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Менеджер строительства".

Определением суда от 19.09.2012 (резолютивная часть объявлена 12.09.2012) по делу N А76-11558/2012 произведена замена заявителя - ЗАО "Энергоинвест" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Интертрейд" (далее - ЗАО "Интертрейд").

Определением суда от 20.09.2012 в отношении должника - ООО "Менеджер строительства" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012.

За период процедуры наблюдения в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были предъявлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования одного кредитора - ЗАО "Интертрейд" в размере 150 450 186 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-11558/2012 ООО "Менеджер строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 о прекращении производства по делу N А76-35549/2009, ЗАО "Интертрейд" и конкурсный управляющий ООО "Менеджер строительства" Киселев Олег Александрович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 20.07.2010 отменить.

ЗАО "Интертрейд" считает, что отказ ООО "Менеджер строительства" от иска в рамках дела N А76-35549/2009 нарушает права заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве истца по взысканию задолженности по договору уступки права требования от 06.07.2009, поскольку данный отказ ООО "Менеджер строительства" от иска негативно отразился на его платежеспособности и возможностях расчета с кредиторами.

Принимая отказ истца (ООО "Менеджер строительства") по настоящему делу от заявленных исковых требований к ЗАО "ДОМСТРОЙ" и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление о взыскании долга с ЗАО "ДОМСТРОЙ", на основании которого возбуждено настоящее дело, подано ООО "Менеджер строительства", являющимся юридическим лицом, зарегистрированным под основным государственным регистрационным номером 1087448005710 (т.1, л.д.8).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно представленному в материалы дела уставу ООО "Менеджер строительства" (т.1, л.д.11-22), единоличным исполнительным органом данного юридического лица является директор (пункт 13.1 Устава), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 13.5, 13.6 Устава), что соответствует требованиям пунктов 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением единственного участника ООО "Менеджер строительства" от 11.09.2008 директором общества назначен Малин В.А. с 11.09.2008 (т.1, л.д.23).

В соответствие с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление от 29.12.2009 об отказе истца от иска по настоящему делу подписано директором общества Малиным В.А., которому известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из содержания заявления (т.1, л.д.101). Полномочия указанного лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Менеджер строительства", на момент совершения данного действия не были оспорены.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу изложенной нормы добросовестность действий органа юридического лица предполагается.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения процессуального действия в виде отказа истца от иска директор общества "Менеджер строительства" Малин В.А. обладал соответствующими полномочиями, доказательств о злоупотреблении им правом с целью причинения вреда обществу материалы дела не содержат, следовательно, указанные распорядительные действия директора общества осуществлены в интересах представляемого им общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент прекращения производства по настоящему делу (20.07.2010) ООО "Менеджер строительства" являлось действующим юридическим лицом; доказательств, свидетельствующих о том, что общество обладало признаками неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что дело N А76-11558/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Менеджер строительства" возбуждено 02.07.2012, а процедура банкротства - наблюдение в отношении общества введена 20.09.2012, т.е. спустя более 2-х лет после прекращения производства по настоящему делу, следовательно, принимая отказ истца от иска по данному делу (20.07.2010), суду не представлялось возможным установить наличие нарушенных прав третьих лиц или публичных интересов (предполагаемых кредиторов) ввиду несостоятельности истца (ООО "Менеджер строительства"), возникшей в 2012 году.

Податель апелляционной жалобы - ЗАО "Интертрейд", является лицом, не участвующим в настоящем деле; полагает, что отказом от иска по настоящему делу нарушены его права, как кредитора истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Интертрейд".

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интертрейд" является правопреемником первоначального кредитора (ЗАО "Энергоинвест") по отношению к ООО "Менеджер строительства" в обязательстве по оплате уступленного права согласно договору от 06.07.2009 (дело N А76-11558/2012).

Между тем, первоначальный кредитор ЗАО "Энергоинвест" не был лишен возможности требовать исполнения обязательства по договору уступки от 06.07.2009 до введения в отношении должника (истца по настоящему делу) процедуры банкротства.

Неисполнение истцом по настоящему делу судебного акта (решение от 15.03.2011 по делу А76-22535/2010), которым взыскан долг в пользу ЗАО "Энергоинвест", само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица.

Таким образом, учитывая, что отказ от иска имел место 20.07.2010, а решение о взыскании долга с истца вынесено 15.03.2011, следовательно, невозможность исполнения истцом данного решения не может быть обусловлена совершением им данного процессуального действия - отказа от иска.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом (определением о прекращении производства по настоящему делу) права подателя апелляционной жалобы - ЗАО "Интертрейд" не могут быть нарушены.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На момент прекращения производства по настоящему делу (20.07.2010) общество "Менеджер строительства" являлось действующим, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом; принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности требовать исполнения обязательства по договору уступки от 06.07.2009 до введения в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность истца произвести оплату долга по договору уступки права требования от 06.07.2009 не находится в причинной связи с отказом ООО "Менеджер строительства" от иска.

Таким образом, обжалуемым судебным актом непосредственно права ЗАО "Интертрейд" не затрагиваются, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО "Интертрейд" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 176, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Интертрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-35549/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева