Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 10АП-5145/13

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А41-28249/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Восток-Запад" (ИНН: 7705409405, ОГРН: 1027739588250): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН:7720522853, ОГРН:1057746394155): Савченко Н.А., представитель (доверенность N 152/05 от 27.05.2012),

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ИНН:7708000882, ОГРН:1027700385008): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420): Лаврись Н.А., представитель (доверенность N 12-07/023-279 от 21.03.2012),

от Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ИНН:7714580857, ОГРН:1047796933447): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-28249/11, принятое судьей Закутской С.А. по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Восток-Запад" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности в сумме 23 944 914 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 144 266 руб. 52 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания Восток-Запад" (далее - ЗАО "Инвестиционная компания Восток-Запад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании 23 944 914 рублей неосновательного обогащения, 3 144 266 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "Инвестиционная компания Восток-Запад" суммы авансового и первого поквартального платежа в размере 23 825 190 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 128 545 рублей 30 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано (том 5 л.д. 141-145).

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "ОЭК" и ОАО "Мосэнерго" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 02 декабря 2011 года по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02 апреля 2013 года отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (том 8, л.д. 45-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (том 8, л.д. 51-58).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ОАО "Мосэнерго" и ОАО "ОЭК" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "ОЭК" и ОАО "Мосэнерго" указывают, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2551/12 от 10 июля 2012 года изложена правовая позиция, согласно которой договор технологического присоединения не является договором на оказание услуг, а является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что пересмотр судебного акта по вышеназванному основанию возможен только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2551/12 от 10 июля 2012 года по делу N А56-66569/2010 установлено, что в договоре от 28 мая 2008 года стороны установили запрет на его одностороннее расторжение. В связи с чем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о том, что в силу подпункта "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпункта "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 этот договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае нарушения обществом указанных в договоре сроков технологического присоединения.

Однако в данном постановлении также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, пунктом 7.7. договора N ПМ-07/4500-07 от 05 сентября 2007 года, заключенного сторонами спора по настоящему делу, предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, а также обязанность исполнителя в этом случае возвратить полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Кроме того, в силу пункта 10.1. договора N ПМ-07/4500-07 от 05 сентября 2007 года срок его действия составляет срок действия технических условий (три года), которые выданы ЗАО "Инвестиционная компания Восток-Запад" 14 декабря 2009 года, а значит, срок действия договора в любом случае истек, тогда как срок действия договора от 28.05.2008, исследуемого в постановлении N 2551/12, не окончился.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства настоящего дела являются иными, чем обстоятельства дела, на основании которого Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ была определена правовая позиция в постановлении N 2551/12 от 10 июля 2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неправильная квалификация судом заключенного между сторонами договора не могла повлиять на выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-28249/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов