Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 1570/08 Выводы суда о том, что заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не предоставил подрядчику исходные данные, необходимые для проектирования, в связи с чем выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ к установленному сроку оказалось невозможным, правомерны, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 1570/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2007 по делу N А13-1213/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2007 по тому же делу.

Суд установил:

Федеральное государственное учреждение "Комбинат "Заречье" управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Остров-Индастри" о расторжении государственного контракта от 27.03.2006 N 1/2061/06-2, заключенного истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, возврате истцу 645000 рублей, уплаченных в качестве аванса, и взыскании с ответчика 81700 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУ "Комбинат "Заречье" ссылается на то, что вывод судов о просрочке кредитора, выразившейся в не передаче в срок всех исходных данных, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.03.2006 N 1/2061/06-2, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту холодильника в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять результат работ и произвести оплату.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не предоставил подрядчику исходные данные, необходимые для проектирования, в связи с чем выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ к установленному сроку оказалось невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по контракту, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного государственного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а также о возврате уплаченного аванса и взыскании штрафных санкций.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были исследованы и оценены судами и положены в основу вывода о допущенной кредитором просрочке. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-1213/2007 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова