Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 07АП-4698/13

г. Томск

01 августа 2013 г.

Дело N А45-27923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

от открытого акционерного общества "СИБЭКО": Ярославцев А.В., доверенность от 07.08.2012 года,

от Марченко А.С.: Вишнякова Р.Л., доверенность от 11.06.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИБЭКО" (рег. N 07АП-4698/2013 (3)) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года ( судья Лихачев М.В.) по делу N А45-27923/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1055410059220, ИНН 5410003646) по заявлению Марченко Алексея Семеновича о включении требования в размере 62 316,72 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - должник, ООО УК "Регион") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2013 года N 29.

Алексей Семенович Марченко обратился 15.03.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО УК "Регион", требования в размере 62 316 руб. 72 коп. - задолженности по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 года заявление Марченко А.С. удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБЭКО" (далее - ООО "СИБЭКО") не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Марченко А.С. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору в размере 62 316,72 рублей в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, а также неправильное толкование судом норм материального права.

В обоснование отмены обжалуемого судебного акта, заявитель указал, что вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды транспортного средства N 2 от 13.04.2007 года ничтожным, основан на неправильном толковании норм материального права; договор, представленный Марченко А.С. в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, подписан от имени арендатора лицом, являющимся одновременно учредителем должника, то есть, кредитором Марченко А.С.; договор противоречит требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ОАО "СИБЭКО" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Марченко А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей ОАО "СИБЭКО", Марченко А.С., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 62 316,72 рублей, Марченко А.С. в обоснование наличия задолженности ООО УК "Регион" перед ним ссылается на сложившиеся между сторонами обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 2 от 16.04.2007 года, по условиям которого Марченко А.С. (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО УК "Регион" (арендатор) автомобиль МКСМ-800, 2007 года выпуска, паспорт машины ВЕ 181623, заводской N машины (рамы) 008039, двигатель N105007, цвет желтый, государственный номерной знак НР 6650. с правом его выкупа без предоставления услуг по управлению данным транспортным средствами по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Дополнительным соглашением N1 от 31.03.2010 года к договору N2 от 16.04.2007 года стороны согласовали, что полный срок аренды сумма платы составляет 1 666 453,80 рублей, погашение которой происходит в соответствии с Графиком внесения платежей к дополнительному соглашению N1 от 31.03.2010 года (л.д. 5-8, 22-24).

Марченко А.С. свои обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 2 от 16.04.2007 года, с учетом дополнительного соглашения, исполнил в соответствии с условиями сделки, в отличии от должника, оплатившего стоимость предмета аренды частично.

Основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 62 316,72 рублей, явилась частичная оплата со стороны ООО УК "Регион" стоимости предмета аренды, которая на момент подачи заявления в суд, так и не была погашена в полном объеме.

Удовлетворяя заявление Марченко А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма указанной кредитором задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Согласно материалам дела, автомобиль МКСМ-800, 2007 года выпуска, паспорт машины ВЕ 181623, заводской N машины (рамы) 008039, двигатель N105007, цвет желтый, государственный номерной знак НР 6650 был передан должнику 16.04.2007 года по актам приема-передачи и технического осмотра автотехники, приемки передачи имущества в аренду с правом выкупа по договору N2 от 16.04.2007 года (л.д. 28-29).

30.09.2012 года стороны расторгли договор аренды транспортного средства от 16.04.2007 года N 2 (л.д. 27).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела имеется акт взаимной сверки по состоянию на 17.12.2012 года, подписанный между должником и Марченко А.С., из содержания которого следует, что по договору N 2 от 16.04.2007 года задолженность должника перед Марченко А.С. по оплате стоимости предмета аренды составляет 62 316,72 рублей (л.д.12).

С целью подтверждения обоснованности заявленных требований, Марченко А.С. представил в материалы дела акты оказания услуг за 2011-2012 годы, подтверждающие имеющуюся сумму задолженности.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности в заявленном размере установлен судом первой инстанции правомерно, исходя из материалов дела.

Довод подателя жалобы о том, что договор противоречит требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

На основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, Марченко А.С., исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО УК "Регион", не может рассматриваться в качестве представителя данного юридического лица в оспариваемой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Таким образом, действия органов юридического лица,

направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Марченко А.С. и ООО УК "Регион" являются самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений, осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права и несут обязанности, вытекающие из обязательств. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Такая правовая позиция отвечает сложившейся судебной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1193-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 года N 10327/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 года N ВАС-12900/11).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 27.05.2013 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года по делу N А45-27923/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИБЭКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев