Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 07АП-11360/12

г. Томск

31 июля 2013 г.

Дело N А67-4280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт": Дедловская Е.В. по доверенности от 12.03.2013,

от Самойлова В.В.: Ворошилин С.И. по доверенности от 20.08.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (рег. N 07АП-11360/12(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2013 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-Н" по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области 20 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-Н" (ОГРН 1027000865979, ИНН 7017037964) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ашихмина Константина Александровича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 конкурсным управляющим ООО "СИСТЕМА-Н" утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Система-Н" в составе третьей очереди включено требование ООО "Атлант" в сумме 31 340 955,59 рублей, в том числе 30 000 000 рублей - основной долг, 837 979,36 рублей - проценты за пользование кредитом, 313 516 рублей - неустойка, 189 460,23 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2013 была произведена замена ООО "Атлант" в реестре требований кредиторов ООО "СИСТЕМА-Н" на общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в составе третьей очереди с суммой требования 31 340 955,59 рублей, в том числе 30 000 000 рублей - основной долг, 837 979,36 рублей - проценты за пользование кредитом, 313 516 рублей - неустойка, 189 460,23 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом.

ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в котором просило утвердить порядок, срок и условия продажи имущества ООО "СИСТЕМА-Н", являющегося предметом залога: 1, 2-этажное нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 70:21:0:0:8089, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д. 88/2, стр.1, площадью 3 619,90 кв.м. Начальную продажную цену заложенного имущества заявитель просил установить исходя из рыночной стоимости определённой в отчете об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей нежилого знания общей площадью 1 809,80 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Мичурина улица, д. 88/2, стр. 1, принадлежащего на праве собственности ООО "Система-Н"" от 13.02.2012, подготовленном ЗАО "Оценка Собственности".

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2013 года порядок и условия продажи заложенного имущества утверждены в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт"; начальная продажная стоимость заложенного имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 88/2, строение 1, общей площадью 3 619,90 кв.м., инвентарный номер 069:401:001:004183560, - определена в сумме 119 782 443 рубля.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", в апелляционной жалобе просит его отменить в части утверждения начальной продажной стоимости заложенного имущества и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рыночная стоимость залогового имущества в размере 164 584 000 рублей, определенная в отчёте об оценке N 1666-РЦ от 20.03.2013, является завышенной, так как отчётом об оценке от 01.02.2012 определена рыночная стоимость в размере 35 000 000 рублей, стоимость объекта недвижимости не могла увеличиться в три раза за год, даже в случае увеличения площади объекта в два раза. Поскольку залоговый кредитор не согласился с оценкой, представленной конкурсным управляющим, у суда первой инстанции не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении экспертизы. Несмотря на разногласия в оценке объекта, суд первой инстанции без заключения специалиста принял оценку конкурсного управляющего как обоснованную и мотивированную.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель конкурсного кредитора Самойлова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названой статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований пересматривать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы, так как ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность представленного конкурсным управляющим должника отчёта об оценке. Само по себе несовпадение рыночной стоимости объекта оценке в отчётах связано с разным подходом оценщиков к определению площади объекта оценки. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами оценки не является основанием для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 г. по делу N А67-1069/2011, вступившим в законную силу, установлено, что после проведенной реконструкции 1, 2-этажного нежилого здания, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:8089, адрес объекта: г. Томск, улица Мичурина, 88/2, стр. 1, площадью 1809,80 кв. м., из которых: 1 этаж - 1 211,4 кв. м., 2 этаж - 598,4 кв. м. его общая площадь составляет 3 619, 9 кв. м., из которых: 1 этаж - 1 560,4 кв. м., 2 этаж - 1442,1 кв. м., мансарда - 617,4 кв. м. Указанным решением за ООО "Система-Н" признано право собственности на самовольную постройку - нежилое задание, общей площадью 3 619,90 кв. м., этажность: 2, мансарда, распложенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 88/2, строение 1 инвентарный номер 069:401:001:004183560.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имуществом должника - нежилого здания общей площадью 3 619,90 кв.м., этажность: 2, мансарда, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 88/2, строение 1 инвентарный номер 069:401:001:004183560 (кадастровый (или условный) номер 70:21:0:0:8089 (по состоянию на 24.10.2012 г.) и земельного участка площадью 5 775, 90 кв.м., находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 88/2, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100009:0012.

17 апреля 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" утверждены порядок и условия продажи имущества ООО "Система-Н", заложенного в обеспечение требований ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт".

Арбитражный суд Томской области, вынося обжалуемое определение, пришёл к выводу, что начальная продажная цена подлежит определению на основании отчёта об оценке, представленного конкурсным управляющим должника, поскольку в отчёте учтено изменение площади здания, в остальной части положение о порядке продажи залогового имущества подлежит утверждению в редакции залогового кредитора.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об утверждении положения о порядке продажи заложенного имущества в редакции кредитора, за исключением начальной продажной цены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку утверждённое залоговым кредитором положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества не содержит положений, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (за исключением начальной продажной цены), порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определёнными, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке продажи заложенного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о завышенной начальной продажной цене заложенного имущества не подтверждаются материалами дела.

Из отчёта об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей нежилого здания N 246 от 13.02.2012 (т. 1, л.д. 31-96) следует, что при определении стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 88/2, стр. 1, оценщик исходил из того, что площадь здания составляет 1 809,80 кв.м., оценка проводилась на основании свидетельств о государственной регистрации права от 16.01.2002 и 26.11.2002, технический паспорт не был предоставлен. Наличие мансардного этажа и пристроек к зданию не учитывалось.

При проведении оценки в 2013 году, как следует из отчёта об оценке рыночной стоимости недвижимости N 1666-РЦ от 20.03.2013 (т. 1, л.д. 22-30, т. 2, л.д. 1-84), оценщиком учтена проведенная реконструкция здания, в результате которой площадь заложенного здания увеличилась до 3 619,90 кв.м., при проведении оценки использовался технический паспорт здания, а также исследовалось фактическое состояние здания.

Из материалов дела следует, что требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом нежилого здания общей площадью 3 619,90 кв.м., а не нежилого здания площадью 1 809,80 кв.м., которое в настоящее время не существует, поскольку было изменено в результате реконструкции. Между тем, заявитель апелляционной жалобы просит назначить экспертизу для определения рыночной стоимости нежилого здания площадью 1 809,80 кв.м, тогда как реконструкция здания с целью уменьшения площади не проводилась, продаже с торгов подлежит здание общей площадью 3 619,90 кв.м. Таким образом, в случае проведения экспертизы, запрошенной заявителем апелляционной жалобы, определенная экспертом рыночная цена не могла быть использована для продажи с торгов заложенного имущества должника, поскольку экспертиза определила бы цену несуществующего объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, принял во внимание соответствующий законодательству РФ и не оспоренный в установленном порядке отчёт об оценке N 1666-РЦ от 20.03.2013. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в подтверждение возражений о завышенной начальной продажной цене имущества. Кроме того, в силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", по истечении 6 месяцев с даты составления отчета об оценке величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, не может быть признана рекомендуемой. Таким образом, отчёт об оценке заложенного имущества по состоянию на 01.02.2012 не опровергает вывода суда первой инстанции об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что основания для пересмотра обжалуемого определения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества отсутствуют, несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами оценки, не подкрепленное доказательствами, не может быть положено в основание отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем к жалобе были приложена квитанция, подтверждающая оплату Русляковым Михаилом Михайловичем государственной пошлины в размере 2000 рублей. Законодательством РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об утверждении положения о порядке продажи имущества должника. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2013 года по делу N А67-4280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Руслякову Михаилу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции ОСБ 8644/0172 29.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова