Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 10АП-6406/13

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А41-8198/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Империал-Трэйд" Бродеско М.М.: Белянин Е.И., представитель по доверенности от 15.01.2013 г.; Парфутина Т.С., представитель по доверенности от 03.09.2012 г.,

от ООО "Экмак": Хмелев В.В., представитель по доверенности от 11.10.2012 г.,

от ООО "Мишель-АЛКО": Романова М.Е., представитель по доверенности от 01.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мишель - Алко" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года, принятое судьей Уддиной В.З., по делу N А41-8198/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империал-трэйд" по заявлению конкурсного управляющего Бродеско М.М. о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 16 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Империал-трэйд" Бродеско М.М. обратился с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 16 мая 2011 года, заключенного между ООО "Империал-трэйд" и ООО "Экмак", и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Мишель - Алко" в сумме 833 280 руб. перед ООО "Империал - трейд" по договору поставки N 42/2010 от 09 апреля 2010 года (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д. 110-113).

Не согласившись с определением суда, ООО "Мишель - Алко" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 116-121).

Конкурсный управляющий ООО "Империал-Трэйд" Бродеско М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Мишель-АЛКО" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Империал-Трэйд" Бродеско М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Экмак" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 16 мая 2011 года. Однако в части применения последствий недействительности сделки определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 г. в отношении ООО "Империал-трэйд" (ИНН 5040078757) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Бродеско Максим Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу N А41-8198/12 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бродеско М.М.

Конкурсный управляющий Бродеско М.М. обратился с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным договор возмездной уступки прав (цессии) от 16 мая 2011 года, заключенный между ООО "Империал-трэйд" и ООО "Экмак", на основании ст.ст. 167, 168, ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве основания для признания недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) конкурсный управляющий сослался на мнимость оспариваемого договора, поскольку у покупателя (ООО "Мишель - алко") на момент заключения договора уступки не имелось перед ООО "Империал-трэйд" обязательств на сумму 833 000 руб. Конкурсный управляющий считает оспариваемый договор недействительным также по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделку, совершенную в целях причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве последствий недействительности оспариваемого договора конкурсный управляющий просит восстановить задолженность ООО "Мишель - Алко" в сумме 833 280 руб. перед ООО "Империал - трейд" по договору поставки N 42/2010 от 09 апреля 2010 года (л.д. 4-6).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности договора возмездной уступки прав (цессии) от 16 мая 2011 года по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Империал-трэйд" конкурсным управляющим Бродеско М.М. было установлено, что 16 мая 2011 года между должником и ООО "Экмак" заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Империал-трэйд" уступило право требования за поставленный товар по договору поставки N 42/2010 от 09.04.2010 г., заключенному между ООО "Империал-трэйд" и ООО "Мишель-Алко" (л.д. 39-40).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездной уступки прав (цессии) от 16 мая 2011 года предметом договора является уступка ООО "Империал-трэйд" в пользу ООО "Экмак" права требования за поставленный и отгруженный в ООО "Мишель - алко" по накладным товар по договору поставки N 42/2010 от 09 апреля 2010 года.

В пункте 1.1 также указано, что задолженность ООО "Мишель - алко" по состоянию на 16.05.2011 составляет 833 000 рублей (л.д. 30).

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что ООО "Империал-трэйд" обязалось передать новому кредитору - ООО "Экмак" документы, подтверждающие задолженность, а именно: договор поставки N 42/2010 от 09 апреля 2010 года; товарные и товарно-транспортные накладные; доверенности к товарным накладным; счета-фактуры.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Империал-трэйд" обязательств в пользу ООО "Мишель - алко" по договору поставки N 42/2010 от 09.04.2010 г. (накладные, счета, счета-фактуры, доверенности на получение товара, иные доказательства).

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, доверенность ООО "Мишель - алко" N 811 на получение товара от ООО "Империал-трэйд" (л.д. 7-27), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают наличие у ООО "Мишель - алко" перед ООО "Империал-трэйд" задолженности в сумме 833 000 рублей, поскольку они были составлены уже после заключения оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 16.05.2011 г.. Товарные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры датированы 20.05.2011, а доверенность N 811 выдана только 19.05.2011 г..

Таким образом, по договору возмездной уступки прав (цессии) от 16 мая 2011 г. должником Обществу "Экмак" было передано несуществующее право.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности договора возмездной уступки прав (цессии) от 16 мая 2011 г., как не соответствующего требованиям статьи 168 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый уступки прав (цессии) от 16 мая 2011 г. является недействительным также на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора - Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) о признании ООО "Империал-трэйд" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 15 февраля 2012 года.

Оспариваемый договор возмездной уступки прав (цессии) между ООО "Империал-трэйд" и ООО "Экмак" был заключен 16 мая 2011 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из содержания договора возмездной уступки прав (цессии) следует, уступка права требования (дебиторской задолженности) является возмездной. Согласно п. 2.2 договора стоимость переуступаемых прав составляет 833 000 руб. (л.д. 39).

Однако доказательств того, что ООО "Экмак" произвело оплату должнику - ООО "Импераиал - трейд" за переуступаемое право требования, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

На дату заключения договора возмездной уступки прав (цессии) - 16 мая 2011 г. должник (ООО "Империал - трейд") имел просроченную задолженность в размере 95 541 091,77 рублей перед ООО "Стройресурс".

Цессионарий - ООО "Экмак" должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. Являясь участником гражданского оборота, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, принимая право требования от должника, ООО "Экмак" должно было проверить его платежеспособность.

Из материалов дела также следует, что после совершения договора возмездной уступки прав (цессии) ООО "Мишель-алко" перечислило в пользу ООО "Экмак" денежные средства в сумме 833 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1607 от 20.06.2011, N 1626 от 21.06.2011, N 44 от 22.06.2011, N 1645 от 23.06.2011, N 1660 от 24.06.2011, N 2322 от 11.08.2011 (л.д. 42-47).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, должником фактически безвозмездно было произведено отчуждение ликвидного имущества (реальной ко взысканию дебиторской задолженности) в сумме 833 000 руб., которое подлежит включению в конкурсную массу. Это лишает кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет дебиторской задолженности ООО "Мишель - алко".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В связи с признанием договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2011 г. недействительным арбитражным судом первой инстанции применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Мишель - Алко" в сумме 833 280 руб. перед ООО "Империал - Трейд" по договору поставки N 42/2010 от 09.04.2010 г..

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в данном случае, с учетом предмета заявленных требований, последствием применения недействительности договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2011 г. являлось бы восстановление права ООО "Империал - Трейд" на предъявление к ООО "Мишель - Алко" требования об оплате задолженности по договору поставки N 42/2010 от 09.04.2010 г..

Однако, принимая во внимание, что должником Обществу "Экмак" было передано несуществующее на момент заключения договора уступки от 16.05.2011 право требования задолженности в сумме 833 000 рублей, оно не может быть реализовано.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ООО "Мишель - Алко" погасило задолженность по договору поставки N 42/2010 от 09 апреля 2010 года новому кредитору - ООО "Экмак" (л.д. 42-47).

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции последствий недействительности договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2011 г. в виде восстановления задолженности фактически означает повторное взыскание задолженности с покупателя - ООО "Мишель - Алко" по договору поставки N 42/2010.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в части применения последствий недействительной договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Империал - трейд" Бродеско М.М. в этой части требований отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу N А41-8198/12 в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Мишель - Алко" в сумме 833 280 руб. перед ООО "Империал - Трейд" по договору поставки N 42/2010 от 09 апреля 2010 года отменить.

В этой части заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Империал - Трейд" Бродеско М.М. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов