Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2008 г. N 16140/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку довод заявителя о том, что судом принято решение в отношении несуществующего юридического лица, несостоятелен, так как претензии истца о взыскании денежной суммы в связи с недостачей дизельного топлива, отгруженного ответчику, были направлены до завершения реорганизации, кроме того, ответчиком не было представлено доказательств исполнения установленной законом обязанности об извещении истца о реорганизации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2008 г. N 16140/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" о пересмотре в порядке надзора решения от 09.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37567/2004-С1 по иску ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг" к ООО "Лукойл-Екатеринбургнефтепродукт" о взыскании 252996 рублей 26 копеек.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвразХолдинг" в ноябре 2004 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Екатеринбургнефтепродукт" о взыскании 252 996 рублей 26 копеек в связи с недостачей дизельного топлива.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 иск удовлетворен.

В ноябре 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 09.02.2005. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о состоявшемся решении ему стало известно лишь 15.05.2007.

В заявлении ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" ссылается на следующие обстоятельства.

Общим собранием участников ООО "Лукойл-Екатеринбургнефтепродукт" от 17.03.2004 принято решение о реорганизации этого общества в форме присоединения к ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт". Запись о прекращении деятельности ООО "Лукойл-Екатеринбургнефтепродукт" в связи с реорганизацией была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.06.2004.

К моменту поступления в арбитражный суд искового заявления по настоящему делу реорганизация ООО "Лукойл-Екатеринбургнефтепродукт" была завершена. Судом принято решение в отношение несуществующего юридического лица.

В настоящее время судом произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемника - ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт". Заявитель считает, что, принимая решение по настоящему делу, суд нарушил его право на судебную защиту, а также принцип равноправия сторон.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд в связи с недостачей дизельного топлива, отгруженного обществом "Лукойл-Екатеринбургнефтепродукт" в августе-декабре 2003 года.

Переписка сторон по спорным отгрузкам продолжалась до января 2004 года. Претензии были направлены ответчику до завершения реорганизации.

Одним из важнейших условий реорганизации юридического лица является обеспечение прав его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или органа, принявшего решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Пунктом 5 статьи 51 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность общества в 30-дневный срок с даты принятия решения о реорганизации в форме присоединения письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении.

При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств исполнения установленной законом обязанности об извещении истца о реорганизации ответчика.

Кроме того, при рассмотрении спора суд принял во внимание сведения, полученные от налоговой службы по сделанному судом запросу.

Налоговой службой представлены данные из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.12.2004 относительно адреса ООО "Лукойл-Екатеринбургнефтепродукт". Сведения об исключении названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц в этом сообщении отсутствовали.

Судом принимались меры к уведомлению ответчика о дате и времени судебного разбирательства по всем известным адресам.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту и принципа равноправия, являются неосновательными.

Следует отметить, что доводы заявителя были исследованы и оценены судом при рассмотрении заявления ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг" о замене в исполнительном производстве первоначального должника ООО "Лукойл-Екатеринбургнефтепродукт" на правопреемника - ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт".

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-37567/2004-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2005 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова