Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 07АП-5390/13

г. Томск

2 августа 2013 г.

Дело N А03-13457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии представителей:

от ОАО "Сбербанк России": Раецкая Н.М., доверенность от 09.11.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП- 5390/13 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013 г. (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-13457/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вершинино" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по перечислению денежных средств должника в размере 1 873 264 рубля 72 копейки ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "Вершинино" (ОГРН 1082208000610, ИНН 2222001400), с. Вершинино Троицкого района Алтайского края, был признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 19 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Михаил Владимирович.

05.04.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными действий отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по перечислению денежных средств должника на сумму 1 873 264 руб. 72 коп. открытому акционерному обществу "Сбербанк России", со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2., пункт 2 статьи 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013 г. признаны недействительными действия отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств должника на сумму 1 873 264 руб. 72 коп. следующими платежными поручениями:

N 6900590 от 26.09.2012 на сумму 1 728 842 руб. 92 коп.

N 6850143 от 21.09.2012 на сумму 31 500 руб.

N 6850137 от 21.09.2012 на сумму 911 руб. 59 коп.

N 6850157 от 21.09.2012 на сумму 112 010 руб. 21 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника 1 873 264 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что обязательства по оплате труда возникли до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что денежная сумма поступила на депозит ОСП Троицкого района Алтайского края до введения процедуры наблюдения, поэтому действия судебных приставов по перечислению их на счет взыскателя соответствуют статье 96 Закона об исполнительном производстве. Спорная сумма не являлась составной частью конкурсной массы, а потому могла быть перечислена ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивала на удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что сделка, оформленная на торгах, не может быть признана недействительной применительно к статье 61.4 Закона о банкротстве. Поскольку имущество, в счет которого были перечислены спорные суммы, было продано на торгах, значит действия по исполнению этой сделки, так же, не могут быть признаны недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 21.09.2012 по 26.09.2012 включительно (после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) судебный пристав-исполнитель ОСП Троицкого района Алтайского края в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, реализовал имущество должника и распределил полученные денежные средства между взыскателями, в том числе, перечислил денежные средства в сумме 1 873 264 руб. 72 коп. в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России", следующими платежными поручениями:

N 6900590 от 26.09.2012 на сумму 1 728 842 руб. 92 коп.

N 6850143 от 21.09.2012 на сумму 31 500 руб.

N 6850137 от 21.09.2012 на сумму 911 руб. 59 коп.

N 6850157 от 21.09.2012 на сумму 112 010 руб. 21 коп.

Полагая, что действия отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по перечислению денежных средств должника на сумму 1 873 264 руб. 72 коп. являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют признакам, по которым может быть оспорена сделка должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; действия по перечислению были направлены на исполнение обязательств должника, возникших до их совершения и до возбуждения дела о банкротстве должника и установленных судебными актами. В материалы дела представлены доказательства наличия у должника неисполненных обязательств, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве, перед кредиторами второй очереди - работниками должника по оплате труда и выплате выходных пособий.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту "б" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности, сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровлении или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сделки по перечислению ОАО "Сбербанк России" были осуществлены в период с 21.09.2012 по 26.09.2012 включительно, то есть, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Факт наличия иных кредиторов у должника по неисполненным обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, подтверждается выпиской из реестра кредиторов должника, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2012 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании судебного приказа N 2-2012 от 16.10.2012, которым с должника в пользу Асановой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 659 862 руб. за период до 12.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности совершенных в пользу ОАО "Сбербанк России" платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств возникновения обязательства по оплате труда до совершения оспариваемой сделки, ввиду изложенных выше обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Мнение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что денежная сумма поступила на депозит ОСП Троицкого района Алтайского края до введения процедуры наблюдения, поэтому действия судебных приставов по перечислению их на счет взыскателя соответствуют статье 96 Закона об исполнительном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, о применении которой было заявлено представителем ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не подлежат в данном случае применению при оспаривании указанных сделок.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "28" июня 2013 г. по делу N А03-13457/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.