Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 01АП-3302/13

31 июля 2013 г.

А43-30748/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-30748/2012, принятое судьей Логиновым К.А., по иску закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Спецкомплект" (ОГРН 1027700053193), г. Ногинск Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг" (ОГРН 1075257003271), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: закрытого акционерного общества "Торговый Дом Восток-Сервис НН" (ОГРН 1025202607363), г. Москва, об обязании прекратить использование товарных знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Спецкомплект" - Лаконцев А.А. на основании доверенности от 28.05.2013 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг" - Долганова Н.Ю. на основании доверенности от 01.03.2013 (сроком на 1 год); Рябов Р.Н., генеральный директор, решение N 10 от 18.10.2011, N 11 от 18.02.2013, личность установлена по паспорту; Кемарова О.П., на основании доверенности от 01.04.2013;

от закрытого акционерного общества "Торговый Дом Восток-Сервис НН" - Сидоров В.С. на основании доверенности от 11.06.2013 (сроком на 3 года).

Закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" (в настоящее время - обществу с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг") об обязании прекратить использование товарных знаков, удостоверенных свидетельствами от 16.11.2011 N 447414, от 23.01.2008 N 341923, от 03.02.2010 N 400110, от 01.07.2005 N 291723, а также взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 5 000 000 руб. из расчета 1 250 000 руб. за один товарный знак.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Дом Восток-Сервис НН".

Решением от 12.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, обязал общество с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг" прекратить использование товарных знаков истца, удостоверенных свидетельствами на товарные знаки от 16.11.2011 N 447414, от 23.01.2008 N 341923, от 03.02.2010 N 400110, от 01.07.2005 N 291723, взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. компенсации, 7840 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о том, что ответчик нарушает права на товарные знаки истца; изготовление и размещение вывесок другими лицами, приобретение у таких лиц продукции не освобождают ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки. Суд не учел, что здания, на фасадах которых по ул. Шекспира, 12 и ул.Бекетова, 39 размещены вывески, не принадлежат ответчику на праве собственности. Ответчик занимает только часть этих помещений на праве аренды. Суд неправильно истолковал и применил подлежащую применению норму материального права, а именно пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статей 401, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 привлек ответчика к ответственности в отсутствие вины.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность вывода суда о том, что ответчик не был лишен права демонтировать или закрыть вывески. Размер взысканной компенсации является необоснованно завышенным. Считает необоснованными выводы суда о реализации ответчиком продукции, относящейся к соответствующим классам МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки. Одновременно указал на то, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с просьбой о прекращении нарушений прав либо о заключении лицензионного договора.

Закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Спецкомплект" и закрытое акционерное общество "Торговый Дом Восток-Сервис НН" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указали, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки посредством реализации в розничных магазинах товаров с использованием на вывесках идентичных и/или схожих до степени смешения обозначений установлен материалами дела.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта о личном присутствии нотариуса от 21.06.2013, договора поставки от 15.07.2013, акта выполненных работ N 15 от 03.02.2013, свидетельств о государственной регистрации права от 07.09.2012, от 07.10.2003, от 04.08.2008, то 03.06.2004, от 30.06.2004, от 01.06.2004, от 02.06.2004, список зданий судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 30.07.2013).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Спецкомплект" является правообладателем товарного знака "Восток", являющееся словесным и выполненное в кириллице стандартным шрифтом, в отношении товаров (услуг) девятого класса МКТУ (свидетельство от 16.11.2011 N 447414); товарного знака "Восток Сервис" в отношении товаров (услуг) девятого класса МКТУ, состоящее из словесного элемента "ВОСТОК СЕРВИС", являющегося частью фирменного наименования истца, а также изобразительного элемента, в виде стилизованного ромба, у которого правая верхняя сторона выполнена в виде вогнутой кривой, от которой отходят две другие кривые в разные стороны, и разделяющего слова ВОСТОК СЕРВИС (свидетельство от 23.01.2008 N 341923); товарных знаков графического вида в отношении товаров (услуг) седьмого, девятого и двадцать пятого классов МКТУ (свидетельства от 03.02.2010 N 400110 и от 01.07.2005 N 291723). Последнее обозначение является изобразительным и выполнено в виде круга темно-серого цвета, внутри которого эксцентрично расположены серый и белый круги, при этом серый круг смещен относительно вертикали вверх и влево и расположен с незначительным зазором по отношению к границе темно-серого круга; белый круг расположен внутри серого круга также со смещением относительно вертикали вверх и влево и с зазором по отношению к границе серого круга; по внутренней части обозначения в центре выполнено изображение креста темно-серого цвета, наложенное на серый и белый круги и расположенное диагонально таким образом, что нижняя правая перекладина креста соединяется с темно-серым кругом.

Актами комиссии от 19.10.2012, от 14.01.2013, от 25.01.2013, от 28.01.2013 удостоверено использование ответчиком вывесок, содержащих обозначения, идентичные зарегистрированным товарным знакам истца, на фасаде зданий, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Бекетова, 39 и ул.Шекспира, 12 (магазины специализированной одежды).

Из упомянутых актов усматривается, что 19.10.2012, 14.01.2013, 25.01.2013 и 28.01.2013 в торговых точках ответчика, расположенных по вышеуказанным адресам, осуществлена реализация следующего товара: курток, брюк, очков, полумасок Spirotek SH3300V с клапаном, касок Строитель, подшлемника Норманн, костюма Новатор, маски полной Venitex, дрели ударная СПЕЦ, очков ЗМ 2722. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными и кассовыми чеком от 19.10.2012, от 14.01.2013, от 24.01.2013, от 25.01.2013, от 28.01.2013, а также самими товарами.

Посчитав, что обозначения ответчика сходны до степени смешения с товарными знаками истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 Гражданского кодекса определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 Кодекса).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Кодекса).

Таким образом, размещение на вывесках обозначений, тождественных товарным знакам правообладателя или сходных с ними до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Факт использования товарных знаков истца на вывесках ответчика подтвержден материалами дела, в том числе договором аренды от 15.06.2011, заключенным между предпринимателем Нуриевой Ш.И.К. (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "ТД Восток-Сервис НН" (арендатором), договором аренды от 01.02.2012, заключенным между тем же арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" (арендатором), согласно которым нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 39, с 01.02.2012 используется ответчиком для розничной торговли, фототаблицами.

Использование ответчиком для реализации в розничной торговле специализированной одежды в помещениях, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 39, и г.Нижний Новгород, ул.Шекспира, 12, подтверждено актами комиссии от 19.10.2012, от 14.01.2013, от 25.01.2013, от 28.01.2013, товарными и кассовыми чеками от 19.10.2012, от 14.01.2013, от 24.01.2013, от 25.01.2013, от 28.01.2013. В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил лишь факт продажи именно того товара, который представлен истцом в качестве вещественных доказательств, при этом ответчик утверждал, что в действительности реализовывал указанную в первичных документах продукцию, только иного цвета, размера, производителя и другому лицу. О продаже данных товаров свидетельствуют письменные объяснения сотрудников ответчика и видеозаписи камер видеонаблюдения в магазинах.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил нахождение вывесок на магазине по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 39, в соответствии с представленными истцом фотографиями (протокол судебного заседания от 28.03.2013).

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Более того, ответчик представил собственные фотографии вывесок магазинов от 04.02.2013, которые также содержат обозначения, сходные с товарными знаками истца. При этом судом правомерно отмечено, что вывеска с наименованием "Восток Сервис", содержащая между данными словами надпись "плюс", не является принципиально отличной от зарегистрированного за истцом товарного знака "Восток Сервис" с использованием между словами изобразительного элемента. Данные обозначения схожи до степени смешения, поскольку содержат доминирующее сочетание слов "Восток Сервис". Имеющиеся различия обозначений не позволяют с должной степенью их разграничить для потенциальных покупателей.

На представленных ответчиком фотографиях здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 12, имеется графическое изображение, идентичное товарному знаку истца, зарегистрированному в соответствии со свидетельствами N 400110 от 03.02.2010, N 291723 от 01.07.2005.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии доказательств использования им вывесок с изображенными на них сходными до степени смешения товарными знаками истца.

Ссылка заявителя жалобы на договоры подряда от 17.06.2011 N 1023/2011, от 03.02.2010 N 15, от 01.11.2010, заключенные ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" с исполнителями на изготовление вывесок, не опровергает законности выводов суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, к договорам от 03.02.2010 N 15 и от 01.11.2010 не приложены эскизы рекламной продукции, что исключает возможность утверждать, что именно при исполнении упомянутых договоров изготовлены вывески, размещенные по адресам: г.Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 39, и ул.Шекспира, 12.

Указание заявителя жалобы на нахождение по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Шекспира, д.12, не одного, а нескольких зданий, имеющих разных собственников, не свидетельствует о неправомерности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом с учетом положений данной нормы права проанализированы имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи. По результатам оценки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта использования ответчиком при осуществлении им своей предпринимательской деятельности вывесок с отображением словесного и графического изображения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о том, что реализованная ответчиком продукция относится к соответствующим классам МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, являющиеся предметом судебной защиты, подлежит отклонению как несостоятельная.

Как видно из материалов дела, товарные знаки "Восток" и "Восток Сервис" зарегистрированы в отношении товаров девятого класса МКТУ и включают в том числе: каски, шлемы, защитные, одежду для защиты от несчастных случаев, излучения и огня, очки, дыхательные маски и аппараты.

Графический товарный знак, удостоверенный свидетельством N 400110 от 03.02.2010, зарегистрирован в отношении товаров: дрели ручные электрические, перфораторы бурильные, аппараты дыхательные. Товарный знак, оформленный свидетельством N 291723 от 01.07.2005, распространяется на одежду для защиты от несчастных случаев, излучения и огня, комбинезоны, костюмы.

Согласно Методическим рекомендациям по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, методические подходы включают признаки однородности товаров, основаны на положениях раздела VII части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно подпункту "3" пункта 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, классифицируется и группируется по классам МКТУ. Каждый класс МКТУ содержит заголовок и сопровождается необходимым пояснением.

В заголовке класса указываются в общем виде области, к которым товары данного класса в принципе могут относиться. Заголовок класса может рассматриваться в качестве краткой характеристики содержания класса (аннотации). В связи с этим заголовок класса не может быть отнесен к эквивалентной замене перечня товаров, содержащихся в данном классе.

В пояснении к классу перечисляются обобщенные названия основных групп товаров, содержащихся в классе. В пояснении также приводятся некоторые конкретные товары, относящиеся или не относящиеся к данному классу.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Исходя из функционального назначения специализированной одежды, эти товары имеют одинаковую цель применения, круг потребителей, условия реализации через розничную торговлю, относятся к товарам широкого потребления.

Согласно статье 2 "Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков" от 15.06.1957 принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания, а также того, что товарный знак охраняется против использования в отношении однородных товаров и услуг (идентичных и сходных, то есть выполняющих ту же функцию).

Таким образом, реализуемые ответчиком товары по своей принадлежности, цели использования, кругу потребителей правомерно расценены судом как однородные по отношению к товарам, относящимся к 9-му классу МКТУ.

Исходя из визуального сравнительного анализа видно, что товарные знаки, принадлежащие истцу, и изображения, размещенные на вывесках, являются сходными до степени смешения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком товарных знаков истца посредством размещения вывесок на магазинах на ул.Бекетова, д.39 и ул. Шекспира, д.12 в г. Нижний Новгороде подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на указанные товарные знаки истца, его действия по использованию вывесок, содержащих товарные знаки истца, являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг" прекратить использование товарных знаков истца, удостоверенных свидетельствами на товарные знаки от 16.11.2011 N 447414, от 23.01.2008 N 341923, от 03.02.2010 N 400110, от 01.07.2005 N 291723, обоснованно удовлетворено судом.

Также к правонарушителю правомерно применены меры ответственности в виде взыскания компенсации.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца в виде словесных надписей "Восток", "Восток Сервис" и графических изображений и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование четырех товарных знаков истца, снизив ее размер до 400 000 руб. исходя из расчета 100 000 руб. за каждый товарный знак.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Достоверных доказательств принадлежности вывесок, на которых использованы товарные знаки, принадлежащие истцу, ответчиком не представлено.

Более того, данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами, о чем указано выше.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-30748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова