Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 12АП-6090/13

г. Саратов

02 августа 2013 г.

Дело N А06-1066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шамьяновой Наили Равильевны, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2013 года о распределении судебных расходах по делу N А06-1066/2011, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза", г. Астрахань, (ОГРН 1063015048249, ИНН 3015074522),

к предпринимателю без образования юридического лица Шамьяновой Наиле Равильевне, г. Астрахань,

о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 08.07.2013 N N 80284, 80286, отчетом о публикации судебного акта от 09.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Шамьяновой Наиле Равильевне о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ, выполненных по договору на изготовление и монтаж рекламной продукции от 25 мая 2009 года N 40.

Решением от 13 мая 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1066/2011 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору на изготовление и монтаж рекламной продукции от 25 мая 2009 года N 40.

Постановлением от 18 октября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-1066/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 года, решение от 13 мая 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года отказано в передаче дела N А06-1066/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 3024/11, принятым по делу со схожими фактическими обстоятельствами, указано на неправильное применение судами при рассмотрении дела N А35-4688/2010 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как и в настоящем деле, суды сослались на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Президиум указал, что суды, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишили истца, установленного законом выбора способов защиты, и что заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22 августа 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, постановление от 18 октября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-1066/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением от 11 сентября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-1066/2011 решение от 13 мая 2011 года Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" с заявлением о взыскании с ответчика 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16 мая 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1066/2011 заявление удовлетворено: с ответчика взыскано в пользу истца 40000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Шамьянова Наиля Равильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное и уменьшить размер возмещения судебных расходов до 10000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены дополнительные соглашения от 16 июня 2011 года N 1, от 20 октября 2011 года N 2, от 30 декабря 2011 года N 3, от 1 февраля 2012 года N 4, от 18 июня 2012 года N 5 к договору оказания юридических услуг от 27 января 2011 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Мордасовым Дмитрием Александровичем (исполнитель), акты об оказании юридических услуг от 18 октября 2011 года, 23 января 2012 года, 14 июня 2012 года, 7 сентября 2012 года, платежное поручение от 21 сентября 2012 года N 631.

По условиям договора оказания юридических услуг от 27 января 2011 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Юридические услуги, оказываемые по настоящему договору, включают представительство (ведение дел) заказчика в административных органах и судах Российской Федерации. Каждое задание заказчика по представительству (ведению дел) оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок сдачи и приемки услуг - в разделе 3, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 4, конфиденциальность - в разделе 5, досрочное расторжение договора - в разделе 6, прочие условия - в разделе 7.

Дополнительным соглашением от 16 июня 2011 года N 1 к договору оказания юридических услуг от 27 января 2011 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель представляет интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению дела N А06-1066/2011 по иску к предпринимателю без образования юридического лица Шамьяновой Н.Р. об исполнении договорных обязательств по договору на изготовление и монтаж рекламной продукции от 25 мая 2009 года N 40. Стоимость юридических услуг за представительство (ведение дела) в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 10000 руб.

Дополнительным соглашением от 20 октября 2011 года N 2 к договору оказания юридических услуг от 27 января 2011 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель представляет интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению дела N А06-1066/2011 по исковому заявлению к предпринимателю без образования юридического лица Шамьяновой Н.Р. об исполнении договорных обязательств по договору на изготовление и монтаж рекламной продукции от 25 мая 2009 года N 40. Стоимость юридических услуг за представительство (ведение дела) в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 10000 руб.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2011 года N 3 к договору оказания юридических услуг от 27 января 2011 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2012 года N 4 к договору оказания юридических услуг от 27 января 2011 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель представляет интересы заказчика в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по рассмотрению дела N А06-1066/2011 по исковому заявлению к предпринимателю без образования юридического лица Шамьяновой Н.Р. об исполнении договорных обязательств по договору на изготовление и монтаж рекламной продукции от 25 мая 2009 года N 40. Стоимость юридических услуг за представительство (ведение дела) в арбитражном суде надзорной инстанции составляет 10000 руб.

Дополнительным соглашением от 18 июня 2012 года N 5 к договору оказания юридических услуг от 27 января 2011 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель представляет интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 18 октября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-1066/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" к предпринимателю без образования юридического лица Шамьяновой Н.Р. Стоимость юридических услуг за представительство (ведение дела) в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 10000 руб.

Факт понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" расходов на оплату услуг представителя по данным дополнительным соглашениям подтверждается представленными в материалы дела документами. Отзыв на апелляционную жалобу подготовлен и подан в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, представитель истца Д.А. Мордасов знакомился с материалами дела 9 ноября 2011 года, подготовлены и поданы кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам. То обстоятельство, что отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" не свидетельствует о том, что они не могли быть подготовлены представителем истца Д.А. Мордасовым при исполнении договора оказания юридических услуг от 27 января 2011 года и дополнительных соглашений к нему.

Фактическая оплата истцом оказанных ему представителем юридических услуг подтверждена документально представленным платежным поручением от 21 сентября 2012 года N 631 на сумму 40000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Истец представил акты об оказании юридических услуг от 18 октября 2011 года, 23 января 2012 года, 14 июня 2012 года, 7 сентября 2012 года, подписанные обществом с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" и предпринимателем без образования юридического лица Мордасовым Дмитрием Александровичем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и дополнительных соглашений к нему и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в размере 40000 руб. Оснований для их снижения до 10000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной (в 2011 году), кассационной и надзорной инстанциях, поскольку судебные акты по результатам рассмотрения дела в указанных судах были приняты не в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Окончательным судебным актом по настоящему делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, понесенные стороной, в пользу которой принят именно окончательный судебный акт, судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 мая 2013 года Арбитражного суда Астраханской области о распределении судебных расходов по делу N А06-1066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шамьяновой Наили Равильевны без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина