Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 11АП-9633/13

г. Самара

01 августа 2013 г.

Дело N А55-13917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

до и после перерыва конкурсный управляющий ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаев А.И. лично (паспорт),

от Белых А.В. до и после перерыва представитель Астахова Н.А. по доверенности от 16.12.2011 г.,

от ФНС России - до перерыва представитель Пиянзина В.Н. по доверенности от 13.05.2013 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

от ООО "Гектар" - до и после перерыва представитель Астахова Н.А. по доверенности от 20.01.2012 г.,

от Куляпина Г.О. - представитель Астахова Н.А. по доверенности от 06.09.2011 г.,

от Степанищева А.А. - до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва представитель Степанищева О.А. по доверенности от 01.12.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаева А.И., г. Москва, Белых Андрея Васильевича, г. Самара, закрытого акционерного общества "Оптима", г. Санкт-Петербург и конкурсного управляющего ЗАО "Агро Оптима Самара" Сафарянова Р.Я., на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года по заявлению Степанищева Антона Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-13917/2011 (судья Мальцев Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Оптима" (далее по тексту - ЗАО "Оптима", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" (далее по тексту - ОАО "Челно-Вершинская МТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Николаев Андрей Иванович.

Степанищев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Челно-Вершинская МТС" задолженности в размере 79 072 302 руб. 23 коп., состоящей из 75 370 073 руб. 39 коп. - суммы платы за пользование помещениями и 3 702 228 руб. 84 коп. - суммы пеней за просрочку платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 г. судебные акты по данному заявлению отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель заявителя заявление поддержала, просила его удовлетворить, установить и включить в реестр требований кредиторов сумму (с учётом уточнения) 83 064 103 руб. 26 коп., представляющую собой размер неосновательного обогащения в сумме 73 467 421 руб. 35 коп., которое имело место со стороны должника, в связи с тем, что должник пользовался его объектами недвижимости в количестве 40 штук, расположенными в Большечерниговском районе Самарской области и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 596 681 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года требование Степанищева А.А. в размере 83 064 103 руб. 26 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Челно-Вершинская МТС" в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаев А.И., Белых А.В., ЗАО "Оптима" и конкурсный управляющий ЗАО "Агро Оптима Самара" Сафарянов Р.Я. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Степанищева А.А.

В судебном заседании 18 июля 2013 г. председательствующим оглашены копии сопроводительного письма и заявления в прокуратуру, поступившие в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаева А.И.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Степанищева А.А. об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаев А.И., представители ООО "Гектар", Куляпина Г.О. и Белых А.В. возражали против удовлетворения поступившего ходатайства.

Представитель ФНС России разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Степанищева А.А. об отложении судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего "Челно-Вершинская МТС" Николаева А.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета требований от 18.07.2013 г.

Судебной коллегией представленный расчет приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаев А.И. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционными жалобами конкурсного управляющего ЗАО "Агро Оптима Самара" Сафарянова Р.Я., Белых А.В., ЗАО "Оптима" согласен и просил их удовлетворить.

Представитель Белых А.В. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционными жалобами ЗАО "Оптима", конкурсного управляющего ЗАО "Агро Оптима Самара" Сафарянова Р.Я., конкурсного управляющего ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаева А.И. согласен и просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Гектар" и Куляпина Г.О. с апелляционными жалобами согласен и просил их удовлетворить.

Представитель ФНС России разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25 июля 2013 года до 10 час 40 мин., о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва от представителя Степанищева А.А. поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений по апелляционной жалобе к материалам дела.

Судебной коллегией поступившие письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель Степанищева А.А. с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Позиция конкурсного управляющего ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаева А.И., представителей ООО "Гектар", Куляпина Г.О. и Белых А.В. прежняя.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года по заявлению Степанищева Антона Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-13917/2011 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования Степанищева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника имеющимся у должника неосновательном обогащении вследствие пользования недвижимым имуществом принадлежащих Степанищеву А.А.

В качестве правового основания заявленных требований Степанищевым А.А. указано на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 71 Закона о банкротств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Степанищев А.А. является собственником нежилых помещений в количестве 40 шт., расположенных в Большечерниговском районе Самарской области. Право собственности на нежилые помещения подтверждается решением Большечерниговского районного суда Самарской области от 30.12.2010 г.

С момента подписания договора купли-продажи Степанищев А.А. стал законным владельцем объектов недвижимого имущества на основании положений п. 2 ст. 433 и п. 2 ст. 224 ГК РФ.

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы в пользование ОАО "Челно-Всршинская МТС" на основании Акта приема-передачи от 18.01.2010 г. Доказательств подтверждающих обратное заявителями апелляционных жалоб при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с 18.01.2010 г. ОАО "Челно-Вершинская МТС" используются указанные в акте приема-передачи объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, верно указал на то, что само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее использовать чужие помещения безвозмездно (Определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-1025/10, Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4374/10).

С учетом изложенного отклоняется доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО "Агро Оптима Самара" и конкурсного управляющего должника с ссылкой на нотариально удостоверенное заявление Кутукова В.Н., о том, что являясь генеральным директором должника Кутуков В.Н. никогда не принимал от Степанищева А.А. недвижимого имущества и актов не подписывал.

Кроме того, факт нахождения вышеуказанного имущества в распоряжении должника подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов о проверки помещений должностными лицами должника (л.д. 123-128 т. 1, л.д. 20-32 т. 2).

Также заявители в своих апелляционных жалобах, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаются на то, что договор аренды от 18.01.2010 года на эти объекты является незаключенным, соответственно указанный договор и акт приема-передачи от 18.01.2010 года не могут служить доказательствами по делу.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, признание договора недействительным (не заключенным) не является основанием для освобождения арендатора (пользователя) от оплаты за пользование помещением, поскольку в соответствии п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки лицо фактически пользовалось предоставленным ему имуществом, то в силу статьи 167 ГК РФ обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования (Определение ВАС РФ N 13750/09 от 30.10.2009).

Размер неосновательного обогащения с 03.08.2010 г. по 30.03.2012 г. составляет 73 467 421 руб. 35 коп.

03.08.2010 г. - дата, когда ОАО "Челно-Вершинская МТС" стало известно, что пользование ими объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Степанищеву А.А., осуществляется без установленных законом оснований.

30 марта 2012 г. - решение Арбитражного суда Самарской области о признании ОАО "Челно-Вершинская МТС" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства. Площадь занимаемых ОАО "Челно-Вершинская МТС" помещений = 38 792,2 кв.м. Стоимость за квадратный метр = 95 руб./мес. Сумма в месяц 38 792,2 кв.м. х 95 руб./мес. = 3 685 259 рублей/месяц. Количество полных месяцев = 19 мес. + 29 дней августа. Итого 70 019 921 (3 685 259 рублей/месяц х 19 мес.) + 3 447 500, 35 = 73 467 421, 35 рублей.

Данная сумма определена заявителем как сбереженные ОАО "Челно-Вершинская МТС" денежные средства вследствие экономии арендной платы, оговоренной соглашением сторон. При расчете использовалась сумма, согласованная сторонами в ходе преддоговорной переписки, а также впоследствии установленная в самом договоре аренды.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, но цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Названная норма, являющаяся специальной, не называет, из какой цены следует исходить при определении суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 424 ГК РФ. В соответствии с названной статьей исполнение, прежде всего, должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, и лишь в отсутствии такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции обосновано указал, что при условии если считать договор аренды является незаключенным, то через применение ст. 75 АПК РФ вышеуказанный договор должен рассматриваться как письменное доказательство, подтверждающее соглашение сторон о размере платы за пользование занимаемыми площадями. Подписывая договор, ОАО "Челно-Вершинская МТС" выразило свою готовность к оплате в определенной сумме в соответствии с предложением заявителя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает арендатора от обязанностей оплачивать фактическое пользование имуществом исходя из расчета арендной платы.

Доказательством того, что цена между сторонами была согласована, является переписка между Степанищевым А.А. и ОАО "Челно-Вершинская МТС" имеющаяся в деле, и на которую обратил внимание суд кассационной инстанции в своем постановлении об отмене первоначального определения.

Сумма, предъявленная заявителем ко взысканию в качестве платы за пользование имуществом не превышает обычных ставок по аренде, что подтверждается объявлениями с предложениями о сдаче аналогичного имущества в аренду, размещенными на специализируемых сайтах в сети интернет, где сумма за 1 кв.м. составляет в среднем от 100 до 300 руб./месс., а также договором аренды нежилого помещения, заключенным между должником и Комитетом по управлению имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области, где арендная плата за 1 кв. м. составляет 264,22 руб./мес.

Таким образом, плата, которую заявитель просит взыскать с должника, указана и согласована сторонами договора аренды (95 руб. за 1 кв. м) и не превышает обычных ставок по аренде, а даже меньше платы, которую Арендатор ОАО "Челно-Вершинская МТС" платит другим Арендодателям (Постановление N А12-17154/03-С4 от 25.05.2004).

Доказательств, опровергающих правильность расчета, конкурсным управляющим должника и заявителями апелляционных жалоб Белых А.В., ЗАО "Оптима" и конкурсного управляющего ЗАО "Агро Оптима Самара" Сафарянова Р.Я. не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ОАО "Челно-Вершинская МТС" не вело хозяйственной деятельности и соответственно объектами недвижимого имущества не пользовалось, отклоняется судебной коллегией в силу того, что заявителями достоверно не доказан факт не принятия вышеуказанного имущества в пользование и кроме того, не доказан факт использования указанного имущество самим собственником и другим лицом в период с 03.08.2010 г. по 30.03.2012 г.

Также из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности ОАО "Челно-Вершинская МТС" является, животноводство, которое включает в себя разведение КРС и в 2010 г. ОАО "Челно-Вершинская МТС" занималось животноводством, о чем свидетельствуют те факты, что в мае 2010 года ОАО "Челно-Вершинская МТС" взяло в аренду у колхоза "Жигули" животноводческий комплекс с дойным стадом, который впоследствии 30.09.2010 г. выкуплен в собственность ОАО "Челно-Вершинская МТС". В августе 2010 г ОАО "Челно-Вершинекая МТС" арендовало около 500 голов КРС у ОАО "Новокуровское". Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции, что данные объекты были необходимы ОАО "Челно-Вершинская МТС" в процессе деятельности и использовались по назначению.

Кроме того, факт работы на территории Большечерниговского района подтверждается не отрицался должником при рассмотрении дела N А55-29248/2009 (по иску ОАО "Челно-Вершинская МТС" к ООО "АгроИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 002 000 руб. либо 2 364 тонн пшеницы третьего класса. Из содержания решения от 15 июня 2010 г. по делу N А55-29248/2009, размещенного на официальном сайте - kad.arbitr.ru, судебной коллегией установлено, что ОАО "Челно-Вершинская МТС" настаивало на осуществлении им сельскохозяйственной деятельности на территории Большечерниговского района Самарской области.

Судом первой инстанции отклонен довод о том, что в бухгалтерских документах ОАО "Челно-Вершинская МТС" не отражена задолженность по арендным платежам, не может являться доказательством неиспользования имущества ОАО "Челно-Вершинская МТС", так как Степанищев А.А. не несет ответственности за искажение или предоставление не достоверной информации в бухгалтерской отчетности ОАО "Челно- Вершинская МТС".

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается следующим образом. Ставка рефинансирования 8,25% годовых. Период, за который произведен расчет, составляет 19 месяцев, исходя из начала течения срока пользования чужими денежными средствами - 01 сентября 2010 г. по дату вынесения Решения Арбитражного суда Самарской области о признании ОАО "Челно-Вершинская МТС" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства - 30 марта 2012 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: (сумма, на которую подлежат уплате проценты) х (период просрочки) х (ставка рефинансирования) / 12 х100. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 73 467 421, 35 х 19 х 8.25 / 12 х 100 = 9 596 681, 91 руб. Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами: 9 596 681, 91 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов и суммы процентов.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года по заявлению Степанищева Антона Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-13917/2011 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года по заявлению Степанищева Антона Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-13917/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева