Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2008 г. N 16266/07 В иске о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции общества правомерно отказано, поскольку спорные акции были приобретены заявителем по ничтожной сделке, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2008 г. N 16266/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П.,

судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Сентябова А.И. (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 по делу N А71-2300/2006-Г14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2007 по тому же делу по иску гражданина Сентябова А.И. (г. Ижевск) к закрытому акционерному обществу "Весы" (с. Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан) о признании права собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Весы" (регистрационный номер выпуска 1-01-17112-Р).

3-й лица: Протопопов В.В., Прохватило Л.И.

Суд установил:

в обоснование своих требований истец указал на следующее. В соответствии с договором купли-продажи от 14.09.2005 гражданин Сентябов А.И. приобрел у гражданки Прохватило Л.И. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Весы" в количестве 100 штук (регистрационный номер выпуска 1-01-17112-Р). Данная сделка сторонами исполнена, в реестр акционеров ЗАО "Весы" внесена запись о принадлежности Сентябову А.И. упомянутых ценных бумаг. В марте 2006 года Сентябов А.И. получил уведомление об аннулировании этой записи. По мнению истца, аннулирование записи о принадлежности ему акций ЗАО "Весы" является незаконным, поскольку он является добросовестным приобретателем ценных бумаг.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2006, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики принял решение от 29.01.2007 об отказе в иске.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 решение суда первой инстанции от 29.01.2007 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что у истца не возникло права собственности на спорные акции, поскольку они приобретены им по ничтожной сделке.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Сентябов А.И. не согласен с судебными актами, вынесенными при новом рассмотрении дела, просит их отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, он является добросовестным приобретателем акций, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исключает возможность квалификации договора купли-продажи от 14.09.2005 как ничтожной сделки на основании статьи 168 Кодекса.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 302 Кодекса предусмотрены случаи, когда возможно истребование у добросовестного приобретателя имущества, приобретенного у лица, не имевшего право его отчуждать. Однако в рамках настоящего дела иска об истребовании имущества не заявлялось, а предъявлено требование о признании права собственности на акции. В связи с этим вопрос о добросовестности приобретения истцом спорных акций при рассмотрении настоящего дела выяснению не подлежал.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-2300/2006-Г14 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.01.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова