Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 13АП-10928/13

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 г.

Дело N А56-57057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1. Бравичева Д.С. по доверенности от 17.10.2012, 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10928/2013) ООО "Гайа Русдиам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-57057/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гайа Русдиам"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЗОЛОТО", 2. ООО "Аризетто"

о признании недействительными документов, о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гайа Русдиам" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, основной государственный регистрационный номер 1069847500656; далее - ООО "Гайа Русдиам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозолото" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, основной государственный регистрационный номер 1027810339171; далее - ООО "Петрозолото", покупатель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании не соответствующими требованиям Закона письма от 08.11.2009 N 4 о согласии на перевод долга от имени ООО "Гайа Русдиам" в адрес 000 "Петрозолото", подписанного от имени истца генеральным директором Бурнышевой А.Ю., акта зачета взаимных требований от 04.12.2009 N 1, заверенного генеральным директором покупателя Гуревичем Д.М., генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Аризетто" Синельниковым А.Ю., генеральным директором общества "Гайа Русдиам" Бурнышевой А.Ю., договора о переводе долга от 04.12.2009 по договору поставки природных ограненных камней от 04.10.2006 N 04-10/2006, подписанного вышеперечисленными лицами.

Протокольным определением от 13.12.2012 суд первой инстанции по ходатайству общества "Петрозолото" привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Аризетто" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, основной государственный регистрационный номер 1047800006583; далее - ООО "Аризетто").

Одновременно в рамках арбитражного дела N А56-73281/2012 ООО "Гайа Русдиам" обратилось с иском о взыскании с ООО "Петрозолото" 9 480 710 руб. основного долга по договору поставки от 04.10.2006 N 04-10/2006, а также 2 192 216 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), (том дела 2, листы 3-7).

Определением от 22.01.2013 суд первой инстанции по ходатайству общества "Петрозолото" объединил настоящий спор с делом N А56-73281/2012 с присвоением делу номера А56-57057/2012 (том дела 2, листы 210-211, 228-229).

Решением от 10.04.2013 суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Гайа Русдиам", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие судебных выводов обстоятельствам спора, просит решение суда от 10.04.2012 по настоящему делу отменить, признать ничтожную сделку по переводу долга не соответствующей требованиям Закона и применить в отношении нее правовые последствия, взыскав с покупателя основной долг с начисленными на него процентами на несвоевременную оплату поставленного товара. Как указывает податель жалобы, отгрузка товара осуществлялась им в адрес покупателя в период с 04.03.2009 по 16.07.2009, а не по 06.07.2009, что подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в оригинале в судебное заседание первой инстанции 13.12.2013 для обозрения и признанными ООО "Петрозолото". По мнению подателя жалобы, срок давности для взыскания спорной задолженности прервался с момента устного признания покупателем наличия у него задолженности, а затем с даты заключения соглашения о переводе долга - с 04.12.2009. То есть, тем самым суд неправильно применил сроки истечения исковой давности. Как считает истец, заключение обществом "Петрозолото" сделки с ООО "Аризетто" имело своей направленностью уклонение от оплаты полученного от поставщика товара. Кроме того, ООО "Гайа Русдиам" ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и повлиявшие на реализацию им как стороны по делу своих прав, а именно: в отсутствие общества "Аризетто" и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства вынесено определение об объединении в порядке статьи 130 АПК РФ двух самостоятельных арбитражных дел; после объединения дел рассмотрение дела не было начато сначала; покупатель не выполнил требование суда и статьи 131 АПК РФ о предоставлении письменного отзыва истцу.

Определением от 16.05.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Гайа Русдиам" к производству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.07.2013.

В судебном заседании от 01.07.2013 при участии представителей истца и покупателя и в отсутствие ООО "Аризетто", извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б. протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 04.07.2013, после завершения которого в указанную дату судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В связи с приобщением дополнительных документов, представленных ООО "Гайа Русдиам", принимая во внимание отсутствие второго ответчика в судебном заседании 01.07.2013 и 04.07.2013, продолженного после объявления перерыва, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 30.07.2013, обязав истца направить обществу "Аризетто" вышеназванные документы.

На основании пункта второго части третьей статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи, ранее участвовавшей в рассмотрении дела, произведена замена судьи Борисовой Г.В. на судью Фокину Е.А. В связи с этим в соответствии с частью пятой статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато апелляционной инстанцией в судебном заседании от 30.07.2013 сначала.

В судебном заседании представитель ООО "ПЕТРОЗОЛОТО" возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и ООО "Аризетто", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку стороны извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2006 между истцом (поставщик) и обществом "Петрозолото" (покупатель) заключен договор N 04-10/2006 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю ограненные драгоценные камни (бриллианты, рубины, сапфиры, изумруды, александриты) согласно спецификациям (накладным), являющимся неотъемлемой частью договора (том дела 1, листы 10-12).

В дополнительном соглашении от 11.01.2009 к договору его участники оговорили, что цена товара определяется в суммах эквивалентных долларам США, и включает в себя стоимость отобранной партии товара с учетом налога на добавленную стоимость (том дела 1, лист 17).

При этом оплата стоимости бриллиантов покупателем производится в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 60 календарных дней в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Условия дополнительного соглашения вступают в силу с 11.01.2009.

Как видно из материалов дела, истец в период с 04.03.2009 по 16.07.2009 отгрузил покупателю товар в соответствии с условиями договора (том дела 2, листы 37-104).

В дальнейшем ООО "Гайа Русдиам" направило контрагенту письмо от 08.11.2009 N 4, в котором просило в счет взаиморасчетов по договору поставки за поставленные драгоценные камни заключить договор с ООО "Аризетто" (ИНН 7801256906) и отгрузить в его адрес ювелирные изделия на сумму 9 480 710 руб. (том дела 1, лист 23).

В связи с этим 03.12.2009 между обществами "Петрозолото" (поставщик) и "Аризетто" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 1440, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а последний оплачивать и принимать от поставщика ювелирные изделия, наименование и количество которых указывается в согласованном сторонами заказе покупателя, принятом поставщиком (том дела 4, листы 11-12).

В последующем 04.12.2009 истец и ответчики подписали трехсторонний договор о переводе долга по договору поставки (далее - договор о переводе долга), в соответствии с которым общество "Петрозолото" передал новому должнику - ООО "Аризетто" свой долг перед 000 "Гайа Русдиам" в размере 9 480 284 руб. 61 коп. по договору поставки, а обязательство общества "Аризетто" по оплате полученного от 000 "Петрозолото" товара по договору поставки от 03.12.2009 N 1440 прекращено зачетом (том дела 1, листы 19-20).

В этот же день стороны оформили акт зачета взаимных требований от 04.12.2009 N 1 на сумму 9 480 710 руб., в том числе 1 446 145 руб. 11 коп. НДС (том дела 1, лист 21).

Согласно этому акту общество "Петрозолото" погашает свой долг перед истцом по договору от 04.10.2006 N 04-10/2006 в полном объеме в размере 9 480 284 руб. 61 коп., включая 1 446 145 руб. 11 коп. НДС. В свою очередь, ООО "Петрозолото" переводит, а общество "Гайа Русдиам" принимает на себя право требования долга ООО "Аризетто" в сумме 9 480 284 руб. 61 коп. При этом разница в размере 425 руб. 39 коп. оплачивается обществом "Аризетто" в общем порядке покупателю по первоначальному договору поставки.

В последующем 17.02.2010 истец направил в адрес ООО "Петрозолото" претензию с просьбой погасить возникшую задолженность по договору от 04.10.2006 N 04-10/2006.

Письмом от 17.02.2012 N 19 покупатель уведомил поставщика о том, что с согласия последнего должником по договору о переводе долга числится ООО "Аризетто" (том дела 1, лист 18). Таким образом, как указало ООО "Петрозолото", его обязательство перед истцом прекращено, ввиду чего обществу "Гайа Русдиам" необходимо обратиться к надлежащему должнику.

Далее 31.07.2012 истец повторно направил покупателю посредством телеграфа претензию о погашении задолженности по договору поставки от 04.10.2006 N 04-10/2006 (том дела 2, лист 149 оборот).

Поскольку данное обращение оставлено обществом "Петрозолото" без ответа, ООО "Гайа Русдиам" обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела обществу неоднократно предоставлялась возможность совершения действий, необходимых для проведения назначенной по его же ходатайству судебной экспертизы, однако, нежелание осуществить оплату проведения экспертизы привело к необходимости отклонения ранее удовлетворенного ходатайства о проведении экспертизы и рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд учел и то, что истец в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлял о фальсификации оспоренных им документов. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств заявления Бурнышевой А.Ю. и Азулай Йоава о подделке подписи Бурнышевой А.Ю. в спорных документах, а также заключение специалиста АНО Научно-исследовательского центра "Институт правовых исследований" от 03.08.2012, согласно которому подписи от имени Бурнышевой А.Ю. на электрографических копиях оспариваемых документов выполнены, вероятно, не самой Бурнышевой А.Ю., а другим лицом с подражанием её подписи. Как указал суд, Бурнышева А.Ю. и Азулай Йоав являются лицами, заинтересованными в исходе дела, заключение специалиста от 03.08.2012 представлено истцом в материалы дела в виде незаверенной копии, в нем отсутствуют исследуемые специалистом копии документов, в связи с чем невозможно достоверно установить, какие конкретно документы были предметом исследования, а кроме того, само исследование проведено по копиям документов, вывод специалиста носит вероятностный характер. Иных доказательств в подтверждение своей позиции, по мнению суда первой инстанции, общество "Гайа Русдиам" не представило. Одновременно суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 04.12.2012 N 932/01-СЗ, 933/02-СЗ, подготовленных по запросу покупателя, согласно которым ответить на вопрос, самой Бурнышевой А.Ю. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени генерального директора ООО "Гайа Русдиам" Бурнышевой А.Ю. на оспариваемых документах, не представляется возможным из-за непригодности подписей к идентификации исполнителя, так как в них не отразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя, а оттиски простой круглой печати ООО "Гайа Русдиам", изображения которых расположены в оспариваемых документах, выполнены, вероятно, той же печатной формой (печатью), которой выполнены образцы оттисков печати поставщика. Суд сослался и на свидетельские показания Островского Л.С, полученные в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, подтвердившего факт подписания оспоренных истцом документов именно Бурнышевой А.Ю. Оценивая утверждение общества "Гайа Русдиам" о превышении его генеральным директором полномочий, установленных приказом единственного участника "Гайа Русдиам" от 01.09.2006 N 2, суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемых документов недействительными ни по статье 168 ГК РФ, ни по статье 174 ГК РФ. Доводы истца о мнимости договора о переводе долга отклонены судом как предположительные. Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией ООО "Петрозолото" об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов за ее несвоевременное погашение. Суд также признал перевод долга по договору поставки природных ограненных камней от 04.10.2006 N 04-10/2006 состоявшимся, в связи с чем у покупателя по нему отсутствует обязанность по оплате истцу полученного по товара. При этом требование о взыскании задолженности к новому должнику - ООО "Аризетто" - обществом "Гайа Русдиам" не предъявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту первому статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта третьего статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом первым статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае материалами дела подтверждается и признан обществами "Гайа Русдиам" и "Петрозолото" факт получения товара именно на ту сумму, которая предъявлена истцом ко взысканию в качестве основного долга по договору поставки от 04.10.2006 N 04-10/2006.

Не оспаривается покупателем и то, что в связи с подписанием сторонами договора о переводе долга денежные средства им не перечислялись непосредственному поставщику товара.

Предъявляя требования в рамках настоящего спора, истец ссылается на ничтожность и мнимость договора о переводе долга, а также на то, что подпись от имени генерального директора ООО "Гайа Русдиам" Бурнышевой А.Ю. в письме 08.11.2009 N 4 о согласии на перевод долга, в акте зачета взаимных требований от 04.12.2009 N 1, в договоре о переводе долга от 04.12.2009 выполнена не самой Бурнышевой А.Ю., а другим лицом. В подтверждение своей позиции общество "Гайа Русдиам" представило свидетельские показания названного физического лица и единственного учредителя организации Азулай Йоава от 04.09.2012, заверенные нотариусом, заявления Бурнышевой Сандры (фактически Бурнышева А.Ю.) о подделке ее подписи на спорных документах (том дела 1, листы 74-75, 167-168; том дела 2, листы 205, 207; том дела 5, листы 65-70).

Как следует из материалов дела, с целью проверки приведенных истцом доводов суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, определив экспертное учреждение и перечень вопросов, подлежащих выяснению в ходе назначенной экспертизы (определение от 25.02.2013; том дела 3, листы 121-122). Этим же судебным актом суд обязал общество "Гайа Русдиам" обеспечить поступление денежных средств в размере 21 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок до 06.03.2013, а также предложил истцу обеспечить явку Бурнышевой А.Ю. в судебное заседание 06.03.2013 для получения экспериментальных образцов ее подписи для последующего предоставления эксперту.

При этом ранее по запросу суда Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга предоставило оригиналы договора поставки товаров от 03.12.2009 N 1440, заключенный между ответчиками, договор о переводе долга по договору поставки товара от 04.12.2009, акт зачета взаимных требований от 04.12.2009 N 1, подписанный обществами "Гайа Русдиам", "Аризетто", "Петрозолото", письмо истца от 08.11.2009 N 4 (том дела 4, листы 9-10). То есть, именно те документы, в отношении которых имеется спор между сторонами, и подлежащие проверки на подлинность содержащихся в них сведений, прежде всего, по требованию истца.

Впоследствии определением от 20.03.2013 суд приостановил производство по рассматриваемому делу для проведения почерковедческой экспертизы, предложив обществу "Гайа Русдиам" обеспечить поступление денежных средств в размере 21 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до 20.03.2013 и явку Бурнышеой А.Ю. для отбора экспериментальных образцов ее подписи и для допроса в качестве свидетеля (том дела 3, листы 159-160).

Вместе с тем, законные указания суда полностью проигнорированы ООО "Гайа Русдиам" без приведения мотивированных причин для этого. В апелляционной жалобе ее податель также не приводит ни одного убедительного аргумента в обоснование невозможности исполнения требований суда, связанных с обеспечением прав и законных интересов общества "Гайа Русдиам" как стороны по делу.

Следовательно, в силу прямого указания части второй статьи 9 АПК РФ негативные последствия в соответствующей части возлагаются на истца.

Одновременно в ходе судебного разбирательства в первой инстанции опрос Бурнышевой А.Ю., учинение подписей которой на перечисленных выше документах оспаривает общество "Гайа Русдиам", в качестве свидетеля не произведено. В частности, в судебном заседании от 17.01.2013 невозможность осуществления подобного процессуального действия связана с отсутствием доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ООО "Аризетто", ввиду чего в соответствии с положениями части первой статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство подлежало обязательному отложению.

Впоследствии, несмотря на неоднократные предложения суда обеспечить явку названного субъекта, истцом никаких попыток для этого предпринято не было.

В рамках апелляционного производства суд апелляционной инстанции не выявил правовых и фактических оснований для допроса Бурнышевой А.Ю. в качестве свидетеля, приняв в качестве доказательств по делу приобщенное к материалам дела ее заявление от 29.06.2013 и иные, ранее поданные заявления, в которых она отрицает принадлежность учиненных от ее имени подписей на спорных документах (том дела 5, листы 65-70).

Указывая на получения показаний названного субъекта как свидетеля по делу, податель жалобы так и не привел ни одного убедительного и мотивированного объяснения, какие иные обстоятельства, не отраженные в многочисленных заявлениях Бурнышевой А.Ю. (ныне - Бурнышева Сандра), заверенных разными лицами и приобщенных к материалам дела, она могла бы подтвердить.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся документы Бурнышевой А.Ю. и единственного учредителя истца Азулай Йоава о поддельности ее подписей как генерального директора в письме 08.11.2009 N 4 о согласии на перевод долга, в акте зачета взаимных требований от 04.12.2009 N1, в договоре о переводе долга от 04.12.2009, апелляционный суд полагает, что они носят сугубо субъективный характер и не опровергают достоверность отраженной для исследуемых правовых целей информации.

Так, исходя из имеющихся в деле заявлений, в том числе и непосредственно от истца как стороны по делу, действия по подписанию спорных документов организованы Островским Л.С, освобожденным от должности генерального директора в сентябре 2009 года и, по мнению истца, участвовавшим в краже подлинной печати организации, использованной для неправомерного освобождения от исполнения обязательств обществом "Петрозолото" по договору поставки от 04.10.2006 путем оформления вышепоименованных документов.

Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции в части недоказанности того, что подписи от имени генерального директора ООО "Гайа Русдиам" Бурнышевой А.Ю. на письме 08.11.2009 N 4 о согласии на перевод долга, акте зачета взаимных требований от 04.12.2009 N 1, договоре о переводе долга от 04.12.2009 выполнены не означенным лицом, а иным субъектом.

Согласно свидетельским показаниям Островского Л.С, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 06.03.2013 по ходатайству покупателя, он в 2008-2009 годах работал коммерческим директором ООО "Гайа Русдиам". В конце октября 2009 года Бурнышева А.Ю., являвшаяся генеральным директором организации, дала ему письмо о взаимозачете для передачи в ООО "Петрозолото", с которым у ООО "Гайа Русдиам" был заключен договор поставки. Письмо было подписано Бурнышевой А.Ю. Указанное письмо он передал в ООО "Петрозолото". В начале декабря 2012 года по просьбе Бурнышевой А.Ю. он забрал из ООО "Петрозолото" по три экземпляра договора о переводе долга и акта зачета, подписанных со стороны ООО "Петрозолото" и ООО "Аризетто". Указанные документы он перенаправил для подписания Бурнышевой А.Ю., которая в то время находилась в Израиле. Через несколько дней Бурнышева А.Ю. по телефону сообщила ему, что она подписала документы и направила их ему для передачи в ООО "Петрозолото". Получив от курьера подписанные Бурнышевой А.Ю. и скрепленные печатью ООО "Гайа Русдиам" документы, он передал их в ООО "Петрозолото". Свидетель указал на письмо от 08.11.2009 N 4, договор о переводе долга по договору поставки от 04.12.2009, акт зачета взаимных требований от 04.12.2009 N 1, представленные ему судом для обозрения среди прочих документов, как на те, о которых он дал показания (том дела 3, лист 158).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для выражения недоверия показаниям этого физического лица, предупрежденного по предусмотренной Законом процедуре об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что поскольку Островский Л.С. уволен за недоверие приказом ООО "Гайа Русдиам" от 01.09.2009 N 013, то его показания не могут носить объективный характер.

Во-первых, судам двух инстанций указанный приказ так и не был представлен как доказательство по делу, при том, что в отношении иных, назначаемых организацией на должность ее генерального директора, подобные документы приобщены к материалам дела (приказ от 16.05.2006 о назначении на должность генерального директора Бурнышевой А.Ю., приказ от 16.02.2012 о назначении на должность генерального директора Кима К.А.; том дела 2, листы 176-177).

Во-вторых, факт работы Островского Л.С. в ООО "Гайа Русдиам" с 2008 года по 2010 год подтверждается Выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 15.02.2013 N 88000 20130243214 на имя названного субъекта, согласно которой ООО "Гайа Русдиам" являлось страхователем и плательщиком страховых взносов не только в означенный период, но и в 2010 году (том дела 3, листы 136-137).

Истец не привел обоснования того, на основании чего после увольнения своего коммерческого директора в сентябре 2009 года (по причине недоверия реализуемых им полномочий) организация продолжила исполнять свои публично-правовые обязательства перед государством в отношении этого лица уже в 2010 году после состоявшегося, по ее утверждениям, увольнения.

Суждения подателя жалобы о незаконных действиях Островского Л.С, выразившихся в краже им печати организации, не подтверждены в установленном Законом порядке и носят сугубо предположительный характер.

В частности, как уже приводилось выше, приказ об увольнении Островского Л.С. 01.09.2009 N 013 истец так и не представил, в том числе для обозрения суду.

Одновременно, зная достоверно о противоправности, по мнению ООО "Гайа Русдиам", совершаемых доверенным лицом деяниях еще в 2009 году организация не представила никакого документального подтверждения о защиты своих прав и законных интересов в соответствии с нормативными положениями, в том числе и об обращении в государственные правоохранительные органы о совершении оспоренной сделки.

Представленный истцом в апелляционный суд договор от 14.09.2009 N 24, предметом которого являлось выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Урбан Графике" работ по изготовлению и производству для общества "Гайа Русдиам" печатей и штампов, не является доказательством ограничения в использовании ранее изготовленной печати, а равно и незаконного использования сторонним лицом печати организации на оспариваемых документах (том дела 5, листы 99-101).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что документального подтверждения реального исполнения означенного договора истец суду не представил, равно как и принятия этой сделки для целей бухгалтерского и налогового учета. В самом договоре его участниками не оговорены сроки и объемы выполнения работ, цена, имеется ссылка на приложение N 1, наличие которого не доказано ООО "Гайа Русдиам".

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету 000 "Гайа Русдиам" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, денежные средства исполнителю по договору N 24 не перечислялись, при том что начало выполнения работ по договору поставлено в зависимость именно от производимой заказчиком оплаты (пункт 2.1 договора).

Необходимо обратить внимание на то, что этот договор скреплен печатью истца, которая, по его словам, в спорный период у него отсутствовала в результате противоправных деяний его сотрудника.

Кроме того, согласно заключению специалиста закрытого акционерного общества "Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" от 27.06.2013 для проведения технико-криминалистического исследования спорных документов ему представлены образцы оттисков круглой печати ООО "Гайа Русдиам" (том дела 5, листы 76-88). В рамках апелляционного производства истец не пояснил суду происхождение соответствующих оттисков в 2013 году при его утверждениях о хищении печати в сентябре 2009 года.

Апелляционная инстанция отклоняет утверждения подателя жалобы со ссылками на копии квитанций почтовых отправлений о том, что им надлежащим образом уведомлялся покупатель о снятии Островкого Л.С. с должности коммерческого директора с 01.09.2009 и о хищении им печати организации (том дела 5, листы 36-37, 42-43).

Истец не представил суду сами почтовые отправления, документы вышеназванного содержания, доказательства вручения их покупателю.

Также подлежит отклонению довод истца о невозможности подписать Бурнышевой А.Ю. акта зачета взаимных требований от 04.12.2009 N 1, договора о переводе долга от 04.12.2009 (том дела 2, лист 153), ввиду ее нахождения в период с 03.12.2009 по 09.12.2009 в государстве Израиль.

Присутствие этого физического лица за пределами государственной границы Российской Федерации не исключало возможности визирования спорных документов для соответствующих правовых целей, что, по своей сути, не противоречит обычаям делового оборота и общеприменяемым правилам достижения гражданско-правовых договоренностей между их участниками.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в соответствии со справкой - разъяснением личных сведений о пассажире Бурнышевой Сандре, она (Бурнышева А.Ю.) на дату 08.11.2009 (то есть на дату оформления письма от 08.11.2009 N 4 о согласии на перевод долга, а также 03.12.2009) находилась на территории Российской Федерации, тем самым обладала всеми реальными возможностями для подготовки и направления спорного письма покупателю, равно как и для подписания договора о переводе долга по договору поставки от 04.12.2009, акта зачета взаимных требований от 04.12.2009 N 1 (том дела 1, лист 153).

Судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств по делу представленные обществами "Гайа Русдиам" и "Петрозолото" заключения специалистов от 03.08.2012, от 27.06.2013 N 118/13, от 04.12.2012 N 932/01-СЗ и 933/02-СЗ на предмет исследования спорных документов по вопросу принадлежности учиненных на них подписей Бурнышевой А.Ю. и печатей истцу, как не отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), поскольку подготовлены на основании копий и электрографических копий документов (том дела 1, листы 76-88; том дела 3, листы 60-65, 81-87; том дела 5, листы 83-90).

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что представленные истцом документы и доводы свидетельствуют о наличии внутрикорпоративного конфликта, преодолеть который истец пытается в настоящем споре с отнесением отрицательных последствий на своего контрагента по договору.

Поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "Гайа Русдиам" недостоверности сведений, содержащихся в письме от 08.11.2009 N 4, в договоре о переводе долга по договору поставки товара от 04.12.2009, в акте зачета взаимных требований от 04.12.2009 N 1 соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд обоснованно отклонил аргумент истца о том, что оспариваемые им документы не согласованы с участником организации, в то время как приказом от 01.09.2006 N 2 закреплена обязательность согласования сделок по купле-продаже камней, цена которых превышает 100 000 руб., и иных договоров, связанных с деятельностью ООО "Гайа Русдиам", с его участником.

Статьей 174 ГК РФ определено, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами и при ее совершении орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Никаких доказательств того, что общество "Петрозолото" знало или должно было знать об ограничениях полномочий директора истца на совершение соответствующих сделок, в материалах дела не имеется.

Одновременно ООО "Гайа Русдиам" не подтвердило и того, что договор поставки от 04.10.2006, заключенный с ООО "Петрозолото", подвергался подобной процедуре согласования.

Следовательно, оснований для признания вышепоименованных сделок недействительными, в том числе и с учетом пункта второго статьи 181 ГК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную оценку и доводу истца о ничтожности договора о переводе долга применительно к статье 170 ГК РФ.

Согласно пункту второму статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

То обстоятельство, что ООО "Аризетто" с момента регистрации в качестве юридического лица никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а кроме того, в отношении этой организации принято решение от 22.08.2008 N 4331 о предстоящем ее исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица (том дела 5, лист 27), не свидетельствует о наличии со стороны ООО "Петрозолото" воли на заключение с его стороны притворной сделки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам договор о переводе долга по договору поставки от 04.12.2009 в полной мере соответствует положениям статьи 432 ГК РФ и нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование статьи 391 ГК РФ соблюдено, стороны согласовали обязательство, в котором производится замена должника на нового, отразили договор, на основании которого возникло обязательство - договор поставки природных ограненных камней от 04.10.2006 N 04-10/2006, размер задолженности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о направленности воли сторон при заключении договора о переводе долга именно на достижение правовых последствий, возникающих из такой сделки, а не на уклонение от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Суд апелляционной инстанции признает верной позицию суда об истечении срока давности, заявленного покупателем, по требованию истца о взыскании с ООО "Петрозолото" задолженности по договору поставки от 04.10.2006.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года, а в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В настоящем споре, даже если согласиться с доводами подателя жалобы о том, что последняя отгрузка товара состоялась 16.07.2009, а не, как указал суд первой инстанции, - 06.07.2009, с учетом оговоренного сторонами договора поставки порядка оплаты (60 дней) течение срока давности началось с 14.09.2009.

Иск о взыскании задолженности предъявлен обществом "Гайа Русдиам" в арбитражный суд 06.12.2012, что подтверждается соответствующим штемпелем, то есть по истечении срока исковой давности, закрепленного гражданским законодательством.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суждения подателя жалобы о прерывании срока исковой давности ввиду того, что 07.10.2009 в телефонном разговоре руководитель ООО "Петрозолото" признал числящуюся задолженность по договору от 04.10.2006. При этом покупатель такой факт категорически отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции, признав обоснованным заявление покупателя о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, расценил данное обстоятельство в качестве самостоятельного и достаточного основания для отклонения требования о взыскании с ООО "Петрозолото" задолженности по договору поставки от 04.10.2006.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащее материалам дела утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанцией в отсутствие общества "Аризетто" и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства вынесено определение об объединении в порядке статьи 130 АПК РФ двух самостоятельных арбитражных дел.

В соответствии с пунктом вторым части четвертой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2012 по делу N А56-73281/2012 суд первой инстанции принял исковое заявление общества "Гайа Русдиам" о взыскании 9 480 710 руб. основного долга по договору поставки от 04.10.2006 N 04-10/2006, а также 2 192 216 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, возбудил соответствующее производство и назначил предварительное судебное заседание на 22.01.2013 в 11 час. 30 мин. (том дела 2, листы 1-2).

Названное определение суда направлено с соблюдением требований статей 127 и 137 АПК РФ по месту регистрации ООО "Аризетто", иного адреса данной организации в материалах дела не имеется. На наличие такового истец не указывал в рамках всего судебного разбирательства.

Однако судебное письмо возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" до начала назначенного на 22.01.2013 предварительного судебного заседания, по результатам которого и вынесено определение об объединении в порядке статьи 130 АПК РФ двух самостоятельных арбитражных дел N А56-73281/2012 и А56-57057/2012 с присвоением делу последнего номера (том дела 2, лист 220).

С учетом вышеприведенного общество "Аризетто" считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Не соответствует действительности и суждение ООО "Гайа Русдиам" о том, что после объединения дел рассмотрение настоящего спора не было начато судом сначала.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 23.01.2013 (1 мин. 04 сек.) суд первой инстанции указал на то, что после совершения вышеозначенного процессуального действия дело будет рассматриваться сначала.

Одновременно нормы действующего законодательства не требуют от суда оформить факт рассмотрения спора сначала в виде отдельного документа, приобщаемого к материалам дела.

Апелляционная инстанция критически относится и к утверждению истца о том, что он был лишен права изменить предмет и основание иска, заявлять ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами в результате неприменения судом нормы об обязательности рассмотрения спора сначала после объединения дел.

Как усматривается из материалов дела, после судебного разбирательства от 22.01.2013 суд первой инстанции провел шесть судебных заседаний -23.01.2013, 07.02.2013, 21.02.2013-25.02.2013, 06.03.2013, 04.04.2013, явку своего представителя в которые ООО "Гайа Русдиам" не обеспечило.

Несмотря на это обстоятельство, истец перед каждым судебным заседанием заявлял ходатайства различного содержания (о приостановлении производства по делу, о назначении авторской и лингвистической экспертиз, об отводе судьи, о вызове свидетеля, об отводе эксперта, о направлении судебных извещений и копий судебных актов, о назначении времени судебных заседаний, об отложении судебного разбирательства), которые в предусмотренном Законом порядке рассмотрены судом (что подтверждается аудиозаписями судебных разбирательств) и в отношении которых вынесены соответствующие процессуальные акты. Кроме того, 03.04.2013 общество "Гайа Русдиам" представило дополнение к исковому заявлению, приобщенное судом к материалам дела (том дела 4, листы 70-80).

Более того, в определении от 07.02.2013 суд первой инстанции, откладывая рассмотрение дела на 21.02.2013, предложил истцу представить суду и направить в адрес ответчиков в срок до 18.02.2013 уточненную редакцию исковых требований, исходя из факта объединения в одно производство (том дела 3, лист 15).

Приведенные обстоятельства в совокупности напрямую свидетельствует о неукоснительном исполнении судом императивных требований законодательства в части обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в ходе осуществляемого судебного процесса.

Не принимается апелляционным судом и довод подателя жалобы о несоблюдении ООО "Петрозолото" требований статьи 131 АПК РФ, выразившееся в не предоставлении письменного отзыва истцу.

Из материалов дела видно, что покупатель представил отзыв на иск, содержащий возражения на все предъявленные обществом "Гайа Русдиам" требования, приложив к нему почтовые квитанции о его направлении в адрес истца и второго ответчика (том дела 3, лист 34).

Протокольным определением от 21.02.2013 суд первой инстанции приобщил отзыв к материалам дела.

Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства (часть первая статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после судебного заседания, в ходе которого отзыв был приобщен судом первой инстанции к материалам дела, состоялось еще два судебных разбирательства - 06.03.2013, 04.04.2013. Следовательно, истец имел достаточную и реальную возможность ознакомиться с представленным обществом "Петрозолото" отзывом и приложенными к нему документами.

В связи с этим несоблюдение сроков подачи отзыва, установленных судом, на что указывает податель жалобы, в данном случае не является существенным нарушением требований процессуального законодательства, тем более повлекшее какое-либо ущемление прав и законных интересов ООО "Гайа Русдиам" как стороны по делу.

С учетом изложенного выше, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в материалы дела в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложена только копия платежного поручения от 24.04.2013 N 600 (оригинал истцом не представлен), то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-57057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайа Русдиам" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гайа Русдиам" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, основной государственный регистрационный номер 1069847500656) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина