Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 11АП-10630/13

г. Самара

01 августа 2013 г.

Дело N А55-13917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (МРИФНС России N 17 по Самарской области) - представитель Пронина О.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

конкурсный управляющий Николаев А.И. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Николаева А.И., г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по жалобе ФНС России (МРИФНС России N 17 по Самарской области) о признании расходов арбитражного управляющего Николаева А.И. необоснованными по делу N А55-13917/2011 (судья Коршикова Е.В.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция", ОГРН 1086381000188, ИНН 6381012081,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 г. открытое акционерное общество "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция", ОГРН 1086381000188, ИНН 6381012081 (далее по тексту - ОАО "Челно-Вершинская МТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев А.И.

Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой о признании расходов арбитражного управляющего Николаева А.И. по оплате услуг ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" по договору от 02.05.2013 в общей сумме 1 000 000 рублей необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ОАО "Челно-Вершинская МТС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 г. заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ОАО "Челно-Вершинская МТС" указанные в отчете от 06.12.2012 г. арбитражного управляющего расходы в размере 1 000 000 руб. по оплате услуг ЗАО "Бизнес-Лоция" по договору 02.05.2012 г. (200 000 руб. ежемесячно).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего Николаев А.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий Николаев А.И. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по жалобе ФНС России (МРИФНС России N 17 по Самарской области) о признании расходов арбитражного управляющего Николаева А.И. необоснованными по делу N А55-13917/2011 исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в отчете от 06.12.2012 арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 07.09.2012 г. по 06.12.2012 г. в разделе "Сведения о расходах на проведение процедур конкурсного производства" указано, что расходы на оплату комплексного обслуживания процедур конкурсного производства составили по Договору N Кб-4 от 02.05.2012 с ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция"на комплексное обслуживание составили 1 000 000 руб. (200 000 руб. ежемесячно).

Уполномоченный орган в обоснование требований жалобы указал на отсутствие необходимости в привлечении конкурсным управляющим должника вышеуказанного специалиста с суммой оплаты 200 000 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Николаева А.И., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что привлечение ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" по договору комплексного обслуживания N Кб-4 от 02.05.2012 направлено на достижение целей конкурсного производства и осуществлено в целях реализации полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу следующего.

Из содержания договора N Кб-4 от 02.05.2012 (л.д. 10-12 т. 1) следует, что ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" (исполнитель) осуществляется оказание услуг конкурсному управляющему ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаеву А.И. (заказчик) по комплексному обслуживанию процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Челно-Вершинская МТС" в объеме и на условиях, предусмотренных поручениями Заказчика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В представленном поручении к договору на комплексное обслуживание, в соответствии п. 1.1 Заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг: прием и отправление почтовой корреспонденции; изучение предоставленных Заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения поставленных вопросов; проведение работ по увольнению работников должника; организация и проведение консультаций кредиторов должника; проведение инвентаризации и обеспечение сохранности имущества должника; анализ требований кредиторов, предъявляемых к должнику и предъявления возражений по необоснованно предъявленным требованиям; подготовка необходимых документов и осуществление в соответствии с представленных полномочиями представительства интересов Заказчика на всех стадиях переговоров с дебиторами кредиторами и/или судебного разбирательства по предмету взыскания дебиторской задолженности, установления требований кредиторов, жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве и др.; ведение переписки, направление необходимых вопросов во все организации и государственные органы, том числе в отношении имущества; подготовка и предъявление в арбитражный суд от имени Заказчика требований о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; в качестве полномочного представителя Заказчика заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника; в качестве полномочного представителя Заказчика возбуждать и участвовать в исполнительных производствах по делам о взыскании заложенности с дебиторов должника; организация и проведение собраний кредиторов; проведение работ по выявлению и закрытию счетов должника; организация передачи документов должника на хранение в архив, работа с архивными материалам должника; иные услуги, необходимость в которых может возникнуть в связи с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены Акты приема-передачи оказанных услуг, так за май 2012 года ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" проведена следующая работа: проведение работ по увольнению работников должника; проведение инвентаризации имущества; подготовка и участие в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Степанищева А.А.; принятие бухгалтерской и иной документации должника; проведение правового анализа полученной документации должника и договоров; ведение бухгалтерской отчетности.

Иные представленные в материалы дела акты выполненных работ ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" содержат сведения об однотипных, повторяющихся услугах.

Согласно представленному отчету о проделанной работе к договору N Кб-4 от 02.05.2012 ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" оказало Заказчику следующие услуги по комплексному обслуживанию процедуры конкурсного производства ОАО "Челно-Вершинская МТС": предоставление почтового адреса, а также помещения общей площадью 20 кв.м., оснащенного оргтехникой (тел., факс, копир) для размещения конкурсного управляющего, документации должника, проведения комитетов кредиторов; организация делопроизводства, прием и отправление почтовой корреспонденции (более 500 входящих и исходящих писем см.журналы корреспонденции), ведение переписки, составление проектов необходимых запросов во все организации и государственные органы, в том числе в отношении имущества должника; содействие в принятии конкурсным управляющим печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, в т.ч. составление актов приема-передачи (см. 7 актов приема-передачи); проведение мероприятий по увольнению 31 работника Должника (подготовка проектов уведомлений о предстоящем увольнении, приказов об увольнении, информирование службы занятости населения о предстоящем высвобождении работников); организация и проведение консультаций кредиторов Должника; проведение инвентаризации имущества должника в соответствии с приказом конкурсного управляющего N 2 от 31.03.2012, включая выезды специалистов по месту нахождения имущества должника, выявление фактического наличия имущества, его осмотр, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете финансовых обязательств, отражение итогов инвентаризации путем составления инвентаризационных описей. Всего инвентаризации подвергнуто 68 единиц зданий и сооружений, 65 единиц машин и оборудования, в результате инвентаризации у должника выявлено имущество общей балансовой стоимостью 8 220 168 руб. 09 коп.; выезд специалистов в г. Самара, с. Сергиевск, п. Кутузовский для вывоза документов, переговоры с руководством администрации п. Кутузовский по вопросу аренды имущества, переговоры с представителями отдела Росреестра в с. Сергиевск, согласование условий расторжения договоров аренды; проведение правового анализа предоставленной Заказчиком документации должника (включая договоры), информирование конкурсного управляющего о возможных вариантах решения поставленных вопросов; проведение мониторинга судебных заседаний в рамках дела о банкротстве; анализ требований кредиторов, предъявляемых к Должнику (размер и основание возникновения) и предъявление возражений по необоснованно предъявленным требованиям, в результате рассмотрено 81 требование кредиторов, выработаны правовые позиции, подготовлены проекты отзывов (возражений), осуществление в соответствии с предоставленными полномочиями представительства интересов Заказчика в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов, по рассмотрению жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве (Постановления ФАС ПО от 04.04.2013, от 23.08.2012, от 16.08.2012, от 28.03.2013 по делу N А55-13917/2011, Определения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012, от 07.11.2012, от 13.02.2012, от 05.12.2011, от 15.11.2011 по делу N А55-13917/2011, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А55-13917/2011 г. постановление ФАС ПО от 08.11.2012 по делу А55-39459/2009); взаимодействие со службой судебных приставов-исполнителей по вопросу получения исполнительных документов, исполнение по которым прекратилось в связи с признанием должника банкротом (более 50), подготовка проектов уведомлений взыскателям о принятии исполнительных документов и порядке предъявления требований, представлений о включении требований второй очереди в реестр требований кредиторов и уведомлений кредиторов и арбитражного суда о таком включении (более 70 кредиторов); подготовка проектов претензий дебиторам (23 дебитора) и осуществление в соответствии с предоставленными полномочиями представительства интересов Заказчика в судебных разбирательствах по предмету взыскания дебиторской задолженности (дело NА55-9899/2009); составление проекта отказа от исполнения договора должника N 170 от 06.05.2008; оказание содействия конкурсному управляющему в организации и проведении собраний (комитетов) кредиторов (28.06.2012, 06.09.2012, 20.11.2012, 06.12.2012), включая подготовку проектов документов к собраниям (комитетам) кредиторов, формирование материалов для ознакомления участников собрания (комитетов) кредиторов, регистрацию участников собраний кредиторов, копирование и прошивка материалов собраний (комитетов) кредиторов и их сдача в Арбитражный суд Самарской области, организация проведения собрания кредиторов ОАО "Хворостянская МТС", являющегося дебитором Должника; подготовка пакета документов, необходимых для предоставления в кредитные организации для закрытия счетов должника. В результате оказания услуг закрыты 6 счетов должника; работа с архивными материалами должника, в т.ч. поиск документации по поручениям конкурсного управляющего и ее предоставление для работы; оказание услуг по ведению и восстановлению бухгалтерской отчетности должника, включая подготовку проектов запросов в ИФНС, ПФР и ФСС предоставить отчетность за периоды по 31 декабря 2011 года в связи с отсутствием программы 1С в электронном виде; восстановление учета за 1 квартал 2012, восстановление начисления заработной платы работникам должника (59 чел.) за 1 квартал 2012 года, начисление заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и выходного пособия работникам должника при увольнении, проведение расчета задолженности по заработной плате более 160 сотрудников для включения в реестр без НДФЛ и с НДФЛ, а также расчета текущей задолженности по заработной плате без НДФЛ и с НДФЛ, подготовка ответов по запросам Прокуратуры о задолженности перед работниками должника, произведение расчетов и предоставление в ПФР корректирующих отчетов СЗВ-6-2, АДВ-6-2 за 4 квартал 2011 года по каждому сотруднику (около 100 чел.), предоставление сведений по запросам ПФР и МВД по сотрудникам за период с 2008 года по 2011 года, для начисления пенсий, представление отчетов в ПФР, ФСС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, а также корректирующих отчетов за 1, 2 кварталы 2012 года, выставление счетов-фактур за период с 01.01.12 по 31.12.2012, предоставление в ИФНС 17 по Самарской области деклараций по земельному налогу за 2011 год, по транспортному и земельному налогу за 2012, по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года, а также корректирующих деклараций по НДС за 1, 2 квартал 2012 г., по налогу на прибыль за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев и 2012 год, а также корректирующих деклараций и объяснений по налогу на прибыль, предоставление сведений в ФСС, ПФР, ИФНС о закрытых и открытых счетах в банках, подготовка ответов на запросы ИФНС N 17 и ПФР о представлении пояснений по ведению учета, текущее ведение учета доходов и затрат конкурсного производства, учет налогов, пени и штрафов (за период конкурсного производства и период наблюдения), приведение в соответствие учета основных средств по результатам инвентаризации имущества должника и сдача в ИФНС декларация по налогу на имущество, сдачу в ИФНС отчетности по начисленным доходам за 2012 год (2 НДФЛ) на 62 человека, бухгалтерской отчетности (баланса, отчета о прибылях и убытках) за 2012 год на основании данных ИФНС за 2011 год; взаимодействие по поручению Заказчика с правоохранительными органами по вопросу приема документов должника, изъятых в ходе выемки.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам ст.ст. 779 - 789 ГК РФ, что исключает не конкретизированной ежемесячной оплаты.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств, считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически конкурсным управляющим переданы привлеченному специалисту в полном объеме полномочия арбитражного управляющего, включая и исключительные, осуществляемые непосредственно конкурсным управляющим.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательства значительного и сложного объема работ в ходе конкурсного производства, что являлось бы необходимостью привлечения ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция".

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих должен обладать познаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа, юриспруденции, делопроизводства.

Конкурсным управляющим не обоснована фактическая необходимость привлечения рассматриваемого специалиста для выполнения указанных выше действий, исходя из объема и сложности выполняемой работы, не представлены пояснения по определению конкретной стоимости каждой услуги, указанной в поручении к договору на комплексное обслуживание N 4Кб-4 от 02.05.2012, а также доказательства оказания конкретных услуг в спорном периоде, пояснения по периоду проведения инвентаризации имущества должника и необходимости привлечения к данной процедуре специалистов.

В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества Должника и проведению инвентаризации указанного имущества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п.5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

С учетом того, что согласно представленного в материалы дела поручения к договору на комплексное обслуживание, а именно п. 1.1 конкурсный управляющий Николаев А.И. поручил ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" проведение инвентаризации и обеспечение сохранности имущества должника, т.е. передал исполнение обязанностей возложенных согласно Закона о банкротстве непосредственно на конкурсного управляющего.

Судебная коллегия считает обоснованным указание в обжалуемом судебном акте на то, что такие действия, как подготовка писем, запросов, носят технический характер.

Конкурсным управляющим не доказано, что, исходя из объема и сложности работы на предприятии-должнике, у него возникла обоснованная необходимость в привлечении специалиста для выполнения данного вида работ. Напротив, исходя из характера оказанных услуг, такие действия могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

По данным налогового органа ОАО "Челно-Вершинская МТС" было представлено ему всего 17 документов налоговой отчетности, из которых 7 - с нулевыми показателями, что отражено в рассматриваемом заявлении.

Также нельзя признать доказанным факт исполнения представленных конкурсным управляющим документов (диск) специалистами ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция", а не кем-либо иным.

Кроме того, судебными актами по данному делу (определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012) признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста Астаховой Н.А. (договор на оказание юридической помощи от 01.04.2012) с оплатой 25 000 руб. ежемесячно.

Согласно данного договора, юрист осуществляет правовое обслуживание, в том числе предоставляет интересы Доверителя в судах и иных компетентных государственных, негосударственных органах и организациях по правовым вопросам, связанным с процедурами банкротства ОАО "Челно-Вершинская МТС" и выполнением Доверителем своих обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Челно-Вершинская МТС"; рассматривая обоснованность привлечения Астаховой Н.А., суд установил факты участия данного специалиста в проведении инвентаризации и возврату имущества должника, претензионно-исковой работе, направленной на выявление и взыскание дебиторской задолженности.

Услуги, оказываемые конкурсному управляющему Николаеву А.И. привлеченным специалистом Астаховой Н.А. и ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" являются аналогичными и дублирующими друг друга.

Работы (услуги), для исполнения которых конкурсный управляющий привлек специалиста, не требуют специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Данный вывод, как верно указал суд первой инстанции, соответствует положениям ст.ст. 20-20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Помощь в проведении инвентаризации имущества должника, не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказания юридических услуг с возложением на него как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (представительство в судах, подготовка ходатайств и заявлений), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (подготовка и проведение собрания кредиторов, консультирование по вопросам ведения реестра требований кредиторов и применения законодательства), не отвечают критериям разумности и обоснованности.

Также судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаев А.И. действуя добросовестно и разумно, мог получить те же услуги у других лиц за меньшую цену, что в частности подтверждается заключением конкурсным управляющим договора на оказание юридической помощи от 01.04.2012 со специалистом Астаховой Н.А. с оплатой 25 000 руб. ежемесячно

Конкурсным управляющим Николаевым А.И. не доказано, что стоимость правовых услуг, оказанных ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция", соответствует их характеру, объему и стоимости, сложившемуся уровню среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе, а также факт невозможности получения аналогичных услуг за меньшую цену от других лиц.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заключение такого договора противоречит целям конкурсного производства и приводит к увеличению расходов и соответственно уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению -расходы, указанные в отчете от 06.12.2012 г. арбитражного управляющего в размере 1 000 000 руб. по оплате услуг ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" по договору 02.05.2012 (200 000 руб. ежемесячно), следует признать не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ОАО "Челно-Вершинская МТС".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Уполномоченным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления конкурсным управляющим ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаевым А.И. привлеченному лицу денежных средств в размере 1 000 000 руб. Таким образом, расходы конкурсного управляющего в размере 1 000 000 руб. документально не подтверждены.

Соответственно, требования уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаева А.И. на оплату вознаграждения 1 000 000 руб. по оплате услуг ЗАО "Бизнес-Лоция" по договору 02.05.2012 г., обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-13917/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-13917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд А.А. Юдкин