Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 15АП-14966/12

город Ростов-на-Дону

02 августа 2013 г.

дело N А53-18036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: ИП Меньшова Елена Николаевна, паспорт; представитель Бояринцева Анна Викторовна, паспорт, доверенность от 31.01.2013;

от ответчика: директор ООО "Орион" Минаков Алексей Георгиевич, паспорт; представитель Бударин Валерий Дмитриевич, паспорт, доверенность от 21.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2012 по делу N А53-18036/2012

по иску индивидуального предпринимателя Меньшовой Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о расторжении договора и о взыскании 274 000 рублей,

принятое судьей Павловым Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меньшова Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о расторжении договора купли-продажи товара N 7 от 26.04.2011, о взыскании 274 000 рублей стоимости автомата для приготовления попкорна, расходы за оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд сослался на заключение эксперта по экспертизе электромеханического аппарат MR.POP от 21.03.2012, согласно которому нарушения эксплуатации аппарата не выявлено, выполнение функции аппарата полностью нарушено, по результатам обследования аппарат является неработоспособным и непригодным для дальнейшей эксплуатации (заключение ООО "ТАИР" от 05.04.2012).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с оценкой материалов дела, данной арбитражным судом первой инстанции. Ответчик настаивал на том, что сбои в работе аппарата могли быть вызваны нарушениями правил его эксплуатации.

Кроме того жалоба изобилует не имеющими юридического значения и вовсе неуместными замечаниями как относительно текста решения, так и в адрес судьи первой инстанции, рассматривавшего настоящее дело.

Как следует из материалов дела, истец купил у ответчика спорный аппарат для приготовления попкорна "POPCORN MACHINE" торговая марка "CLASSIC CORN" модель "Mr. POP" изготовителя T.A.M. SL (Испания) по договору N 7 от 26.04.2011. В процессе эксплуатации аппарата у истца возникли нарекания к качеству его работы.

По существу, спор сводится к тому, является ли приобретенный истцом у ответчика электромеханический аппарат "POPCORN MACHINE" торговая марка "CLASSIC CORN" модель "Mr. POP" изготовителя T.A.M. SL (Испания) заводской номер 001380 работоспособным, в силу каких обстоятельств его качество могло ухудшиться, и, следовательно, есть ли основания для применения в данном случае нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанной нормы, право на отказ от исполнения договора купли-продажи и на требование о возврате уплаченной за полученный товар цены возникает у покупателя только при условии обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Представленное в материалы дела "заключение эксперта", выполненное ООО "ТАИР" 05.04.2012, выводы которого положены в основу обжалуемого судебного акта, апелляционным судом оценивается критически, в качестве доказательства наличия у спорного аппарата существенных недостатков отклоняется в силу следующего.

Определением от 04.03.2013 апелляционный суд назначил по делу экспертизу.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Соблюдались ли правила эксплуатации электромеханического аппарата Mr. Pop номер 001380 в период с 20.05.2011 по 21.03.2012?

2) Соблюдались правила эксплуатации электромеханического аппарата Mr. Pop номер 001380 при проведении его исследования 21.03.2012?

3) Какова вероятная причина сбоев в работе электромеханического аппарата Mr. Pop номер 001380 при проведении его исследования 21.03.2012?

4) Является ли электромеханический аппарат Mr. Pop номер 001380 работоспособным (пригодным для использования по назначению) в настоящее время?

5) Если электромеханический аппарат Mr. Pop номер 001380 не является работоспособным (пригодным для использования по назначению), на момент проведения экспертизы, то возможно ли восстановление его работоспособности, и какие действия для этого необходимо предпринять?

Производство экспертизы было поручено комиссии экспертов специализированного государственного учреждения: ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" с привлечением также экспертов по устройству, программному обеспечению и эксплуатации машин по приготовлению попкорна и другого оборудования TAM SL (производитель спорного аппарата "Mr. Pop").

Заключение экспертов от 16.05.2013 по итогам проведенной судебной товароведческой экспертизы содержит следующие выводы по поставленным вопросам:

1) Состояние аппаратной части электромеханического аппарата "POPCORN MACHINE" торговая марка "CLASSIC CORN" модель "Mr. POP" изготовителя T.A.M. SL (Испания) обусловлено недостатками мероприятий по поддержанию работоспособности аппарата в период его эксплуатации - в нарушение требований руководства по эксплуатации и ГОСТ 25866-83, которые относят указанные действия к компетенции пользователя технических средств;

2) Оценка состояния указанного аппарата при проведении исследования 21.03.2012 (заключение ООО "ТАИР" от 05.04.2012) выполнена с нарушением требований к порядку проверки готовности аппаратов "POPCORN MACHINE" торговая марка "CLASSIC CORN" модель "Mr. POP" изготовителя T.A.M. SL (Испания) для вывода их на нормальный режим работы, которые установлены в руководстве по эксплуатации данного оборудования.

3) Причина сбоев в работе электромеханического аппарата Mr. Pop номер 001380 при проведении его исследования 21.03.2012 обусловлена недостатками мероприятий по поддержанию работоспособности, в нарушение требований руководства по эксплуатации, что привело:

- к перебоям подачи стаканчиков из-за загрязнения датчика наличия стаканчиков;

- к неправильному функционированию аппарата из-за загрязнения оптического элемента датчика купюроприемника, а также, вероятно из-за применения зерна, непригодного для использования в автоматическом режиме.

4) В настоящее время аппарат Mr. Pop номер 001380, после выполнения рекомендованной в руководстве пользователя по очистке оптических элементов управления и восстановления заводских настроек, способен выполнять заданные функции в соответствии с требованиями документации изготовителя, что согласно Приложению ГОСТ 27.002-89 характеризует его состояние как работоспособное (пригоден для использования по назначению).

5) На 17.04.2013 электромеханический аппарат Mr. Pop номер 001380 является работоспособным (пригодным для использования по назначению). Каких-либо действий для восстановления его работоспособности на 17.04.2013 не требуется.

Имевшиеся ранее факторы снижения работоспособности аппарата классифицируются как малозначительные по признаку их устранимости при условии проведения предусмотренного изготовителем технического обслуживания оборудования.

Эти выводы сделаны экспертами ФБУ "Ростовский ЦСМ" (т. 3 л.д. 37).

Выводы привлеченных для производства комиссионной экспертизы специалистов в области эксплуатации и обслуживания аппаратов типа спорного в целом аналогичны:

1) Правила эксплуатации аппарата в период с 20.05.2011 по 21.03.2012 не соблюдались.

2) Правила эксплуатации аппарата при его исследовании 21.03.2012 не соблюдались.

3) Наиболее вероятной причиной однократного сбоя системы выдачи стаканчиков является сильное загрязнение оптического датчика наличия стаканов.

Имевшийся 21.03.2012 однократный факт непринятия купюры объясняется сильным загрязнением контактной группы и оптического датчика купюроприемника и неустановленным качеством платежеспособности купюры.

Неверная оценка нормальной работы технологических систем аппарата при проведении его исследования 21.03.2012 связана с субъективными факторами, и не могут квалифицироваться как факты неработоспособности.

4) 17.04.2013 было достоверно установлено, что не смотря на длительное нарушение владельцем правил его эксплуатации и "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" после проведения мероприятий указанных в определении апелляционного суда от 04.03.2013 аппарат сохранил свои рабочие качества, полностью исправен и работоспособен, выполнил 10 контрольных покупок в непрерывном автоматическом режиме без замечаний, полностью пригоден для использования по назначению.

5) Каких-либо действий для восстановления работоспособности аппарата на 17.04.2013 не требуется ввиду его исправности.

Потерянные товарные качества объекта экспертизы могут быть восстановлены путем проведения общепринятой стандартной процедуры переаттестации изделия и продления гарантийного срока эксплуатации. Частичная потеря товарных качеств аппарата не влияет на его работоспособность (т. 3 л.д. 49-50).

Таким образом, комиссия их 4 экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила следующие обстоятельства: спорный аппарат эксплуатировался с нарушением правил, однако является работоспособным. При исследовании спорного аппарата 21.03.2012, по результатам которого ООО "ТАИР" изготовлено заключение от 05.04.2012 также были допущены нарушения правил пользования им, в связи с чем, результаты исследования нельзя признать достоверными.

Кроме того, само заключение ООО "ТАИР" от 05.04.2012 выполнено лицом, не имеющим необходимой квалификации. В разделе, посвященном описанию компетенции эксперта, указано, что Сизоненко Александр Георгиевич, проводивший исследование спорного аппарата 21.03.2012, прошел переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), а также ряд курсов повышения квалификации без конкретизации, по каким именно специальностям (т. 1 л.д. 37). В приложении к заключению представлены копии полиса страхования ответственности оценщиков и свидетельства о членстве Сизоненко А.Г. в СРО оценщиков. Вместе с тем, наличие у Сизоненко А.Г. необходимых знаний в сфере оценки бизнеса малопригодно при проведении товароведческой экспертизы аппарата для приготовления попкорна. Каких-либо документов, подтверждающих необходимую для такого исследования квалификацию указанного лица, в материалы дела не представлено. Одного лишь указания на наличие высшего технического образования для иного вывода недостаточно.

Само заключение ООО "ТАИР" от 05.04.2012 выполнено небрежно, на уровне, не соответствующем заявленному в его заголовке "Заключение эксперта". В тексте указывается, что проводимое исследование является судебной экспертизой, в то время как судом проведение экспертизы Сизоненко А.Г. по данному предмету не поручалось. Раздел, посвященный описанию места проведения исследования, и вовсе озаглавлен "Место проведения судебной строительно-технической экспертизы".

Все указанные обстоятельства в совокупности не позволяют принять заключение ООО "ТАИР" от 05.04.2012 как доказательство наличия у спорного аппарата существенных недостатков, а следовательно, применимости к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов от 16.05.2013, в свою очередь, истцом не опровергнуто. Вышеуказанные выводы комиссии экспертов исключают применение названной нормы. Исправный аппарат не подлежит принудительной передаче ответчику с возмещением им его стоимости истцу.

Требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению в любом случае, поскольку иск заявлен на основании пункта 2 статьи 475 Кодекса, который устанавливает право на отказ от исполнения договора, а не право требовать его расторжения. В материалы дела представлена претензия истца, в которой предприниматель констатировала свой отказ от исполнения договора купли-продажи. В случае обоснованности иска, то есть, наличия существенных неустранимых недостатков у спорного аппарата, договор считался бы уже прекращенным, без констатации его расторжения в резолютивной части решения.

Представленные истцом в судебном заседании 29.07.2013 копии отзывов граждан о работе аппарата (претензий о возмещении им ущерба), актов и журнала учета техобслуживания данных выводов не опровергают, поскольку все они выполнены в период нахождения аппарата во владении истца после возвращения его экспертным учреждением. Суду не известна манера эксплуатации спорного аппарата истцом в июне-июле 2013 года.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С истца надлежит взыскать в пользу ответчика 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе и 50 000 рублей расходов на судебную экспертизу. Излишне уплаченная ООО "Орион" государственная пошлина в размере 2240 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2012 года по делу N А53-18036/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшовой Елены Николаевны ИНН 232103286857 ОГРНИП 304232118000040 в пользу ООО "Орион" ИНН 6165097281 ОГРН 1026103737010 судебные расходы по делу в размере 52 000 рублей.

Возвратить ООО "Орион" из федерального бюджета 2240 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей согласно письму от 21.05.2013 N 45/6-14/1283.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко