Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-3584/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А53-18036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бударин В.Д. (доверенность т. 1, л.д. 121),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-18036/2012 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Меньшовой Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о расторжении договора купли-продажи,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меньшова Елена Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи товара N 7 от 26.04.2011, о взыскании 274 000 руб. стоимости автомата для приготовления попкорна, расходы за оплату экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.08.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, решение по делу было отменено, в иске было отказано.

09.01.2014 ООО "Орион" обратилось в суд с заявлениями о взыскании судебных издержек в размере 74 009 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и в размере 191 070 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 06.02.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 115 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом представлены доказательства размеров издержек и факта выплаты денежных средств, предпринимателем возражений не заявлено, доказательств чрезмерности расходов не представлено. Ответчик полагает, что суд вправе по собственной инициативе снизить размер, подлежащих взысканию расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Жалоба мотивирована также тем, что в определении суда отсутствует слово чрезмерность и не указано из чего складываются суммы 45 000 рублей и 70 000 рублей. Общество считает, что вопрос о расходах по оплате нотариусу за оформление полномочий представителя, расходы на изготовление документов для суда и истца суд проигнорировал. Жалоба мотивирована также тем, что суд необоснованно критически оценил акты выполненных работ, так как материалы дела в судебном заседании не оглашал, вопросов сторонам не задавал. Ответчик полагает, что расходы на независимое экспертное исследование в размере 10 000 рублей были вынужденными и связаны с обоснованием необходимости назначения судебной товароведческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом представлены договоры оказания юридических услуг на общую сумму 253 332 руб., заключенные между ответчиком ООО "ОРИОН" и Будариным В.Д.:

-от 22.05.2012, финансовое соглашение, а также акты о приемке выполненных работ на сумму 72 598 руб.;

-от 03.11.2012, финансовое соглашение, а также акты о приемке выполненных работ на сумму 164 734 руб.;

-от 10.12.2012 и акт о приемке выполненных работ на сумму 7000 руб.;

-от 11.02.2013 и акт о приемке выполненных работ на сумму 9000 руб.

Представитель ответчика Бударин В.Д. участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в восьми судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик необоснованно полагает, что истцом возражений не заявлено, доказательств чрезмерности расходов не представлено. Так в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец сослался на протокол заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года, указывая разумной сумму судебных расходов в 100 000 рублей.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, неверным довод ответчика о том, что истец обязан был доказывать чрезмерность стоимости каждого выполненного представителем общества действия. Ссылка истца, на сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе с указанием средней цены (100 000 рублей), по сути является заявлением о чрезмерности расходов, выходящих за эту цену.

Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в размере от 2000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25000 рублей.

Протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб.

По смыслу протоколов адвокатской палаты по гонорарной практике в стоимость оплаты за ведение дела включается не только участие представителя в судебных заседаниях, но и совершаемые им действия по подготовке правовой и доказательственной базы по делу, включая подготовку иска (отзыва) процессуальных ходатайств, заявлений, согласование позиции с доверителем и пр.

Вместе с тем, из представленных актов следует, что стоимость юридических услуг согласована обществом "Орион" и представителем данного общества за каждое совершенное действие, при этом в расчет цены включены помимо платы за участие представителя в судебном заседании (по 10000 и по 5000 руб. за одно заседание) отдельной строкой:

- плата за ежедневный мониторинг сайта ВАС Российской Федерации (по 150 руб. в день за весь период рассмотрения дела),

- плата за устные консультации доверителя перед и после каждого судебного заседания (по 700 руб.),

- плата за письменные консультации после каждого судебного заседания (1500 руб.),

- плата за консультации перед началом и по итогам процесса в первой инстанции, перед началом процесса в апелляционной инстанции (по 1500 руб.),

- плата за составление отчетов о перспективе дела (от 1500 до 25000 руб. (с учетом изучения судебной практики и законодательства),

- плата за устные консультации перед проведением и после проведения отдельных процессуальных действий (осмотр доказательств и "мероприятия для разрешения спора") (по 1000 руб.),

Кроме того, отдельной строкой в стоимость включена подготовка пояснений (2000 руб.), ознакомление с материалами дела (от 500 до 2000 руб.), подача каждого процессуального ходатайства, включая краткие (о приобщении документов, об оглашении материалов дела) (по 2000 руб.).

Отдельно установлена плата за подбор экспертной организации (от 5000 до 9000.руб.) и за заключение договора с нею (1000 руб.)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцом указано на превышение суммы совокупных заявленных ко взысканию расходов над средней стоимостью юридических услуг, охватывающей совершение представителем всех необходимых процессуальных действий для ведения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы, полагая, в частности, чрезмерными и необоснованными расходы на многократное консультирование, ежедневное ведение мониторинга сайта ВАС Российской Федерации, завышенными - расходы на оплату каждого процессуального ходатайства отдельно от стоимости участия в соответствующем заседании. Сопоставление со средней стоимостью услуги по ведению дела в целом в данном случае является уместным.

С учетом изложенного произведенное судом первой инстанции снижение заявленной суммы судебных расходов по первой инстанции с суммы в размере 74 000 руб. до суммы в размере 45 000 руб. с учетом трех судебных заседаний и проведенной представителем общества работы, является обоснованным.

Произведенное судом первой инстанции снижение заявленной суммы судебных расходов по апелляционной инстанции с суммы в размере 191 000 руб. до суммы в размере 70 000 руб. с учетом восьми судебных заседаний и проведенной представителем общества работы, является также обоснованным.

Указанные ответчиком расходы на изготовление копий документов для истца и приобщения к материалам дела также не подлежат взысканию. Представитель ответчика указал, что стоимость одного листа для производства расчета принималась равной 4 рублям по аналогии с п. 13 ч. 1 статьи 333.21 НК РФ. Однако данное положение закона утратило силу с 01.01.2013, кроме того, прямо не применимо к подобным правоотношениям сторон. Более того, несение расходов на ксерокопирование документально не подтверждено, доказательства вручения данных документов истцу также отсутствует, в ряде случаев заявителем включены в соответствующую сумму оригинальные ходатайства истца (с учетом ссылки истца на листы дела), а не заверенные копии документов.

Расходы на независимое экспертное исследование в размере 10 000 рублей также обоснованно были исключены судом первой инстанции. Судом верно указано, что при рассмотрении данного дела проведение экспертизы в результате не поручено ООО "Новая Судебная Экспертиза", экспертиза была назначена в ином экспертном учреждении. Довод о том, что данные расходы были вынужденными и связаны с обоснованием необходимости назначения судебной товароведческой экспертизы, необоснован. Из содержания судебных актов апелляционного суда не следует, что суд пришел к необходимости назначения по делу судебной экспертизы на основании экспертного заключения, подготовленного ООО "Новая Судебная Экспертиза". Таким образом, апелляционный суд полагает, что необходимость проведения данной экспертизы отсутствовала и расходы по ее проведению не могут быть возложены на истца.

С учетом вышеизложенного, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 115 000 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-18036/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов