Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 16478/07 Отказывая в удовлетворении требования о признании в силу приобретательной давности права собственности, суд исходил из того, что правопредшественник заявителя вправе был обратиться за защитой права муниципальной собственности в виде возврата имущества в состав этой собственности в срок, установленный для такого требования ранее действовавшим законодательством, а к моменту предъявления настоящего иска срок приобретательской давности, установленный гражданским законодательством, не истек

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 16478/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тверьавтотрансобслуживание" (170100, г. Тверь, ул. Жигарева, 21) о пересмотре в порядке надзора решения от 09.04.2007 по делу N А66-1488/2006 Арбитражного суда Тверской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Тверьавтотрансобслуживание" (далее-акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Администрации г. Твери, с участием третьих лиц: Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, о признании в силу приобретательной давности права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, 21.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на нарушение судебными инстанциями единообразия в толковании и применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при определении начала исчисления срока исковой давности по требованию о признании в силу приобретательной давности права собственности на здание, которым его правопредшественник владеет с 1989 года, и полагает, что обстоятельства добросовестности владения спорным недвижимым имуществом подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам N А66-6031/2006 и N А66-9016/2005 Арбитражного суда Тверской области, в которых участвовали те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-процессуальный кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 процессуального кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 процессуального кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что здание по указанному адресу было построено до 1917 года, в 1999 году включено в список вновь выявленных памятников истории и культуры Тверской области как памятник архитектуры - "Жилой дом 3-я треть XIX в. г. Тверь, ул. Жигарева, 21". В установленном порядке здание из жилого в нежилой фонд не переведено, однако для жилья непригодно. Это здание фактически не учитывалось на балансе государственного предприятия "Тверьавтротрансобслуживание", однако, использовалось им как административное здание, а в последующем использовалось акционерным обществом, созданным в порядке приватизации имущества названного государственного предприятия. Истец не доказал, что использует указанное здание при наличии надлежащего правового основания, поскольку в порядке приватизации спорное здание ему в собственность не передавалось, и договор на аренду с ним не переоформлялся. На основании решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 N 146 и решения малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03.09.1992 N 111 спорное здание внесено в реестр муниципальной собственности г. Твери. В 2005 году Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери отказал истцу в заключении договора на аренду упомянутого здания и предложил ему освободить спорное здание.

В 2006 году органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного здания в связи с невозможностью дальнейшей его эксплуатации из-за аварийного состояния.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок приобретательной давности, в данном случае, начал течь не ранее 01.07.1991, с учетом того, что орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника имущества, вправе был обратиться за защитой права муниципальной собственности в виде возврата имущества в состав этой собственности в срок, установленный для такого требования ранее действовавшим законодательством, и к моменту предъявления в феврале 2006 года настоящего иска срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса, не истек. Данный вывод основан на разъяснении, содержащемся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества общие нормы об исчислении срока исковой давности действуют с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90), в связи с введением которого утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-1488/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

A.M. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев