Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 19АП-3254/13

г. Воронеж

02 августа 2013 г.

Дело N А14-1243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А., помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Ржевский Д.А., представитель по доверенности 36 АВ 0991217 от 13.06.2013 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 г. об отказе в установлении требования кредитора по делу N А14-1243/2012 (судья Т.М. Коновкина),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поддубное" (далее - ООО "Поддубное", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2012 г. требование ООО "Поддубное" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Поддубное" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012 г.

Решением суда от 17.12.2012 г. ООО "Поддубное" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овсянников Виктор Михайлович.

Сообщение о признании ООО "Поддубное" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 247 от 28.12.2012 г.

Определением суда от 09.04.2013 г. Овсянников В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Поддубное", конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган) 04.04.2013 г. предъявила к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поддубное" 11 805 руб. 23 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 22 июля 2013 г. объявлялся перерыв до 29 июля 2013 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.07.2012 г. в реестр требований кредиторов ООО "Поддубное" включены требования уполномоченного органа в сумме 168 552 руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 24 229 руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2011 год и 6 040 руб. 05 коп. пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Поддубное" 11 805 руб. 23 коп. пени, начисленной на вышеуказанную недоимку на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 4 Постановления от 23.07.2009 г. N 63.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63, следует, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на неустойку.

Анализ приведенных выше норм права и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начисление пеней на сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству (обязательным платежам) является однократным, в связи с чем, состав и размер требования кредиторов (уполномоченных органов), обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а кредиторов (уполномоченных органов), заявивших свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения и впоследствии они (состав и размер) требований кредиторов (уполномоченных органов), установленных на дату введения процедуры наблюдения, не изменяются.

Требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются, следовательно, оснований для включения в реестр дополнительно начисленных пеней за период наблюдения (до принятия решения о признании должника банкротом) не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку иное толкование самим уполномоченным органом положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

На правомерность правового подхода, изложенного в оспариваемом судебном акте, указывает правоприменительная практика, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2236/12 по делу N А45-13712/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N11469/12 по делу NА70-5049/2011.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 г. об отказе в установлении требования кредитора по делу N А14-1243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова