Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 07АП-6861/11

г. Томск

02 августа 2013 г.

Дело N А67-7594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

от арбитражного управляющего Корепанова Ю.А.: Корепанов Ю.А. (лично), Бабушкин Ю.С. по доверенности от 17.06.2013;

от конкурсного управляющего должника: Войцик Ф.А. (лично);

от ООО "Лидер": Еремин В.А. по доверенности от 01.11.2011;

от уполномоченного органа: Шулепов М.В. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корепанова Юрия Александровича (рег. N 07АП-6861/11(8))) на определение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2013 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" по заявлению арбитражного управляющего Корепанова Юрия Александровича о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Людмила Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" (сокращенное наименование юридического лица: ООО "Томские энергосберегающие технологии" (ОГРН 1027000873228, ИНН 7017019595) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2011 года ликвидируемый должник - ООО "Томские энергосберегающие технологии" - признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" утвержден Корепанов Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 января 2013 года) Корепанов Юрий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" утвержден Войцик Федор Адольфович - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

06.02.2013 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Томские энергосберегающие технологии" от 09.01.2013:

- по второму вопросу - "Обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанова Юрия Александровича";

- по третьему вопросу - " Ходатайствовать в Арбитражный суд Томской области об утверждении конкурсным управляющим ООО "Томские энергосберегающие технологии" Войцик Федора Адольфовича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" (350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309)";

- по четвертому вопросу - "Обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "Томские энергосберегающие технологии" Войцик Федора Адольфовича, члена Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309)".

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Корепанов Юрий Александрович, в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к незаконному выводу об исчислении срока для оспаривания решения собрания кредиторов в календарных днях. В связи с пропуском срока по уважительной причине, заявитель просит восстановить срок на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов. Собрание кредиторов проведено неуполномоченным лицом, в отсутствие арбитражного управляющего, определение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2013 года не имеет преюдициальной силы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным кредитором ООО "Лидер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как арбитражный управляющий был извещен о времени и месте проведения собрания, о принятых решениях арбитражный управляющий был уведомлен 10 января 2013 года. Пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению, так как заявление о восстановлении подано только в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего Корепанова Ю.А. конкурсный управляющий не приводил доводов о незаконности собрания кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий должника, представители кредитора и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2012 года по требованию конкурсного кредитора ООО "Лидер" было проведено собрание кредиторов ООО "Томские энергосберегающие технологии", в повестку которого были включены вопросы: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанова Ю.А., об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "Томские энергосберегающие технологии" Войцик Федора Адольфовича, члена Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309). Данное собрание кредиторов было признано неправомочным по причине отсутствия кворума.

09 января 2013 года по требованию конкурсного кредитора ООО "Лидер" состоялось повторное собрание кредиторов ООО "Томское энергосберегающие технологии", на котором присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 39,22 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанова Ю.А., об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "Томские энергосберегающие технологии" Войцик Федора Адольфовича, члена Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов принято в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции, порядок проведения собрания кредиторов не нарушен, арбитражным управляющим пропущен срок на обжалование решения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, который, в соответствии с нормами статьи 190 Гражданского кодекса РФ, исчисляется в календарных днях. Исчисление срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в календарных днях соответствует сложившейся арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2012 N ВАС-17413/11, от 19.09.2012 N ВАС-11872/12, от 26.07.2012 NВАС-9569/12). Таким образом, поскольку участвующими в деле лицами заявлено о пропуске исковой давности арбитражным управляющим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности в апелляционной инстанции отсутствуют. В суде первой инстанции заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, о проведении собрания кредиторов он был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признании неправомерным вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения собрания кредиторов. Корепанов Ю.А. был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, на собрание кредиторов не явился, кредиторов о неявке и причинах неявки не уведомил. При указанных обстоятельствах, созыв нового собрания кредиторов конкурсным кредитором привел бы к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд рассмотрел вопрос о правомерности проведения собрания кредиторов конкурсным кредитором, по требованию которого созвано собрание, в отсутствие конкурсного управляющего. Таким образом, данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 24 января 2013 года. Основания для иной оценки указанных обстоятельств, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, определение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2013 года, которым Корепанов Юрий Александрович был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суждение заявителя жалобы, что признание недействительным решения собрания кредиторов, будет являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения об отстранении конкурсного управляющего Корепанова Ю.А., не соответствует нормам права и обстоятельствам дела. Из материалов дела следует и не оспаривается арбитражным управляющим Корепановым Ю.А., что при вынесении определения Арбитражного суда Томской области от 24 января 2013 года, арбитражным судом учитывалось не только решение собрания кредиторов, выводы основывались на анализе материалов дела, с учётом допущенных конкурсным управляющим нарушений. В соответствии с нормами Закона о банкротстве, само по себе решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не является достаточным основанием для отстранения управляющего. Таким образом, оспариваемое заявителем решение собрания кредиторов не нарушает его прав и законных интересов, признание его недействительным не позволит ему восстановить права, которые он полагает нарушенными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2013 года по делу N А67-7594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова