Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 01АП-3900/12

31 июля 2013 г.

А43-7410/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 по делу N А43-7410/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" о взыскании судебных расходов по делу NА43-7410/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН", г.Н.Новгород (ИНН 5261064181, ОГРН 1085261002749), к обществу с ограниченной ответственностью ТК "КИТ", г.Н.Новгород (ИНН 5260282532, ОГРН 1105260009458), о взыскании 164 339 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" о взыскании 164 339 руб. 50 коп., в том числе 88 019 руб. 50 коп. стоимости строительных лесов и 76 320 руб. арендной платы за период с 17.09.2011 по 17.03.2012, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 294 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Решением от 28.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 76 320 руб. долга и 11 699 руб. 50 коп. убытков, а также 3176 руб.

17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 16 067 руб. 86 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по настоящему делу отменено в части взыскания 11 699 руб. 50 коп., с ООО ТК "КИТ" в пользу ООО "Максима-НН" взыскано 76 320 руб. долга, а также 5930 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 13 932 руб. 13 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении с ООО "Максима-НН" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 07.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Максима-НН" в пользу ООО ТК "КИТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8033 руб. 93 коп., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Максима-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель полагает, что судом нарушен принцип пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов по делу, так как ООО "Максима-НН" обращалось в суд с аналогичным заявлением и из заявленных 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взыскано лишь 91,32%. Таким образом, из заявленной ООО ТК "КИТ" суммы расходов в размере 15 000 руб., взысканию подлежат лишь 8,68%, то есть 1302 руб. Доводы ответчика о необходимости взыскания судебных расходов сводятся к тому, что представителем была проделана работа, выразившаяся исключительно в устном консультировании ответчика, без составления, изготовления документов по делу и без непосредственного участия в судебных заседаниях по делу. Заявитель считает, что взыскание 8033 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя ООО ТК "КИТ" противоречит пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО ТК "КИТ" заключило договор на оказание юридических услуг от 02.04.2012 с ООО Юридическая компания "Панорама", по условиям которого последнее обязалось оказать услуги по юридическому консультированию по делу N А43-7410/2012, а также (по необходимости) по ведению указанного дела в суде апелляционной инстанции, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель изучает представленные заказчиком документы, по мере необходимости ознакамливается с материалами дела в суде, подготавливает (при необходимости) апелляционную жалобу от имени заказчика со всеми необходимыми документами, а также предпринимает действия по решению вопроса относительно судебных издержек в суде апелляционной инстанции, формирует позицию по возможным возражениям со стороны ответчика и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в размере 15 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата оказанных услуг на сумму 15 000 руб. произведена ООО ТК "КИТ" по платежному поручению от 10.04.2013 N 106.

Из материалов дела видно, что ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу решение суда от 28.05.2012 при помощи юридической компании, с которой заключен договор на оказание юридических услуг.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., ООО ТК "КИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции с учетом отнесения судебных издержек на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ООО "Максима-НН" 8033 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела видно, что изначально истцом предъявлены требования о взыскании 164 339 руб. 50 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А43-7410/2012 отменено в части взыскания 11 699 руб. 50 коп. и с ООО ТК "КИТ" в пользу ООО "Максима-НН" взыскано 76 320 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Таким образом, судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), а также учтены объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, приняты во внимание существующие тарифы в Нижегородской области на оказание услуг адвокатов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек составила 8033 руб. 93 коп.

Ссылка заявителя на то, что судом нарушен принцип пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов по делу, так как ООО "Максима-НН" обращалось в суд с аналогичным заявлением и из заявленных 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взыскано лишь 91,32%, подлежит отклонению как необоснованная.

Судебные издержки, заявленные ответчиком, распределены судом исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Максима-НН" в размере 88 019 руб., что составляет 53,56%, соответственно, от размера предъявленных к взысканию расходов указанный процент составляет 8033 руб. 93 коп.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что из заявленной ООО ТК "КИТ" суммы расходов в размере 15 000 руб., взысканию подлежат лишь 8,68%, то есть 1302 руб., не соответствует условиям, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 8033 руб. 93 коп. судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 по делу N А43-7410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова