Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 17АП-7539/13

г. Пермь

05 августа 2013 г.

Дело N А71-7169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска Караниной Виктории Александровны: Вершинина Т.В., паспорт, (доверенность от 12.04.2013 г.);

от третьего лица: Серебряков Александр Николаевич, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска Караниной Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2013 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2011 N 01/093/2011-490 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-7169/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска (ООИВАЛ) (ОГРН 1031802485175, ИНН 1832024372),

третье лицо: Серебряков Александр Николаевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска (далее - ООИВАЛ, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каранина Виктория Александровна.

Конкурсный управляющий ООИВАЛ Каранина В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООИВАЛ, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Уралстрой" (далее - ООО ПСФ "Уралстрой") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи N 01/093/2011-490 от 17.08.2011 г., заключенный между ООИВАЛ и ООО ПСФ "Уралстрой", применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серебряков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2013 года) заявление конкурсного управляющего ООИВАЛ Караниной В.А. о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи N 01/093/2011-490 от 17.08.2011 г., заключенный между ООИВАЛ и ООО Производственно-строительная фирма "Уралстрой".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Производственно-строительная фирма "Уралстрой" в пользу ООИВАЛ 1 200 000 руб. Восстановлена задолженность ООИВАЛ перед ООО Производственно-строительная фирма "Уралстрой" по договору займа N 1 от 21.01.2010 г. в сумме 1 200 000 руб.

Конкурсный управляющий ООИВАЛ Каранина В.А., не согласившись с данным определением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Заявитель полагает, что применив последствия недействительности сделки, о применении которых заявитель не ходатайствовал, суд лишил конкурсного управляющего права обратиться к настоящему собственнику спорного имущества с иском об истребовании имущества в натуре, между тем, конкурсным управляющим ходатайств об изменении первоначальных требований не заявлялось, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника имело своей целью именно возврат имущества в конкурсную массу в натуре, что является более целесообразным с точки зрения пополнения конкурсной массы.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Серебряков А.Н. просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд первой инстанции признал данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данной части определение сторонами не обжалуется.

Возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООИВАЛ (Продавец) и ООО ПСФ "Уралстрой" (Покупатель) 17.08.2011 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д. 2, кв. 33; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Согласно пункту 4 договора цена сделки установлена сторонами в размере 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка имеет признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.08.2011 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительной сделкой, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Поскольку определение суда в части признания данной сделки недействительной не обжалуется, то проверка судебного акта в указанной части не производится.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание результат рассмотрения требования о признании договора купли-продажи от 17.08.2011 г. недействительным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПСФ "Уралстрой" в пользу общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района 1 200 000 руб. и восстановления задолженности ООИВАЛ перед ООО ПСФ "Уралстрой" по договору займа N 1 от 21.01.2010 г. в сумме 1 200 000 руб.

Довод заявителя о том, что суду не следовало возлагать на ООО ПСФ "Уралстрой" обязанности по возмещению стоимости отчужденного имущества, а в порядке применения последствий недействительности сделки следовало указать на возможность ООИВАЛ обратиться с иском об истребовании спорной вещи у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Действительно, избрание того или иного способа защиты прав (предъявление виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве либо взыскание с приобретателя стоимости отчужденного имущества) зависит от волеизъявления конкурсного управляющего должника, оспаривающего сделку.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ПСФ "Уралстрой" возвратить ООИВАЛ однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д. 2, кв. 33.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Производственно-строительная фирма "Уралстрой" в пользу ООИВАЛ 1 200 000 руб. и восстанавливая задолженность ООИВАЛ перед ООО Производственно-строительная фирма "Уралстрой" по договору займа N 1 от 21.01.2010 г. в сумме 1 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возврат имущества в натуре невозможен по причине передачи его третьим лицам, в связи с чем подлежит взысканию рыночная стоимость имущества в деньгах.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, должник не лишен возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска к приобретателю имущества в установленном порядке.

Вопрос о возможности виндикации имущества в данном обособленном споре не входит в предмет доказывания по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, определение суда от 03.06.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года по делу N А71-7169/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова