Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 15АП-9379/13

город Ростов-на-Дону

05 августа 2013 г.

дело N А32-2983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Криском" Дергачева Владислава Анатольевича: Чиндяскин Н.А., представитель по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Криском" Дергачева Владислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-2983/2012 по заявлению конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича о привлечении Старикова А.М. и Литвин А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-2983/2012 по заявлению конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича о привлечении Литвин А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Криском" (ИНН 2309048932, ОГРН 1022301432944)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Криском" (далее - ООО "Криском", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Дергачев Владислав Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу ООО "Криском" перед ООО ЮА "Фабер Лекс" в размере 1 121 263 руб. Старикова Алексея Михайловича, взыскать со Старикова Алексея Михайловича в пользу ООО "Криском" денежные средства в размере 1 121 263 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу ООО "Криском" перед ООО ЮА "Фабер Лекс", ИФНС, Министерством экономики Краснодарского края в размере 3 134 733 руб. Литвина Александра Николаевича, взыскать с Литвина Александра Николаевича в пользу ООО "Криском" денежные средства в размере 3 134 733 руб.

Определением суда от 27.05.2013 в удовлетворении заявления о привлечении Старикова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности отказано. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении Литвин Александра Николаевича к субсидиарной ответственности отложено на 04.06.2013.

04.06.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2013.

Определением суда от 10.06.2013 заявление о привлечении Литвин Александра Николаевича к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определениями суда, конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда от 27.05.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Старикова А.М. к субсидиарной ответственности отменить, определение суда от 10.06.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Литвина А.Н. к субсидиарной ответственности отменить; заявленные требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобах.

От Старикова А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 27.05.2013 и невозможностью представления мотивированного отзыва на нее.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства заблаговременного направления в адрес Старикова А.М. копии апелляционной жалобы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Старикову А.М. было известно о подаче конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение суда от 27.05.2013 и о времени и месте ее рассмотрения. При этом указанное лицо не воспользовалось правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, несет риск последствий, предусмотренных ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определения суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Юридическое агентство "Фабер Лекс" (далее - ООО ЮА "Фабер Лекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Криском" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Старикова А.М. и Литвин А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Стариков Алексей Михайлович являлся директором должника до 21.01.2012. Единственный участник ООО "Криском" Литвин Александр Николаевич решением от 21.01.2013 N 01/2012 освободил Старикова А.М. от должности директора общества с возложением указанных обязанностей на себя.

Полагая, что Стариков А.М. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО "Криском" несостоятельным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального законодательства от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) при определении оснований для субсидиарной ответственности наряду со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно применяются нормы статьи 10 об ответственности должника и иных лиц. В частности, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, которые возникли после наступления обязанности на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 ФЗ Закона о банкротстве. По смыслу указанной нормы санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника. Иными словами пункт 2 статьи 10 устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий просил суд учесть, что должник не исполнил обязательства перед ООО ЮА "Фабер Лекс" в размере 1 121 263 рубля из договора от 27.08.2009 N 172.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 должник на основании договора N 11 продал объект незавершенного строительства ООО "Сплав-Авто" за 25 018 000 рублей. По договорам от 05.08.2009 должник продал принадлежавшие ему автомобили ООО "Агросплав" за 3 438 000 рублей. Кроме того, платежными поручениями от 13.08.2009, 11.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009 и 08.10.2009 ООО "Криском" произвело погашение значительных обязательств перед кредиторами (более 30 млн. рублей).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора с ООО ЮА "Фабер Лекс" должник имел возможность погасить задолженность перед указанной организацией.

Доказательства того, что после октября 2009 года ООО "Криском" заключало сделки или совершало иные хозяйственные операции, которые бы привели к появлению дополнительной задолженности, не представлены.

Таким образом, дав оценку положенным конкурсным управляющим в обоснованиям заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Старикова А.М. доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последние не могут подтверждать наличие оснований для взыскания с последнего в порядке субсидиарной ответственности 1 121 263 руб.

Всем изложенным в заявлении конкурсного управляющего доводам и доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что погашение значительных обязательств перед кредиторами (более 30 млн. руб.) за счет продажи основных средств и незавершенного строительства руководителем ООО "Криском" привело к невозможности осуществления данным обществом своей деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что исполнение ООО "Криском" заемных обязательств перед Стариковым А.М. и ИП Слинько С.Г. не позволило обществу исполнить свои обязательства по уплате ранее возникших обязательств перед бюджетом РФ по уплате обязательных платежей в общей сумме более 2 млн. руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Старикова А.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в отношении Литвин А.Н. конкурсный управляющий просит применить правила пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы в системой связи с иными пунктами статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (правовая позиция ФАС Волго-Вятского округа по делу N А43-18496/2009).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения, хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника (правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 31.10.2012 по делу N А32-15019/2011).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, исходя из общих правил распределения бремени доказывания и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, управляющий должен подтвердить факт непередачи ему бывшим директором бухгалтерских и иных документов о деятельности общества, либо наличие в них искаженных данных, и невозможность вследствие этого сформировать конкурсную массу (причинно-следственная связь). Бывший директор должен доказать отсутствие своей вины в непередаче документов, либо наличие ущерба от непередачи документов в объёме, меньшем, чем непогашенная реестровая задолженность.

В дело представлены доказательства передачи бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности ООО "Криском", от Литвин А.Н. конкурсному управляющему (сопроводительные письма от 07.06.2012, 15.06.2012, 25.06.2012, акт от 06.09.2012). Довод бывшего руководителя о том, что он передавал документы по запросам управляющего, не принят судом во внимание, поскольку статья 126 Закона о банкротстве не ставит обязанность по передаче документов в зависимость от наличия или отсутствия запросов управляющего (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N ВАС-6340/13).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что письмами от 07.06.2012, 15.06.2012, 25.06.2012, и актом от 06.09.2012 переданы не все документы, поскольку по акту от 28.12.2011 Литвин А.Н, получил от Старикова А.М. документы в большем объёме.

Из анализа вышеуказанных документов судом первой инстанции установлено, что письмом от 07.06.2012 Литвин А.Н. передал конкурсному управляющему балансы за 2009-2011 годы с приложениями, список счетов в банках, перечни дебиторов и кредиторов, письмо о наличии судебных дел, письмо об объектах недвижимого имущества, информацию о структуре организации. Письмом от 15.06.202 бывший руководитель передал 34 договора с приложениями первичных документов, документы по оплате и оказанию услуг фирмы ООО "МК-сервис-ЮГ", а также иные документы о затратах должника на 50 листах. Письмом от 05.06.2012 Литвин А.Н. передал управляющему 12 договоров займа с приложением платежных документов. По акту от 06.09.2012 Литвин А.Н. передал управляющему 134 позиции документов, касающихся деятельности ООО "Криском".

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств передачи управляющему ряда документов, которые поименованы в акте передачи документов от Старикова А.М. (предыдущий директор должника) к Литвину А.Н.

Указанные пояснения обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие баланса расчётов, в то время как указанный документ передан ему от Литвин А.Н. по акту от 06.09.2012 (позиция 121). Указание на непередачу отчетности 2008, 2009, 2010, 2011 года, договоров 2008-2010 года, счета - фактуры 2008 и 2010 года, актов сверок, актов инвентаризаций, авансовых отчётов не подтверждено, поскольку договоры и иные документы о затратах должника передавались управляющему письмами от 05.06.2012 и от 15.06.2012, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не доказал, что какие-либо конкретные договоры отсутствуют. Возможное несовпадение наименования документов в акте передачи от Старикова А.М. к Литвин А.Н. и актах и письмах о передаче документов конкурсному управляющему не опровергнуто.

Ссылка конкурсного управляющего на непередачу судебных документов обоснованно не принята судом, так как письмом от 07.06.2012 конкурсному управляющему передана информация о наличии судебных дел. Довод о том, что не переданы банковские документы, отклонен, поскольку конкурсный управляющий в силу своего статуса может получить доступ к информации о движении средств по банковским счетам, перечень которых он получил от Литвин А.Н., соответственно непередача указанных документов не могла привести к невозможности формирования конкурсной массы.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи информационной базы "1С предприятие 7.7", обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, в акте передачи документов от Старикова А.М. к Литвин А.Н. указано на передачу информационной базы "С предприятие 7.7" на флеш-носителе.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ "О бухгалтерском учёте" бухгалтерская отчетность это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Статья 9 данного закона определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичные документы). Пункт 7 названной статьи устанавливает, что первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19.05.2006 N 02-14-13/1297 рекомендовано осуществлять составление и хранение первичных учетных документов на машинных носителях информации в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", с применением электронной цифровой подписи, равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе информации, и с учетом особенностей использования электронной цифровой подписи в сфере государственного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый первичный учетный документ должен содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Следовательно, либо первичный бухгалтерский документ должен быть составлен на бумаге, либо электронный документ необходимо заверять электронными цифровыми подписями (ЭЦП). Иные варианты, обеспечивающие соблюдение данного требования, на сегодняшний день законодательством не предусмотрены.

Доказательства того, что электронные версии бухгалтерских документов, содержащиеся в базе "1С" на флеш-носителе, подписывались в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", с применением электронной цифровой подписи, равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе информации, не представлены, соответственно управляющий не доказал, что данные на соответствующем флеш-носителе могут быть признаны бухгалтерскими документами по смыслу статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учёте" и письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.05.2006 N 02-14-13/1297. Бумажные экземпляры договоров и первичных документов переданы конкурсному управляющему по вышеуказанным сопроводительным письмам и акту.

Подозрение конкурсного управляющего об отсутствии документов о какой-либо дебиторской задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено документально. Невозможность формирования конкурсной массы вследствие непередачи документов директором не доказана (не подтверждено наличие дебиторов или имущества должника, которое не выявлено конкурсным управляющим вследствие отсутствия у него всех документов).

С учётом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно не нашел в действиях Литвин А.Н. признаков недобросовестного поведения и оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Криском" на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, указывая в апелляционной жалобе на необходимость привлечения Литвин А.Н. к субсидиарной ответственности по долгу ООО "Криском" перед ООО ЮА "Фабер Лекс", ИФНС, Министерством экономики Краснодарского края в размере 3 134 733 руб., не приводит конкретные действия и обстоятельства, чем те которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, которые могли бы служить основанием для привлечения Литвина А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Факт признания ООО "Криском" банкротом не может расцениваться в качестве безусловного основания для возложения на бывшего руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что действия Литвин А.Н. имели характер, направленный на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника. Конкурсный управляющий также не привел никаких конкретных фактов непредставления учетных или отчетных данных, составленных в период его руководства; не доказал, что непредставление Литвин А.Н. конкурсному управляющему соответствующих документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законные и обоснованные судебные акты.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых актов (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-2983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу N А32-2983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева