Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2013 г. N ВАС-6340/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - руководитель должника - субсидиарная ответственность - конкурсная масса - удовлетворение требований кредиторов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2013 г. N ВАС-6340/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей Р.Т. Мифтахутдинова и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Сапунова А.В. (город Заинск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 по делу N А65-18772/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Научно-производственная фирма "МонтажХолодСтрой" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника - Сапунова А.В. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и взыскании с него в пользу должника 2 392 632 руб. 14 коп.

Определением суда от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013, заявление удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку установили следующее: в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответчиком не исполнены обязательства по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судами установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих названные обстоятельства или свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного кредиторам, значительно меньше.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Утверждение заявителя о том, что обязанность по передаче бухгалтерской или иной документации должника конкурсному управляющему возникает у руководителя должника только по запросу арбитражного управляющего, как основанное на неправильном толковании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит отклонению

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, являлся предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций и правомерно отклонен ими со ссылкой на статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявления свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами трех инстанций представленных доказательств.

Их переоценка в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-18772/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов