Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 05АП-7213/13

г. Владивосток

05 августа 2013 г.

Дело N А51-22463/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны

апелляционное производство N 05АП-7213/2013

на определение от 30.04.2013 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-22463/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны (ИНН 250100073105, ОГРНИП 304250104400029)

к индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Александровичу

(ИНН 250106696032 ОГРНИП 305250126300027)

о взыскании 265 494 рублей 70 копеек

при участии:

от истца ИП Потемкина Л.Я. лично на основании паспорта (до перерыва)

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потемкина Людмила Яковлевна (далее ИП Потемкина, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича (далее ИП Жуков, ответчик) 265 494 рубля 70 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 21.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 214 657 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 7 421 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 950 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 222 406 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 7 421 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 598 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о о взыскании 86 662 рублей судебных расходов.

В судебном заседании истец заявил ходатайство, в соответствии с которым просит суд в связи с рассмотрение дела кассационной инстанцией дополнительно взыскать, в том числе: транспортные расходы, связанные с заключением соглашения на представление интересов истца в кассационной инстанции в сумме 902 рублей, транспортные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в размере 2 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В части понесенных расходов по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции требования не поддержал.

Определением от 30.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 42 491 рубль судебных расходов, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал необоснованный отказ судом первой инстанции в возмещении фактически понесенных транспортных затрат в связи с рассмотрением дела. Отметил, что личное присутствие истца в суде первой и апелляционной инстанции было необходимо в связи с предоставлением оригиналов документов строгой отчетности. Указал на разумное соответствие расходов истца на представителей ставкам Совета адвокатской палаты Приморского края с учетом сложности дела, рассмотрения в судах трех инстанций. Просил взыскать скорректированную сумму судебных расходов в общей сумме 89 667 рублей,включающих расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы по участию в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просит изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд удалил ИП Потемкину Л.Я. из зала судебного заседания и остается на совещание для принятия судебного акта.

Судом возобновлено судебное разбирательство.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 31.07.2013 до 15 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда стороны не явились.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец первоначально заявил требование о взыскании расходов связанных с рассмотрением настоящего дела, в которые включаются: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, в апелляционной инстанции 25 000 рублей, транспортные расходы, связанные с проездом в г. Владивосток для заключения соглашений об оказании юридической помощи и в связи рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 7976 рублей, отправка документов по электронной почте в сумме 220 рублей; копирование документов в сумме 193 рублей, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ в сумме 1000 рублей, поиск информации о суде в Интернете в сумме 130 рублей, подготовка копий документов 100 рублей, отправка дополнений к исковому заявлению в размере 43 рублей.

Дополнительно в судебном заседании 30.04.2013 заявил о взыскании расходов в связи с проездом в г.Владивосток для заключения соглашений об оказании юридической помощи и в связи рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 рублей, с уточнением общей суммы расходов в сумме 100 089 рублей.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возразил, считает заявленную истцом сумму судебных расходов не разумной. В обоснование своих возражений представил в материалы дела письменный отзыв.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции на основании статьи 110, 112 АПК РФ, положений Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" исходил из следующего.

Отмечая заключение истцом соглашения об оказании юридической помощи от 29.08.2011 с Приморской коллегии адвокатов "Юридический Альянс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление интересов лично Потемкиной Л.Я. в суде первой и апелляционной инстанций одновременно с участием адвокатов является результатом выбора истцом варианта обеспечения надлежащего представления своих интересов в суде, в силу чего расходы, понесенные Потемкиной Л.Я. в связи с поездками для участия в данных судебных заседаниях, а также рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 819 рублей не могут быть признаны понесенными в разумных пределах, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ определены основные права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом согласно пункту 2 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что личное участие истца в судебных заседаниях наряду с участием своих представителей в отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности действий истца не может служить основанием для признания неразумными расходов, понесенных истцом в связи с поездками для участия в данных судебных заседаниях.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 7176 рублей подтвержденными материалами дела расходов на проезд в г. Владивосток в связи рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Также по мнению судебной коллегии необоснованна позиция суда первой инстанции в части взыскания суммы расходов на представителя в 40 000 при фактически понесенных расходах на сумму 85 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей, понесенных истцом в связи с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции (14.02.2012, 20.02.2012, 12.04.2012, 06.06.2012, 21.06.2012), суде апелляционной инстанции (02.10.2012) и суде кассационной инстанции ИП Потемкина Л.Я. представила соглашения об оказании юридической помощи от 29.08.2011, 25.12.2012, акты приемки выполненных работ от 10.07.2012, 08.10.2012, 06.03.2013. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей (первая инстанция); 25 000 рублей (апелляционная инстанция); 10 000 рублей (кассационная инстанция).

В обоснование понесенных расходов заявителем также представлены: квитанции N N 216409, 216411, 5.

Из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, общее количество судебных заседаний по делу при рассмотрении спора в судах трех инстанций, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности осуществленных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя.

Установленные Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2011 ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь за участие в делах с ценой иска до 300 000 рублей, за подготовку дела и составлению искового заявления составляет 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях 5 000 рублей, по существу являются минимальными, доказательств неразумного превышения истцом в соглашениях с Приморской коллегией адвокатов "Юридический Альянс" указанных ставок, включая сведения о среднестатистических суммах вознаграждения по аналогичным юридическим услугам за указанный период со стороны ответчика не предоставлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя на сумму 85 000 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 667 рублей судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-22463/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича, 29.03.1963 года рождения, уроженца с. Таштып, Таштыпского района, Красноярского края, проживающего в г. Арсеньев, Приморского края, ул. Октябрьская, 19/1, кв. 36, поставленного на учет в МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю 20.09.2005 в пользу индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны, 03.05.1952 года рождения, уроженки г. Рассказово, Тамбовской области, проживающей в г. Арсеньев, Приморского края, ул. Ломоносова, 74/1, кв. 5, зарегистрированной в качестве предпринимателя 08.10.1996 МИФНС РФ N4 по Приморскому краю 89 667 рублей (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына