Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 19АП-2629/12

г. Воронеж

05 августа 2013 г.

Дело N А48-5111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области: Дуболазова С.Н., представитель по доверенности 57 АА 0342084 от 01.03.2013 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 г. по делу NА48-5111/2011 (37) (судья И.С. Карлова), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области на действия временного управляющего открытого акционерного общества "Ливныпластик" Игошина Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области обратилась в суд с жалобой о признании неправомерными действия временного управляющего ОАО "Ливныпластик" Игошина Михаила Владимировича:

- по не представлению на собрании кредиторов ОАО "Ливныпластик", состоявшемся 09.10.2012 г., к своему отчёту о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Ливныпластик", документов, подтверждающих расходы на проведение в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе договора по привлеченным специалистам, в нарушение п. 4, п. 7 Общих Правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299;

- по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о финансовом состоянии должника, как несоответствующего требованиям, предусмотренных "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, а именно:

1. В нарушение п. 2., п.З., п. 4, п. 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" раздел анализа безубыточной деятельности не содержит расчета и обоснования показателей, характеризующих возможность и невозможность безубыточной деятельности должника, который должен проводиться в соответствии с требованиями "Правил" к проведению безубыточной деятельности должника.

2. В нарушение п. 5 Правил в разделе 7 п. 7.1 "Анализ активов баланса" фактически содержатся сведения об уменьшении активов предприятия с 81822 тыс. руб. до 54155 тыс. руб., однако не указано, в связи с чем произошло данное снижение.

3. В нарушение п. 7 пп. а, пп. в, пп. г Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) законсервированных основных средств, наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств, сведений о наличии обремененных основных средств.

4. В нарушение п. 2 пп. б, пп. е, пп. з Приложения N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа в Разделе 6 п. 6.2 "Анализ внутренних условий деятельности должника" отсутствуют сведения о составе основного и вспомогательного производств предприятия, сведения о наличии (отсутствии) структурных подразделений, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности.

5. В нарушение п. 10 пп. в, пп. г Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа на стр. 30 Анализа не указано возможность возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений; возможность реализации долгосрочных финансовых вложений на рыночных условиях, а указано лишь что "Предприятие имеет долгосрочные финансовые вложения в уставы дочерних и других обществ на 31.03.2012 г. в сумме 504 тыс. руб., в том числе ЗАО "Пластик" г. Ливны - 300 тыс. руб., ОАО "Модуль" - 11 тыс. руб., ЗАО "Компания Финанс-Сервис" - 173 тыс. руб., КБ "Агропромбанк" - 20 тыс. руб.".

6. В нарушение п. 13 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа на стр. 28, 32 анализа не указана конкретная сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

7. В нарушение п. 5 Правил проведения анализа, не указана конкретная сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; номера и даты договоров указаны только по дебиторам ИП Колейник А.С, ЗАО Корпорация "ГРИНН", ООО Пластимекс-Центр, ООО Пол-Пласт+, сведения в отношении остальных дебиторов не представлены.

8. В нарушение п.11 пп. б, пп. г Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа в разделе 7 п.1 "Анализ активов баланса" на стр. 31 анализа отсутствуют сведения о размере запасов сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается, а также обоснованность цен, по которым приобреталось сырье и материалы;

- по не проведению проверки сделок, произведенных должником в 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. по отчуждению имущества должника и составлению заключения о наличии и/или отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в отношении должника, как несоответствующего требованиям, предусмотренных п. 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855;

- по непредставлению сведений в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области, как кредитора ОАО "Ливныпластик", по ранее врученным запросам от 11.09.2012 г. N 07-31/08267, от 08.10.2012 г. N 07-31/09113, нарушив тем самым п. 1 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гарантирующего право кредиторов должника на информацию о ходе процедуры несостоятельности (банкротства);

- по привлечению дополнительных специалистов Блиновой Валентины Николаевны договору оказания услуг от 15.05.2012 г. с размером вознаграждения 60000 руб., Щербакова Д. А. по договору на оказание услуг N 1 от 20.04.2012 г. с ежемесячным вознаграждением 20000 руб., ООО "СПО "Труд" по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.05.2012 г., 30.07.2012 г., 07.10.2012 г. с размером вознаграждения 63000 руб., как не отвечающим принципам разумности и добросовестности в соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду того, что необоснованные расходы влекут увеличение расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) и негативно сказываются на интересах кредиторов.

В связи с изложенным уполномоченный орган также просит признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по привлечению дополнительных специалистов Блиновой Валентины Николаевны по договору оказания услуг от 15.05.2012 г. с размером вознаграждения 60000 руб., Щербакова Д. А. по договору на оказание услуг N 1 от 20.04.2012 г. с ежемесячным вознаграждением 20000 руб., ООО "СПО "Труд" по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.05.2012 г., 30.07.2012 г., 07.10.2012 г. с размером вознаграждения 63000 руб.;

- по непредставлению плана внешнего управления в отношении должника в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области, как кредитора ОАО "Ливныпластик" в предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сроки, в нарушение пункта 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому указанные действия внешний управляющий должен совершить не позднее чем через месяц с даты своего утверждения.

Уполномоченный орган просит отстранить Игошина М. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик" в связи с нарушением норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и возможного причинения своими неправомерными действиями убытков кредиторам ОАО "Ливныпластик", допущенных в процедуре наблюдения, с учетом сложившейся арбитражной практики, согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 г. жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области удовлетворена в части. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Игошина Михаила Владимировича в период исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Ливныпластик" выразившиеся:

- в заключении временным управляющим договора от 20.04.2012 г. с привлеченным специалистом - помощником арбитражного управляющего Щербаковым Д.А. с размером вознаграждения 20000 руб. ежемесячно;

- в заключении временным управляющим договоров аренды транспортного средства с экипажем с Обществом с ограниченной ответственностью "СПО "Труд" от 16.05.2012 г., 30.07.2012 г., 07.10.2012 г.

Признано неподлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченного специалиста Щербакова Д.А. в общей сумме 120000 руб. за период с 20.04.2012 г. по 22.10.2012 г.

Признать неподлежащей возмещению за счет имущества должника арендную плату за пользование транспортным средством и услуги экипажа в размере 63000 руб. по договорам аренды от 16.05.2012 г., 30.07.2012 г., 07.10.2012 г., заключенных с ООО "СПО "Труд".

Уменьшен размер вознаграждения привлеченному специалисту -финансовому аналитику Блиновой В.Н. по договору на оказание услуг от 15.05.2012 г. до 15000 руб.

Признано неподлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченного специалиста Блиновой В.Н. по договору на оказание услуг от 15.05.2012 г., превышающее установленный судом размер.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.05.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 22 июля 2013 г. объявлялся перерыв до 29 июля 2013 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 г. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Ливныпластик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011 г. заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу N А48-5111/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 г. по делу N А48-5111/2011 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2012 г.) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 г. по делу N А48-5111/2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2012 г.) в отношении ОАО "Ливныпластик" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2013 г. по делу N А48-5111/2011 ОАО "Ливныпластик"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Уполномоченный орган, полагая, что Игошин М.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и внешнего управляющего ОАО "Ливныпластик", что повлекло за собой нарушение прав уполномоченного органа как конкурсного кредитора по своевременному и достоверному получению информации о расходах в процедурах банкротства, о финансовом положении должника, прав по своевременному принятию решений, касающихся проведения производства несостоятельности должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления уполномоченного органа по первому требованию жалобы согласно представленного временным управляющим на первое собрание кредиторов, состоявшемся 09 октября 2012 г., отчёта по состоянию на 27.10.2012 г. расходы временного управляющего, связанные с командировками, публикацией объявлений, почтово - телеграфные, услуги междугородней связи, арендой автомобиля, расходов на ГСМ составили 80 000 руб. Кроме того, отчёт содержал указание на привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов: финансового аналитика - Блиновой В.Н. (договор б/н на оказание услуг от 15.05.2012 г.) и помощника временного управляющего Щербакова Д.А (договор б/н от 20.04.2012 г.).

Помимо отчёта временного управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения по состоянию на 27.09.2012 г., документов, свидетельствующих о правомерности отражения сумм расходов на проведение процедуры наблюдения, к данному отчёту не представлено.

На собрании кредиторов сотрудником уполномоченного органа временному управляющему Игошину М. В. было вручено письмо от 08.10.2012 г. N 07-11/09113, где также временному управляющему указывалось на необходимость представления документов подтверждающих расходы временного управляющего, а также договоры с привлеченными специалистами и акты выполненных работ. Однако указанные документы на собрании кредиторов представлены не были.

При этом уполномоченный орган основывает свои требования по данному пункту жалобы на положениях пунктах 1, 7 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, в нарушение которых временный управляющий Игошин М. не представил на собрание кредиторов, состоявшемся 09.10.2012 г., к своему отчёту о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Ливныпластик" документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры наблюдения, что нарушает право уполномоченного органа своевременно, в установленные законом сроки получать информацию о проведении процедуры наблюдения и иных сведений, предусмотренных законом, и право в последующем своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения производства несостоятельности (банкротства) должника.

Признавая жалобу кредитора не подлежащей удовлетворению в указанной части, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 Общих Правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 (далее - Общие правила), отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 утверждена Типовая форма отчёта временного управляющего.

В соответствии с п. 7 Общих правил, к отчёту временного управляющего прилагается, в том числе, копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; копия документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился, а также иные документы, свидетельствующие о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Таким образом, Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчётов (заключений) и не предусматривают порядок и обязанность предоставление названных документов временным управляющим собранию кредиторов.

Основной круг обязанностей временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из анализа специальных норм главы IV "Наблюдение" Закона о банкротстве, включая статью 67, указанным законом не установлена обязанность временного управляющего по предоставлению первому собранию кредиторов отчёта о своей деятельности вместе с прилагаемыми к нему документами.

Закон о банкротстве содержит прямое указание на наличие такой обязанности временного управляющего по предоставлению отчёта в арбитражный суд.

Положениями Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего также не предусмотрено указанной обязанности временного управляющего.

Таким образом, отсутствие обязанности временного управляющего должника представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Судом установлено, что 24.09.2012 г. в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа временным управляющим были направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов, согласно которым ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, будет проводиться по адресу нахождения должника: г. Ливны, ул. Гайдара, 2В, 27.09.2012 г. с 9-00 до 18-00 ч.

Уполномоченный орган своим правом на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не воспользовался. В протокол собрания кредиторов реплики об отсутствии на собрании каких-либо документов, или о препятствии со стороны временного управляющего в ознакомлении с документами не заносились.

Доказательств, подтверждающих, что на первом собрании кредиторов временным управляющим не были представлены документы, которые явились основанием для составления отчёта временного управляющего, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также, уполномоченный орган просит признать неправомерными действия временного управляющего Игошина М.В. по проведению анализа финансового состояния ОАО "Ливныпластик" и составлению не соответствующего нормам действующего законодательства Заключения о финансовом состояния должника, как не содержащего ряд сведений, указанных в подпунктах 2.1-2.8 жалобы (т.2, л.д. 78-79), а также по не проведению проверки сделок должника за 2009-2012 г.г. и по составлению не соответствующего действующему законодательству Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2002 г. N 367 и пункта 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367 (далее - Правила N 367), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование иместонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 (далее - Правила N 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что выводы, сделанные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, временный управляющий провёл анализ финансового состояния ОАО "Ливныпластик", результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, наличие возможности в случае применения процедуры внешнего управления восстановления платежеспособности посредством заключения договоров на поставку крупных партий готовой продукции и долгосрочных инвестиций, а также недостаточность ликвидного имущества для немедленного погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Судом области принято во внимание, что выводы, сделанные в финансовом анализе состоянии должника, положены в основу определения суда от 29.10.2012 г. по делу N А48-5111/2011 о введении процедуры внешнего управления. Указанное определение арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

Само по себе, несогласие уполномоченного органа с результатами анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку уполномоченный орган в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако, данным правом заявитель при рассмотрении дела о банкротстве до настоящего времени не воспользовался.

Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния ОАО "Ливныпластик", а также в Заключении о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Ливныпластик", в материалах дела не имеется.

В подтверждение довода о неправомерных действиях управляющего в части ненадлежащего проведения анализа сделок должника за 2009-2012 г.г., уполномоченным органом в материалы дела представлен ответ Ливенского отделения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области от 12.04.2012 г. 35/3/105 (т. 3, л.д. 101), согласно которому материалами проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Ливныпластик" установлено совершение бывшим генеральным директором должника умышленных действий, за что предусмотрена ответственность по ч.1,2 ст. 195 УК РФ.

Вместе с тем, из текста представленного письма и диспозиции ч.1.2 статьи 195 УК РФ не усматривается неправомерности действий арбитражного управляющего, поскольку речь в них идет о неправомерных действиях бывшего руководителя должника, совершившего, по мнению следственных органов, умышленные действия по отчуждению и передаче имущества должника во владение иным лицам в крупном размере и по преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов в ущерб другим кредиторам, в отношении которого в настоящее время рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Выводы уполномоченного органа о совершенных должником сделках основаны также на анализе расчетов налога от фактической прибыли за 2009-2012 гг. (т.2, л.д. 58, т. 3, л.д. 130-148, т. 4, л.д. 30). Однако, как пояснил временный управляющий и подтверждено представленными в дело доказательствами, им был проведен анализ только тех сделок, документы по которым были переданы ему должником, а именно сделок, указанных в Разделе 4 Заключения (т. 1, л.д. 87).

Необходимые документы были дополнительно запрошены управляющим и у МРИ ФНС России N 3 по Орловской области (запрос от 15.05.2012 г. - т. 3, л.д.56).

Однако в ответ на данный запрос налоговым органом были представлены выписка из ЕГРЮЛ, копия Устава, Протокол годового собрания N 19 и сведения об открытых счетах (т. 3, л.д. 57).

Декларации по налогу на прибыль за 2009-2012 гг., на которых основывает свои доводы заявитель, ни уполномоченным органом, ни должником управляющему в ответ на его запросы представлены не были.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что для получения информации для проведения анализа финансового состояния ОАО "Ливныпластик" временный управляющий неоднократно запрашивал у должника необходимые для проведения анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника документы (т. 3, л.д. 35-36, 40, 42-50).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям и доказательствам, должником временному управляющему были переданы документы, которые не позволяют в полной мере провести анализ сделок должника (т.3, л.д. 37-39, 41, 51, 52-53).

Таким образом, временный управляющий вынужден был проводить анализ финансового состояния ОАО "Ливныпластик" на основании тех документов, которые ему были представлены.

Учитывая тот факт, что последнее письмо должника датировано 14.09.2012 г., а уведомления о проведении первого собрания кредиторов были направлены уже 24.09.2012 г., у временного управляющего отсутствовала возможность и временной интервал для дальнейшего получения необходимых документов.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании, в том числе:

а) статистической отчётности, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщика;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур.

Следовательно, временный управляющий мог указать и указал в Анализе финансового состояния должника и в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства только те данные, которые были подтверждены документально.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Более того, вывод суда об отсутствии нарушений закона в действиях управляющего по проведению финансового анализа и анализа сделок должника также подтвержден представленным Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой является Игошин М.В., в материалы дела Актом проверки деятельности арбитражного управляющего Игошина М.В., которая была проведена по жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области на ненадлежащее выполнение временным управляющим ОАО "Ливныпластик" Игошиным М.В. возложенных на него обязанностей. Из представленного акта следует, что в ходе служенной проверки деятельности внешнего управляющего ОАО "Ливныпластик" Игошина М.В. по существу жалобы не выявлены нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении временным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении в этой части жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Игошина М.В. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Признавая необоснованными требования кредитора в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего по непредставлению сведений в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области по ранее врученным запросам от 11.09.2012 г. N 07-31/08267, от 08.10.2012 г. N 07-31/091, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований в данной части заявитель указывает на нарушение его гарантированного права кредитора должника на информацию о ходе процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом заявитель основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 34 ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, 11.09.2012 г. Межрайонная ИФНС России N 3 по Орловской области направила временному управляющему ОАО "Ливныпластик" письмо N 07-31/08267, в котором указывалось на принятие всего комплекса мер по истребованию у руководства должника необходимых документов для проведения полного и всестороннего анализа финансово-экономического состояния предприятия, а также подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства в отношении ОАО "Ливныпластик" и на необходимость представления в адрес Инспекции документов, подтверждающих расходы временного управляющего, а также договоры с привлеченными специалистами и акты выполненных работ (т.2, л.д. 20,21).

Данное письмо было получено 11.09.2012 г. представителем управляющего Щербаковым Д.А., о чем свидетельствует отметка о получении на первой странице письма.

Письмом от 08.10.2012 г. N 07-31/09113 Межрайонная ИФНС России N 3 по Орловской области указала управляющему на необходимость проанализировать, в связи с чем произошло выбытие имущества - жилищного фонда предприятия, причины ухудшения показателей, характеризующих платежеспособность должника во 2 квартале 2012 г., а также о необходимости представить в связи с имеющимися, по мнению уполномоченного органа, недостатками повторный финансовый анализ должника и повторное Заключение о преднамеренном (фиктивном) банкротстве (т. 2. л.д. 22-25).

Данное письмо было получено арбитражным управляющим 09.10.2012 г.

До настоящего времени ответы на указанные письма в адрес заявителя жалобы не поступили.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

Таким образом, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов (статья 65 АПК РФ) и не указаны какие конкретно права и законные интересы нарушены.

При этом, ссылка уполномоченного органа в этой части на пункт 1 ст. 34 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку данная норма Закона перечисляет лиц, участвующих в деле о банкротстве без указания их прав и законных интересов.

Как следует из жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области, уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в привлечении для обеспечения осуществления своей деятельности специалиста Блиновой Валентины Николаевны по договору оказания услуг от 15.05.2012 г. с общим размером вознаграждения 60000 руб.

Однако в жалобе уполномоченный орган не приводит обоснованных доводов, подтверждающих то обстоятельство, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, что объем работ, подлежащих выполнению, не требует специальных познаний и может быть выполнен арбитражным управляющим.

Как указывает заявитель в своей жалобе и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в ходе процедуры наблюдения 15.05.2012 г. временным управляющим ОАО "Ливныпластик" Игошиным М.В. был заключен договор с Блиновой В.Н. об оказании услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик принимать и оплачивать услуги следующего характера:

- осуществление комплексного анализа финансового состояния и деятельности Заказчика, в т.ч. оценка состава и структуры баланса предприятия; анализ показателей платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности предприятия; анализ платежеспособности предприятия на базе расчета чистых активов; подготовка заключения по результатам анализа финансовой деятельности предприятия;

- проведение анализа кредиторской задолженности, подготовка рекомендации относительно возможности списания и реструктуризации задолженности;

- проведение анализ любого рода исковых заявлений, требований, претензий, представление интересов Заказчика в судебных инстанциях;

- проведение анализа дебиторской задолженности, подготовка рекомендаций относительно порядка её взыскания, подготовка любого рода исковых заявлений, претензий, писем, уведомлений;

- проведение анализа действующих договоров Заказчика, подготовка проектов договоров, протоколов разногласий;

- консультирование Заказчика по иным вопросам гражданского, налогового, трудового права, подготовка необходимых документов.

Все выше перечисленные действия необходимы для проведения финансового анализа должника, предусмотренного Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

По результатам оказанных услуг был подписан Акт выполненных работ по финансовому заключению ОАО "Ливныпластик".

Размер оплаты услуг по договору составил 60 000 руб. (п. 4.1 договора). Оказанные услуги не были оплачены арбитражным управляющим Игошиным М.В.

В соответствии с вышеуказанным актом исполнителем были оказаны следующие услуги:

- комплексный анализ финансового состояния деятельности ОАО "Ливныпластик", в том числе оценка состава и структуры баланса предприятия;

- анализ показателей платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности предприятия;

- анализ платежеспособности предприятия на базе расчета чистых активов;

- подготовка заключения по результатам анализа финансовой деятельности предприятия;

- проведение анализа кредиторской задолженности;

- проведение анализа дебиторской задолженности;

- анализ возможности безубыточной деятельности должника;

- подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В силу указанных Правил, ожидаемый результат при заключении договора на оказание услуг по проведению финансового состояния должника - это проведение анализа финансового состояния.

Как следует из материалов дела о банкротстве N А48-5111/2011, по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении предприятия - должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Игошиным М.В., исполнявшим обязанности временного управляющего должника, в материалы дела был представлен анализ финансового состояния должника, в котором сделаны выводы оналичии у должника признаков банкротства, установленных законом, наличие возможности в случае применения процедуры внешнего управления восстановления платежеспособности посредством заключения договоров на поставку крупных партий готовой продукции и долгосрочных инвестиций, а также недостаточность ликвидного имущества для немедленного погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Исследовав анализ финансового состояния ОАО "Ливныпластик", суд области обоснованно указал на отсутствие нарушения арбитражным управляющим принципа добросовестности и разумности при привлечении специалиста - Блиновой В.Н для выполнения работ по составлению данного анализа.

При этом судом принят во внимание период, за который был проведен анализ (с 31.12.2009 г. по 31.03.2012 г.), объем и сложность выполненного специалистом финансового анализа в отношении должника, являющегося крупным предприятием - заводом по производству пластмассовых плит, полос, труб и профилей с численностью работников по состоянию на 01.07.2012 г. - 190 человек, а также то, что Исполнителем в рамках договора с учетом предоставленных в его распоряжение документов были надлежащим образом оказаны услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Материалами основного дела о банкротстве подтверждено, что выводы, сделанные в финансовом анализе состоянии должника, положены в основу определения суда от 29.10.2012 г. по делу N А48-5111/2011 о ведении процедуры внешнего управления. Указанное определение арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось; доказательств, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

Доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, суду представлено не было.

Уполномоченный орган также просит суд признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по привлечению дополнительных специалистов Блиновой Валентины Николаевны по договору оказания услуг от 15.05.2012 г. с размером вознаграждения 60000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 2), суд в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В отношении привлеченного специалиста Блиновой В.Н., применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91, суд первой инстанции, в целях превентивной защиты интересов должника и его кредиторов обоснованно уменьшил размер возмещения расходов по договору от 15 мая 2012 года до 15 000 руб., посчитав такое снижение размера вознаграждения привлеченному специалисту допустимым.

Из условий договора от 15.05.2012 г. видно, что стоимость оказанных услуг за проведение финансового анализа должника составляет в общей сумме 60 000 руб.

Определяя объем фактически оказанных по договору услуг суд руководствовался Актом выполненных работ и документами, подтверждающими оказание услуг по договору - Заключением о финансовом состоянии должника и Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, представленными в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, согласно Акту выполненных работ Блинова В.Н. помимо подготовки указанных заключений оказала услуги по оценке состава и структуры баланса предприятия, по анализу показателей платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности предприятия, на базе расчета чистых активов, анализа кредиторской и дебиторской задолженности, а также возможности безубыточной деятельности должника.

Приняв во внимание объем и характер проделанной привлеченным специалистом работы, а также принимая во внимание предмет договора N 1 от 15.03.2012 г., содержание акта выполненных работ, а также несоответствие выводов раздела "Анализа дебиторской задолженности" Заключения о финансовом анализе требованиям пункта 5 Правил и пункта 13 Приложения N 3 к Правилам, установленное решением арбитражного суда Орловской области от 11.04.2012 г. по делу NА48-560/2013, определяя цену услуг, оказанных специалистом Блиновой В.Н. по проведению анализа финансового состояния должника, стоимость подобных услуг, оказываемых в Орловской области, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности расходов на проведение анализа финансового состояния ОАО "Ливныпластик" в сумме 15 000 руб., что не противоречит действующему законодательству.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В части ненадлежащего исполнения своих обязанностей Игошиным М.В. уже в процедуре внешнего управления ОАО "Ливныпластик" уполномоченный орган просит суд признать неправомерными действия Игошина М.В. по непредставлению плана внешнего управления в отношении должника в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области, в предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сроки.

Данный довод заявитель основывает на пункте 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому указанные действия внешний управляющий должен совершить не позднее чем через месяц с даты своего утверждения.

Признавая неподлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа в указанной части, суд области правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 99 Закона о банкротстве, в числе которых установлена обязанность управляющего разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Как следует из анализа специальных норм главы VI "Внешнее управление" Закона о банкротстве, включая статью 99, указанным законом не установлена обязанность внешнего управляющего по предоставлению конкурсному кредитору в месячный срок Плана внешнего управления.

Так, в соответствии со ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии со ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Таким образом, указанные выше нормы права однозначно говорят о том, что внешний управляющий обязан в двухмесячный срок провести собрание кредиторов с целью рассмотрения плана внешнего управления. Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении Плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего представлять уполномоченному органу в месячный срок План внешнего управления вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

Следовательно, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Кроме того, как следует из пояснений Игошина М.В., 11.12.2012 г. в адрес кредиторов были направлены уведомления о проведении 25.12.2012 г. собрания кредиторов ОАО "Ливныпластик".

Также 11.12.2012 г., т.е. за 14 дней до проведения собрания кредиторов, в рамках обеспечения возможности ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 2 ст. 107 Закона), План внешнего управления был представлен в канцелярию Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области, что не отрицается заявителем жалобы.

Таким образом, заявителем в данной части также не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов (статья 65 АПК РФ) и не указаны какие конкретно права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части отстранения конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик" Игошина М.В. от исполнения обязанностей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только в связи с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве юридико-фактического возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего; при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Приняв во внимание положения норм права, регулирующих процедуру проведения конкурсного производства, а также общие требования, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов участников арбитражного процесса, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявителем жалобы не учтено, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. В рамках рассматриваемого требования об отстранении конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что имеющие место нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим каких - либо конкретных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Указанная правовая позиция выражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.12 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В пункте 10 названного письма ВАС РФ указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку уполномоченный орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Игошина М.В. к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенное нарушение, которое установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы, не является существенным, арбитражный суд не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего должника Игошина М.В. от исполнения обязанностей.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган считает вывод суда о том, что прямое указание на обязанность временного управляющего по предоставлению отчёта о своей деятельности вместе с прилагаемыми документами первому собранию кредиторов отсутствует.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие обязанности временного управляющего должника представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что временный управляющий, действуя разумно и добросовестно произвел весь комплекс мер по получению у руководителя и государственных органов необходимых для анализа финансового состояния должника, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не указывает на то, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Игошиным М.В. не были исследованы судом области или в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Игошин М.В. обладал информацией, которая, по мнению заявителя жалобы должна была быть отражена в Анализе финансового состояния должника и не указал ее, или того, что временный управляющий мог реально получить такую информацию в сроки проведения анализа и в сроки проведения процедуры наблюдения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении финансового аналитика Блиновой В.Н., поскольку проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о неотражении в финансовом анализе сделок по отчуждению должником имущества в 2009-2012 г.г. подлежит отклонению, поскольку ни у арбитражного управляющего, ни у уполномоченного органа нет документальных данных о существе и правовой природе сделок, а имеется косвенная информация о выбытии активов должника, которая не может быть положена в основу финанализа предприятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по бухгалтерскому балансу на предприятии числилась большая сумма активов, нежели та, которая была обнаружена арбитражным управляющим, а также то, что не указано о мобилизационных резервах, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела. В частности, уполномоченным органом не представлено доказательств фактического наличия у должника указанных активов, равно как и то, что указанные активы не были обнаружены арбитражным управляющим.

Довод о ненадлежащем проведении финансового анализа и, как следствие, необоснованном введении процедуры внешнего управления, что, по мнению заявителя, повлекло дополнительные расходы, отклоняется судебной коллегией как основанный на предположениях. Кроме того, судебный акт о введении процедуры принимался судом, уполномоченным органом не обжаловался, оснований полагать, что данные обстоятельства находятся в непосредственной связи с действиями арбитражного управляющего, равно как и то, что данные действия не соответствуют Закону о банкротстве, не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Довод о том, что работа по обнаружению признаков преднамеренного банкротства не проводилась арбитражным управляющим, отклоняется как необоснованный материалами дела.

По мнению судебной коллегии, при принятии определения в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В рамках настоящего дела все предусмотренные законом основания для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего соблюдены. Оснований для его отмены не имеется.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 г. по делу N А48-5111/2011 (37) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова