Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 11АП-10989/13

г. Самара

05 августа 2013 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Зибарева Е.А. - лично, паспорт;

от Спальвинк Л.М. - лично, паспорт;

от Билым Г.Т. - лично, паспорт;

от Елисеева В.В. - лично, паспорт;

от Сандиной Н.В - представитель Гаврилин С.А., доверенность от 13.07.2013,

от ООО КА "Бизнес-Гарант" - представитель Мешков В.И., доверенность от 04.03.2013;

от Демина И.В. - лично, паспорт;

от Помазовой Л.В. - лично, паспорт;

от Помазова Н.А. - лично, паспорт;

от Еременчук З.В. - представитель Еременчук Е.Д., доверенность от 13.08.2012;

от Родина А.М. - лично, паспорт;

от Алексеевой Е.П. - лично, паспорт;

от Сизикова И.А. - лично, паспорт;

от Плешаковой Л.П. - лично, паспорт;

от Серовой Л.Н. - лично, паспорт;

от Черепановой Т.И. - лично, паспорт;

от Григорьевой Н.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Елисеева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013 по делу NА55-19659/2009 (судья Исаев А.В.) по заявлению внешнего управляющего Валеева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" о признании недействительным соглашения о расторжении договора N 50 от 07.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара (далее - должник).

Ушакова Л.А., Паршин М.В., Степыкина Н.К., Буланцева Л.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 заявление Ушаковой Л.А., Паршина М.В., Степыкиной Н.К., Буланцевой Л.А. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стариков Дмитрий Владимирович.

Определением от 11.03.2012 временный управляющий должника был отстранен от исполнения обязанностей, временным управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.

Определением от 07.06.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.

Внешний управляющий (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения о расторжении договора N 50 от 07 июня 2011 года "О передаче функций заказчика-застройщика по строительству 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: п.г.т. Петра Дубрава, ул. Южная, дом 8 "А" (строительный) Волжского района г. Самары", заключенного между ООО "Монтэк" и ООО "ЗЕВС", и применении последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013 в удовлетворении заявления (вх. N 134463 от 13.11.2012) внешнему управляющему ООО "Монтэк" Валееву А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Елисеев В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы оспариваемое соглашение является притворной сделкой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Елисеев В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Зибарева Е.А., Спальвинк Л.М., Билым Г.Т., Елисеева В.В., Демин И.В., Помазова Л.В., Помазов Н.А., представитель Еременчук З.В., Родин А.М., Алексеева Е.П., Сизиков И.А., Плешакова Л.П., Серова Л.Н., Черепанова Т.И., Григорьева Н.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО КА "Бизнес-Гарант" с доводами апелляционной жалобы согласился, просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сандиной Н.В возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 внешним управляющим ООО "Монтэк" утвержден Севостьянов О.Н.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы 111.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и должником был заключен договор N 50 от 07 июня 2007 года, согласно условиям которого, Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (должник) принимает на себя обязанности по исполнению функций заказчика-застройщика по осуществлению управления, ведения, контроля и надзора за строительством многоэтажного жилого дома, а также обязанности по привлечению денежных средств на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, п.г.т. Петра Дубрава, ул. Южная, дом 8-А.

Дополнительным соглашением от 16 февраля 2008 года пункт 1.4 договора N 50 от 07 июня 2007 года был изменен, и изложен в следующей редакции: "В отсутствии лицензии Заказчика-Застройщика "Заказчик" поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по исполнению функций Заказчика-Застройщика по осуществлению управления, ведения, контроля и надзора за строительством многоэтажных домов, расположенных по адресу: Самарская область, п.г.т. Петра Дубрава, ул. Южная, дом 8 "А", дом 2, дом 3, дом 4 и нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, п.г.т. Петра дубрава, ул. Южная, дом 5. Заказчик поручает Исполнителю привлечение от имени Исполнителя денежных средств на основании договоров о долевом участии в строительстве жилых домов, расположенных по адресу: Самарская область, пгт Петра Дубрава, ул. Южная, дом 8 "А", дом 2, дом 3, дом 4 и нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, п.г.т. Петра дубрава, ул. Южная, дом 5.

21 июня 2011 года между истцом и ответчиком было заключено оспариваемое соглашение о расторжении договора N 50 от 07 июня 2007 года.

Внешний управляющий ООО "Монтэк" Валеев А.Н., полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением, которое основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что соглашение о расторжении договора N 59 от 07.06.2007 со стороны Исполнителя и Заказчика подписано одним и тем же лицом (Бочеровой В.Ф.). Указанная сделка фактически совершена ответчиком в отношении себя лично, поскольку Бочерова В.Ф. выступала как директор и единственный участник общества как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя. В реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены (объект п.г.т. Дубрава, ул. Южная д.8А) кредиторы (49) на общую сумму 41393110 руб., (объект п.г.т. Дубрава, ул. Южная д. 2) кредиторы (22) на сумму 17 567 945 руб., (объект п.г.т. Дубрава, ул. Южная д. 3) кредиторы (2) на сумму 1 949 800 руб.

Кроме того, заявитель так же указал на то, что на 31.03.2012 объект незавершенного строительства числился на балансе должника, поскольку лицо, подписавшее оспариваемое соглашение, являлось единоличным исполнительным органом и участником обоих обществ, то Бочеровой В.Ф. было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника. Заявитель полагает, что выведенный, по его мнению, актив не даст возможности должнику рассчитаться по своим обязательствам с участниками строительства, в чем усматривает вред, причиненный оспариваемой сделкой должнику и участникам строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительным органом обеих сторон сделки является одно и тоже лицо - Бочерова В.Ф. оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью. Однако пришел к выводу о том, что отсутствуют какие-либо негативные последствия для должника оспариваемым соглашением, не представлены доказательства совокупности обстоятельств в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по основаниям которой заявитель оспаривает сделку, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 вышеназванного Постановления разъясняет, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, если сделка совершена с заинтересованностью.

В данном конкретном случае по мнению суда апелляционной инстанции, все вышеперечисленные признаки в отношении оспариваемой сделки - Соглашения от 21.06.2011 имеются полностью.

Учитывая, что исполнительным органом обеих сторон сделки является одно и тоже лицо - Бочерова В.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью.

Так как 28.09.2009 уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк" и о признаках банкротства исполнителя - ООО "Монтэк", не выполнении им своих обязательств, наличия заключенных договоров долевого участия с физическим лицами, заказчик по договору N 5 от 7.06.2007 - ООО "Зевс"" имел достаточную информацию, так как взаимоотношения сторон основаны на договоре N 5 от 7.06.2007.

Наличие у ООО "Зевс"" (заказчика) необходимой информации о деятельности ООО "Монтэк", как исполнителя, подтверждается и тем, что от имени заказчика на основании договора N 50 от 07.06.2007 руководителю исполнителя (ООО "Монтэк") были даны полномочия на ведение деятельности, связанной со строительством спорных жилых домов от имени заказчика. ООО "Зевс" и ООО "Монтэк" вели совместную деятельность, что подразумевает соответствующую осведомленность о деятельности и имущественном положении друг друга.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого Соглашения от 21.06.2011 с момента заключения настоящего соглашения, ООО "Монтэк" утрачивает все права и обязанности Заказчика - Застройщика, однако, в чем конкретно это выражено, в Соглашении не указано.

При этом, как следует из пункта 3 оспариваемого Соглашения, все имущественные обязанности перед третьими лицами возложены на ООО "Монтэк", что подтверждает неравноценное встречное исполнение и вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое соглашение заключено между сторонами в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Правила положений параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве применены в отношении должника определением от 25.10.2011, после заключения соглашения о расторжении (21.06.2011), при рассмотрении судом первой инстанции требования Сизикова И.А. о признании требования о передаче жилого помещения, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: п. Петра Дубрава по ул. Южной, д.8А, заключенного между должником и участником строительства.

Впоследствии, судом первой инстанции в период 2011, 2012, 2013 принимались определения о включении требований участников строительства о передаче спорных жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк".

До настоящего времени, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения суда об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк" не принимались.

Как следует из инвентаризационной описи от 21.09.2012 (т.1 л.д. 14), должник обладал основными средствами в виде объектов незавершенного строительства, в том числе и спорными: ул. Южная, д.2, 3, 8А, ул. Революционная. По состоянию 31.03.2012 (л.д. 15-16) спорный объект незавершенного строительства числился на балансе должника.

Таким образом, спорное соглашение закрепило неравное имущественное положение сторон по договору, в соответствии с которым ООО "Зевс" после расторжения договора N 50 от 07.06.2011 получило спорные объекты, право на распределение жилой площади, а должник не получил ничего, кроме обязательств, по которым он должен был единолично же и рассчитаться.

Подобное распределение имущества, закрепленное оспариваемым от 21.06.2011 соглашением и совершенное после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк", которое в рамках договора N 50 от 7.06.2007 заключало договора с физическими лицами на долевое участие в строительстве жилого дома, не только нарушило права должника на получение какого-либо имущества в рамках совместной деятельности, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, но и влечет социальную напряженность в связи с наличием установленных в деле о банкротстве ООО "Монтэк" обманутых дольщиков.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Монтэк" видно и установлено судом первой инстанции, в реестре требований о передаче жилых помещений по объекту: п.г.т. Петра Дубрава, ул. Южная, дом 8 "А"- включены 49 участников строительства с требованиями передачи квартир в вышеназванном доме по объекту ул. Южная, дом 2 - включены 22 участника строительства, по объекту ул. Южная, дом 3 - включены 2 участника строительства.

На основании изложенного, наличие вреда имущественным правам кредиторов и неравноценное исполнение обязательств, что образует признаки подозрительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, является доказанным.

Довод заявителя о притворности оспариваемого соглашения судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку оснований для признания данной сделки притворной из материалов дела не усматривается. Кроме того, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, не являлся предметом его рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 4 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего содержит требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (требование неимущественного характера).

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины арбитражный, суд взыскивает с ООО "Зевс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013 по делу N А55-19659/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" удовлетворить.

Признать соглашение о расторжении договора N 50 от 07 июня 2011 года "О передаче функций Заказчика-Застройщика по строительству 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: пгт Петра Дубрава, ул. Южная, дом 8 "А" (строительный) Волжского района г. Самары", заключенного между ООО "Монтэк" и ООО "Зевс" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить права и обязанности сторон по договору N 50 от 07.06.2011.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зевс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова