Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 17АП-12072/12

г. Пермь

02 августа 2013 г.

Дело N А60-7354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ОАО "Меткомбанк": Истомина Ю.Ю., паспорт, (доверенность от 01.10.2010 г.);

от конкурсного управляющего должника (ООО "Волентекс") Ходаковского Александра Николаевича: Рожкова Ю.С., паспорт, (доверенность от 25.06.2013 г.); Королев К.П., паспорт, (доверенность от 25.06.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" Ходаковского Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-7354/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1036600622508, ИНН 6612006000),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" (далее - ООО "Волентекс", должник) была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ходаковский А.Н.

09.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Меткомбанк" (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Волентекс" от 03.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 19 июня 2013 года) признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Волентекс", оформленное протоколом от 03.04.2013 N 9, по первому вопросу повестки.

Не согласившись с данным определением, ООО "Волентекс" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворение судом первой инстанции требования Банка влечет за собой фактически завершение внешнего управления и переход в конкурсное производство, и как следствие, преимущественное удовлетворение залоговых требований ОАО "Меткомбанк", а также невозможность погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов должника.

С учетом того, что реализация плана внешнего управления не влечет за собой ущемления интересов залогового кредитора, а напротив направлена на повышение стоимости имущественного комплекса должника и покрытие обязательств перед кредиторами в большем объеме, чем то возможно в настоящий момент, действия Банка являют собой злоупотребление правом, поскольку направлены на причинение вреда прочим кредиторам, при том, что права самого ОАО "Меткомбанк" в ходе внешнего управления не нарушается.

Полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а наоборот направлено на защиту интересов кредиторов, восстановление платежеспособности должника и погашение существующей задолженности перед кредиторами.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель ОАО "Меткомбанк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 20.10.2011 в отношении ООО "Волентекс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Ходаковский А.Н.

Определением от 24.08.2011 требования ОАО "МЕТКОМБАНК" включены в реестр требований кредиторов ООО "Волентекс" в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

03.04.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Волентекс", большинством голосов принято решение: отчет внешнего управляющего принять к сведению и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов ООО "Волентекс" от 03.04.2013 по первому вопросу повестки дня исходил из того, что принятое собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы Банка, поскольку влечет затягивание процедуры внешнего управления и увеличение текущих расходов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

20.12.2011 собранием кредиторов должника утвержден план внешнего управления, который включает в себя замещение активов путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества.

Определением от 09.04.2013 арбитражный суд признал недействительными раздел 3.5, раздел 3.6 в части реализации мер по замещению активов на сумму 400 000 000 руб. и в части учёта данной суммы в итоговом показателе в составе суммы 466 708 107 руб., пункт 4 раздела 4 плана внешнего управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Судом обоснованно было принято во внимание, что с момента введения внешнего управления прошло более 17 месяцев, при этом внешний управляющий не представил в материалы дела ни одного доказательства исполнения плана внешнего управления в части замещения активов должника и формирования на их базе логистического комплекса.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что единственным имуществом, вносимым в уставный капитал акционерного общества, являлось имущество, обремененное залогом в пользу Банка, при этом за прошедший период экономическая обоснованность рассматриваемого мероприятия не подтверждена, суд правомерно счел, что план внешнего управления в части замещения активов должника является неисполнимым и влекущим затягивание процедуры внешнего управления, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, в связи с чем нарушает права и законные интересы Банка как кредитора должника.

Кроме того, ОАО "МЕТКОМБАНК" письмом от 06.04.2012 N 0020/418 отказал внешнему управляющему в согласии внести в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу Банка.

План внешнего управления составлен на 18 месяцев, мероприятия, указанные в нем по восстановлению платежеспособности должника не выполнены, также указанный план не рассчитан на продление внешнего управления, отсутствуют расчеты расходов на продление внешнего управления и не указаны мероприятия, которые должны будут выполняться, в случае продления внешнего управления.

Оставшиеся мероприятия плана внешнего управления (сдача в аренду помещений, взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества), даже исходя из соотношения вышеуказанных показателей, не могут обеспечить восстановление платежеспособности должника.

Доходы, полученные от аренды, не могут восстановить платежеспособность должника, согласно плану внешнего управления доходы от сдачи в аренду имущества составляют 3 992 238, 72 руб. В отчете о движении денежных средств за январь-декабрь 2012 года указанные доходы не отражены.

Доходная часть плана внешнего управления, а именно взыскание дебиторской задолженности также невыполнима. В качестве основного дебитора указано ООО "Ф-текс" с суммой задолженности 10 350 550,00 руб. Эта сумма, очевидно, не будет взыскана и права требования не могут быть проданы, поскольку ООО "Ф-текс" находится в банкротстве, процедура конкурсного производства введена решением суда от 30.09.2011 г. по делу N А60-2156/2011.

Реализация части имущества, предусмотренная планом внешнего управления, также не позволяет восстановить платежеспособность должника, так как доход от продажи части имущества в соответствии с планом внешнего управления, должен составить 45 171 334, 38 руб. В тоже время, произведена оценка указанного имущества, согласно заключению оценщика общая стоимость составила 34 899 000 руб.

Таким образом, отсутствует экономическая обоснованность продления срока внешнего управления, нет оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в процедуре внешнего управления.

Продление срока внешнего управления влечет увеличение сроков и, как следствие, расходов на ведение процедуры.

Внешним управляющим не представлено каких-либо документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что должник в рамках внешнего управления восстановит свою платежеспособность, также осуществит все расчеты с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о принятии внешним управляющим мер по реализации утвержденного плана внешнего управления и направленных на восстановление платежеспособности должника противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что Банк когда-то голосовал на собрании кредиторов за утверждение плана внешнего управления, предусматривающего внесение заложенного имущества в уставный капитал, правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не ограничивает право заинтересованного лица в дальнейшем оспорить план внешнего управления в полном объеме или в части.

Доводы апеллянта о том, что решение не нарушает прав банка, который является залоговым кредитором, подлежат отклонению, так как банк также является конкурсным кредитором по обязательствам, не обеспеченным залогом.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для изменения или отмены определения от 21.06.2013 г., установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу N А60-7354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова