Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 01АП-3889/11

г. Владимир

01 августа 2013 г.

Дело N А79-8605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2013, принятое судьей Юрусовой Н.В., арбитражными заседателями Комиссаровым В.В., Филипповой О.Е., по делу N А79-8605/2010, по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр" (ОГРН 1082130011171, ИНН 2130044299), о возмещении судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО "СК "Центр" - Ильина Е.А. по доверенности от 11.02.2013 (сроком на один год);

от ИП Вязова П.Н. - Туймишина О.Е. по доверенности от 15.08.2012;

от ООО "Производственно-строительная компания "ВЯЗПА"- представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от ООО "Комбинат строительных материалов" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от ООО "Банга-Ком" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Центр" (далее - ЗАО "СК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вязова Павла Николаевича (далее - ИП Вязов П.Н.) судебных расходов в сумме 690 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-8605/2010, по иску ЗАО "СК "Центр" к ИП Вязову П.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ВЯЗПА" (далее - ООО "ПСК "ВЯЗПА"), обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - ООО "Комбинат строительных материалов"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Банга-Ком" (далее - ООО "Банга-Ком"), о взыскании 7 339 152 руб. 68 коп.

Определением от 16.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявление ЗАО "СК "Центр" и взыскал с ИП Вязова П.Н. в пользу ЗАО "СК "Центр" судебные расходы в сумме 64 948 руб. 50 коп., понесенные при рассмотрении дела.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "СК "Центр" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении судебных расходов в полном объеме, поскольку понесенные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, указал, что чрезмерность расходов на услуги представителя должна доказывать проигравшая сторона.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнении к ней.

Представитель ИП Вязова П.Н. с апелляционной жалобой не согласился. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "ПСК "ВЯЗПА" и ООО "Комбинат строительных материалов", извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СК "Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Вязову П.Н., ООО "ПСК "ВЯЗПА", ООО "Комбинат строительных материалов" о взыскании убытков в размере 7 339 152 руб. 68 коп.

Определениями суда от 21.03.2011 и от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Банга-Ком" и общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2011 взыскано солидарно с ИП Вязова П.Н. и ООО "ПСК "ВЯЗПА" в пользу ЗАО "СК "Центр" 7 339 152 руб. 68 коп. убытков, 44 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 25 373 руб. расходов по государственной пошлине, а также солидарно с ИП Вязова П.Н. и ООО "ПСК "ВЯЗПА" в доход федерального бюджета взыскано 34 322 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2011 отменено в части: с ИП Вязова П.Н. в пользу ЗАО "СК "Центр" взыскано 3 531 105 руб. убытков, 21 170 руб. расходов на проведение экспертизы и в доход федерального бюджета взыскано 28 722 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

С целью защиты своих интересов в суде ЗАО "СК "Центр" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 16.11.2010 N 07 (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью "НФ 33" (далее - ООО "НФ 33" в связи со сменой наименования ООО "НФ 33" на "Юридическая фирма "Аксиома", исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 16.11.2010 N 07 объем юридических услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя консультации и выработку мотивированной юридической позиции, анализ информации и документов, представленных заказчиком по арбитражному делу N А79-8605/2010, в том числе:

- подготовка заявления о применении мер обеспечительного характера;

- подготовка ходатайств, процессуальных заявлений и других материалов в интересах заказчика;

- участие в рассмотрении дела судом первой инстанции;

- по необходимости подготовка правовой позиции и участие в пересмотре дела в апелляционной и вышестоящих инстанциях.

Пунктом 3.1 договора от 16.11.2010 N 07 установлено, что за оказываемые по настоящему договору услуги, заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. в течение длительности рассмотрения спора в суде первой, апелляционной, надзорной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики, Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа представлял Федяров А.В.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 16.11.2010 N 07, заключенный закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "НФ 33", приказ ООО "НФ 33" от 28.11.2008 N01, в соответствии с которым Федяров Алексей Владимирович приступил к исполнению обязанностей директора, решение от 15.06.2012 N 3 участника ООО "НФ 33" о смене названия общества с "НФ 33" на "Юридическая фирма "Аксиома", акты оказанных услуг от 17.12.2010 N 3 на сумму 30 000 руб., от 19.01.2011 N 1 на сумму 30 000 руб., от 18.02.2011 N 2 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2011 N 3 на сумму 30 000 руб., от 29.04.2011 N 4 на сумму 30 000 руб., от 31.05.2011 N 5 на сумму 30 000 руб., от 30.06.2011 N 6 на сумму 30 000 руб., от 29.07.2011 N 7 на сумму 30 000 руб., от 31.08.2011 N 8 на сумму 30 000 руб., от 30.09.2011 N 9 на сумму 30 000 руб., от 31.10.2011 N 10 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2011 N 12 на сумму 30 000 руб., от 30.12.2011 N 13 на сумму 30 000 руб., от 31.01.2012 N 1 на сумму 30 000 руб., от 29.02.2012 N 2 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2012 N 3 на сумму 30 000 руб., от 30.04.2012 N 4 на сумму 30 000 руб., от 31.05.2012 N 5 на сумму 30 000 руб., от 08.06.2012 N 006/1 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2012 N 7 на сумму 30 000 руб., от 31.07.2012 N 11 на сумму 30 000 руб., от 31.08.2012 N 14 на сумму 30 000 руб., от 30.09.2012 N 18 на сумму 30 000 руб., а также платежные поручения: от 20.12.2010 N 1451, от 18.01.2011 N 31, от 18.02.2011 N 122, от 17.03.2011 N197, от 20.04.2011 N 275, от 19.05.2011 N 343, от 20.06.2011 N 407, от 20.07.2011 N 468, от 19.08.2011 N 549, от 20.09.2011 N 606, от 20.10.2011 N 681, от 18.11.2011 N 747, от 20.12.2011 N 819, от 20.01.2012 N 31, от 20.02.2012 N 113, от 20.03.2012 N 173, от 20.04.2012 N 235, от 03.05.2012 N 268, от 22.05.2012 N309, от 20.06.2012 N 384, от 19.10.2012 N 617 (т. 10, л.д. 45-51, 55-75, 86-89).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае частичного удовлетворения исковых требований ответчик вправе заявить ходатайство о взыскании своих расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом положений части 2 статьи 110 Кодекса о разумности таких расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, взыскав судебные расходы в сумме 64 948 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики верно определил подлежащую взысканию с ИП Вязова П.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также частичного удовлетворения исковых требований по делу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции произвольно, в отсутствие соответствующих возражений и доказательств о чрезмерности со стороны ответчика самостоятельно снизил размер взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на заявление о взыскании расходов на представителя (т.10 л.д. 102-105), в котором подробным образом проанализировал представленные истцом первичные документы на предмет подтверждения ими факта оказания услуг и несения затрат по их оплате.

Кроме того, ответчик со ссылкой на решение VI конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" представил свой расчет суммы расходов на представителя по данному делу исходя из принципа разумности. При расчете ответчиком были приняты во внимание количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимал участие представитель истца, а также количество подготовленных представителем истца по делу письменных документов. Исходя из расчета индивидуального предпринимателя Вязова П.Н., сумма разумных расходов на представителя по данному делу составляет 101 000 руб., (без учета того, что исковые требования ЗАО "СК "Центр" в окончательном виде были удовлетворены наполовину).

Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о необходимости взыскания заявленной суммы расходов в размере 690 000 руб. в полном объеме.

В основу расчета истцом положено количество составленных между сторонами актов оказанных услуг (23 акта) и факты ежемесячной выплаты в пользу юридической компании 30 000 руб.

Между тем, по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать не только сам факт несения расходов, но и их связь с рассматриваемым делом.

Из представленных истцом документов усматривается, что ЗАО "СК "Центр" предъявлены ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. ежемесячно, в том числе, за те периоды времени, когда дело не находилось в активной стадии рассмотрения: производство по делу было приостановлено в суде первой инстанции (определение суда от 13.05.2011 о назначении по делу экономической экспертизы и приостановлении производства по делу) либо дело находилось в промежутке между стадиями апелляционного и кассационного обжалования. Например, акты оказанных услуг за август, сентябрь, декабрь 2011; акты оказанных услуг за январь, февраль, июнь, июль 2012 и др.)

Кроме того, акты оказанных услуг не содержат перечня конкретных услуг, оказанных юридической фирмой.

Акты оказанных услуг N 18 от 30.09.2012, N 14 от 31.08.2012, N 11 от 31.07.2012, N 7 от 30.06.2012, N 6/1 от 08.06.2012 (т.10 л.д. 51, л.д. 50) не содержат подписи исполнителя юридических услуг.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных юридических услуг по акту N 6/1 от 08.06.2012 на сумму 200 000 руб. (т.10 л.д. 50) заявителем не представлены документы подтверждающие оплату на указанную сумму.

Напротив, в материалы дела представлено в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя платежное поручение N 309 от 22.05.2012 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "по счету N 659 от 27.03.2007 за ГСМ" в пользу ОАО "Лукойл-Интер-Кард".

Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО "СК "Центр" были удовлетворены частично: из заявленных 7 339 152 руб. 68 коп. убытков окончательно удовлетворено 3 531 105 руб. или 48,12%.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленной истцом суммы расходов в размере 690 000 руб. в полном объеме не имеется.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2013 по делу N А79-8605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова