Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 13АП-11648/13

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 г.

Дело N А21-397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11648/2013) ООО "Риэлти-Эдвайс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу А21-397/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к ООО "Риэлти-Эдвайс"

третье лицо: ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности в СЗФО"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ Росимущества в Калининградской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлти-Эдвайс" (далее - ООО "Риэлти-Эдвайс", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 457 935 руб. 71 коп. за период с 10.07.2009 по октябрь 2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 873 руб. 96 коп. за период с 11.07.2009 по 31.10.2009

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности в СЗФО" (далее - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности в СЗФО", Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 с Общества в пользу Управления взыскано 457 935 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 22 873 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 616 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Общество привело доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Калининградской области, так как должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Москвы. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил оставить без удовлетворения исковые требования ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения, поскольку действия Общества основаны на обязательстве по действующему договору аренды от 10.07.2009 N 3510. По мнению подателя жалобы, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодателем) и ООО "Риэлти-Эдвайс" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 10.07.2009 N 3510 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Буткова, 19: литер "А", "А1", 1 этаж, помещения NN1-4, 4а, 5-16, 2 этаж, помещения N 3-5, общей площадью 2514,9 кв.м; литер "Б", 1 этаж, помещения NN 1-7, общей площадью 93,9 кв.м; литер "В", 1 этаж, помещение N 1, площадью 4,0 кв.м; литер "Г", 1 этаж, помещения NN 1-4, общей площадью 274,1 кв.м; литер "Д", 1 этаж, помещение N 1, площадью 20,6 кв.м; общей площадью 2907,5 кв.м, с целью использования под производственно-складскую деятельность. Срок действия договора согласно пункту 4.1 установлен с 10.07.2009 по 10.07.2014.

Указанное недвижимое имущество является государственной собственностью Российской Федерации. В соответствии с актом приема-передачи от 10.07.2009 указанные помещения ТУ Росимущества в Калининградской области передало ООО "Риэлти-Эдвайс".

Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Дополнительным соглашением от 03.11.2009 в вышеуказанный договор внесены изменения, согласно которым арендодателем с 01.11.2009 следует считать ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности в СЗФО".

Подпунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что договор прекращается по истечении срока его действия, по соглашению сторон, а также по требованию арендодателя или арендатора в оговоренных в пункте 8.3 договора случаях.

От ООО "Риэлти-Эдвайс" поступило заявление от 25.03.2010 о расторжении вышеуказанного договора, рассмотрев которое, ТУ Росимущества в Калининградской области в письме от 07.05.2010 N ЕМ-3049 разъяснило ООО "Риэлти-Эдвайс" о необходимости обращения с заявлением о расторжении договора в ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности в СЗФО", являющееся с 01.11.2009 арендодателем. Также Обществу было предложено в срок до 01.06.2010 оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Вместе с тем арендатором не соблюдено условие пункта 6.2.17 договора, возлагающего на него обязанность зарегистрировать договор аренды, подлежащий государственной регистрации. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления за судебной защитой в арбитражный суд в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик неосновательно сберег за счет Российской Федерации сумму доходов от использования государственного имущества, подлежащую перечислению в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ТУ Росимущества в Калининградской области о взыскании с ООО "Риэлти-Эдвайс 457 935 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 22 873 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что ответчик обоснованных возражений по требованию истца о взыскании задолженности суду не представил, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 10.07.2009 N 3510 подлежал государственной регистрации. Пунктом 6.2.17 договора оговорено, что арендатор обязан зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области договор в течение трех месяцев с момента его подписания сторонами. Поскольку доказательства по регистрации договора ответчик не представил, то на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания признать договор незаключенным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 (на который в жалобе сослался ответчик) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом изложенного следует признать, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора от 10.07.2009 N 3510 не освобождает стороны данного договора аренды от исполнения принятых таким договором обязательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим. Суд первой инстанции фактически исходил из того (как следует из материалов дела), что истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере арендных платежей за спорный период в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере арендных платежей в виде неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничил предмет доказывания обстоятельств по делу, проверил и оценил все представленные доказательства.

Суд первой инстанции установил факт использования арендуемых нежилых помещений в спорный период, согласованный сторонами в вышеназванном договоре размер арендных платежей, поэтому апелляционный суд полагает, что ошибочная ссылка на положения о неосновательном обогащении не повлекла за собой принятие незаконного решения ввиду изначально обращенного к Обществу материально-правового требования. Возражений по расчету задолженности Обществом не заявлено. С учетом изложенного требования ТУ Росимущества в Калининградской области о взыскании 457 935 руб. 71 коп. арендной платы и 22 873 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в заявленном в иске размере в соответствии со статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства внесения платежей за фактическое пользование нежилыми помещениями в спорный период Обществом не представлены. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции соблюден, изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита нарушенных или оспариваемых прав согласно закрепленной законодателем позиции в той же норме права является целью гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобой относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего. Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по адресу, указанному в жалобе её подателем (л.д. 38, 41, 48 - 49). Таким образом, Общество не было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако не заявило его в Арбитражный суд Калининградской области. Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на нарушение правил о подсудности в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является неправомерной.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований иного разрешения спора и отмены решения суда первой инстанции. Следовательно, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 апреля 2013 года по делу N А21-397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова