Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 20АП-1881/13

Тула

5 августа 2013 г.

Дело N А09-2639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь" (ОГРН 1113256013419, ИНН 3254511340) - Ердяковой Л.А. (доверенность от 06.03.2013 N 9), Шуняковой С.В. (доверенность от 06.11.2012 N 30), представителей заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - Машинистова Р.В. (доверенность от 02.10.2012 N 32/Д-33-16-45), Лопатиной С.В. (доверенность от 22.04.2013 N 32/Д-07-13-АК), Москвитиной И.В. (доверенность от 29.07.2013 N 32/Д-07-24-АК, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 по делу NА09-2639/2011, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Карачевский завод "Электродеталь" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 2 376 212 рублей 31 копейки.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2012 произведена замена заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Карачевский завод "Электродеталь" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Карачевский завод "Электродеталь" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области и управление Федерального казначейства по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 с управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества взыскан незаконно удержанный исполнительский сбор в размере 2 376 212 рублей 31 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2013 указанное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, поскольку обществом заявлено требование о возврате исполнительского сбора, оно подлежит рассмотрению по существу в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Правилами возвращения исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, поскольку арбитражным судом вынесено решение о правах и обязанностях управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - управление), не привлеченного к участию в деле.

Одновременно суд апелляционной инстанции привлек управление к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2008 года по октябрь 2010 года в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам управления (далее - межрайонный отдел) находилось сводное исполнительное производство N 15/33/272/1/2008-СД в отношении должника - общества по взысканию задолженности на общую сумму 326 813 256 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами -исполнителями межрайонного отдела Москвитиной И.В., Медведевым А.В. в отношении общества вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 9 717 241 рубля 41 копейки (том 3, л. д. 15 - 62).

Общество платежными поручениями (том 3, л. д. 125 - 150; том 4, л. д. 1 - 3) частично перечислило указанную сумму исполнительского сбора. При этом, минуя депозитный счет межрайонного отдела, общество перечислило в управление Федерального казначейства по Брянской области исполнительский сбор на сумму 2 376 212 рублей 31 копейки.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Москвитиной И.В. от 13.09.2010 исполнительные производства о взыскании с общества исполнительского сбора на общую сумму 288 176 рублей 06 копеек окончены в связи с фактическим исполнением (том 3, л. д. 86 - 96).

Постановлением от 18.01.2011 начальника межрайонного отдела - старшего судебного пристава Машинистова Р.В. о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 2170/10/33/32-СД постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 15/33/272/1/2010 на сумму 2 376 212 рублей 31 копейки за период с 2008 по 2010 годы отменено.

Обществу разъяснено, что сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с общества по состоянию на 18.01.2011 в рамках сводного исполнительного производства N 2170/10/33/32-СД (перерегистрация 2011 года) равна 7 412 531 рублю 71 копейке, с учетом оплаты расходов по совершению исполнительных действий в размере 67 150 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 7 479 681 рубль 71 копейка (том 1, л. д. 51).

В ответ на указанное постановление общество сопроводительным письмом от 21.01.2011 N 242 направило в адрес межрайонного отдела акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в том числе с указанием на уплаченный исполнительский сбор в сумме 2 376 212 рублей 31 копейки.

В письме общество просило межрайонный отдел утвердить данный акт и указало, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд (том 1, л. д. 45).

Как следует из письма от 16.02.2011 судебного пристава-исполнителя Москвитиной И.В., направленного в адрес общества в ответ на письмо от 21.01.2011 N 242, сумма подлежащего уплате обществом исполнительского сбора составила 9 717 241 рубля 41 копейки. За период с 2008 по 2010 годы общество перечислило в федеральный бюджет, минуя депозитный счет межрайонного отдела, исполнительский сбор на общую сумму 2 376 212 рублей 31 копейки. Таким образом, сумма не взысканной задолженности общества по оплате исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, учитывая ранее оплаченную сумму в размере 9 682 рублей, составила 7 469 899 рублей (то есть без учета указанной оплаты - 7 479 681 рубль) (том 1, л. д. 43).

Поскольку исполнительский сбор в сумме 2 376 212 рублей 31 копейки не был ему возвращен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование своей правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно частям 10, 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; отмены исполнительного документа; отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, определяют порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с указанными Правилами возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора (пункт 3 Правил).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

Факт перечисления обществом денежных средств в сумме 2 376 212 рублей 31 копейки на уплату исполнительского сбора на соответствующий счет в управлении Федерального казначейства по Брянской области подтвержден материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривается.

При этом, то обстоятельство, что указанные денежные средства на уплату исполнительского сбора поступили на счет управления, минуя депозитный счет межрайонного отдела, являющегося его структурным подразделением, не может служить основанием для отказа заявителю в возврате указанных денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения постановления от 18.01.2011 начальника межрайонного отдела - старшего судебного пристава Машинистова Р.В., которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с заявителя исполнительского в сумме 2 376 212 рублей 31 копейки, общество обратилось к начальнику межрайонного отдела с письмом об утверждении акта сверки взаимных расчетов, в том числе содержащего сведения о взыскании с заявителя исполнительского сбора в указанной сумме.

Тот факт, что формально указанное письмо составлено не по установленной форме, не может служить отказом в возврате исполнительского сбора.

Данное письмо общества содержало все реквизиты банковского счета общества, необходимые для перечисления денежных средств.

Указание на возврат должнику исполнительского сбора в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора содержится в части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств межрайонному отделу управления на дату получения письма общества было известно о наличии всех необходимых условий для возврата последнему уплаченного исполнительского сбора. Какие-либо препятствия для выполнения установленной частью 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ обязанности у межрайонного отдела управления отсутствовали.

Вместе с тем заинтересованные лица, зная о сути требований общества с даты предъявления настоящего заявления в арбитражный суд в апреле 2011 года, в ходе его рассмотрения в судах трех инстанции и при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде не заявляли о несоблюдении обществом порядка возврата исполнительского сбора, ссылаясь лишь на отсутствие оснований для осуществления такого возврата.

Так, в ходе повторного рассмотрения дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде управлением в материалы дела представлена копия постановления начальника межрайонного отдела - старшего судебного пристава Машинистова Р.В. от 19.01.2011 об отмене ранее вынесенного им же постановления от 18.01.2011, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского в сумме 2 376 212 рублей 31 копейки.

По смыслу статей 123, 127 Закона N 229-ФЗ постановление старшего судебного пристава может быть отменено полностью и частично главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Частью 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом ни Закон N 229-ФЗ, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не содержит положений, предоставляющих старшему судебному приставу пересмотреть ранее принятое им постановление.

Таким образом, постановление от 19.01.2011 принято начальником межрайонного отдела - старшим судебным приставом Машинистовым Р.В. в отсутствие на то законных полномочий.

Кроме того, копия постановления от 19.01.2011 мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату обществом задолженности по исполнительскому сбору.

Однако управление ни в суде первой, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций на указанное обстоятельство как на основание для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований не ссылалось. Копия постановления от 19.01.2011 представлена управлением в материалы дела лишь после отмены постановления апелляционной инстанции Федеральным арбитражным судом Центрального округа при новом рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия после заявления обществом ходатайства о фальсификации доказательства предлагала управлению представить оригинал постановления от 19.01.2011 для проведения судебной экспертизы его подлинности.

Однако управление оригинал указанного постановления суду не представило ввиду его утраты, в связи с чем обществом заявление о фальсификации было отозвано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности вышеприведенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленную управлением копию постановления от 19.01.2011 в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о незаконности и необоснованности ранее вынесенного постановления от 18.01.2011.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 2 376 212 рублей 31 копейки отменено в установленном законом порядке, у управления отсутствуют основания для удержания этих денежных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2009 N 995 "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и списания этих пеней и штрафов", обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, которая по состоянию на 01.01.2009 составляет 68 406 144 рубля, задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, которая по состоянию 01.01.2009 составляет 28 894 538 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области от 30.03.2010 N 1 обществу предоставлено право на реструктуризацию указанной задолженности на условиях и в порядке, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2009 N 995, до 2022 года.

В связи с указанными обстоятельствами определением Советского районного суда города Брянска от 14.07.2011 по делу N 2-4036 (2011) исполнительное производство N 2170/10/33/32-СД о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 7 479 681 рубля 71 копейки прекращено.

Таким образом исполнительский сбор в сумме 2 376 212 рублей 31 копейки, также уплаченный обществом в рамках исполнительного производства N 2170/10/33/32-СД, неправомерно удерживается судебным приставом-исполнителем с суммы задолженности, в отношении которой Правительством Российской Федерации и взыскателем приняты решения о реструктуризации.

Пунктом 5 Правил определено, что возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов). Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней со дня принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Брянской области является управление.

На основании изложенного, с управления за счет средств федерального бюджета в пользу общества подлежит взысканию незаконно удержанный исполнительский сбор в сумме 2 376 212 рублей 31 копейки.

Учитывая, что исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, и требование о его возврате основано на нормах Закона N 229-ФЗ, уплаченную обществом государственную пошлину за подачу иска в суд первой инстанции надлежит возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 по делу N А09-2639/2011 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь" удовлетворить.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области за счет средств федерального бюджета незаконно удержанный исполнительский сбор в сумме 2 376 212 рублей 31 копейки.

Возвратить открытому акционерному обществу "Карачевский завод "Электродеталь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 762 рублей 12 копеек, уплаченную за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов