Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

05 августа 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Андронниковой Ирины Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А., в рамках дела N А71-8362/2012 о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ИНН 183027349, ОГРН 1021800001190) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 к производству арбитражного суда было принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - ОАО "УТБ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО "УТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ОАО "УТБ" были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.09.2012 обратился в рамках дела о банкротстве ОАО "УТБ" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к работникам должника, в котором просил признать недействительными действия по изданию и.о. председателя Правления ОАО "УТБ" Донгузовой Тамарой Михайловной приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012 г., N 107 л/с от 28.04.2012 г., N 128 л/с от 15.05.2012 г., N 132 от 24.05.2012 г. и выплате на основании этих приказов премий работникам ОАО "УТБ".

Определением суда от 29 октября 2012 года суд выделил в отдельные производства требования по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников должника, в том числе в отношении Андронниковой Ирины Геннадьевны, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Тамара Михайловна. В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки в отношении Андронниковой И.Г., конкурсный управляющий просил обязать Андронникову И.Г. возвратить в конкурсную массу должника 160 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Действия по изданию и.о. председателя Правления ОАО "Уральский трастовый банк" Донгузовой Т.М. приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012 г., N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012, N 132 л/с от 24.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий работникам ОАО "УТБ" в отношении Андронниковой Ирины Геннадьевны признаны судом недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Андронниковой Ирины Геннадьевны в конкурсную массу ОАО "УТБ" полученной суммы премий в размере 160 000 руб. С Андронниковой Ирины Геннадьевны в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Андронникова И.Г., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

По мнению апеллянта, наличие контрольных функций не означает, что Андронникова И.Г., будучи в должности начальника управления внутреннего контроля, точно знала, что у должника 31.05.2012 будет отозвана банковская лицензия, а 19.07.2012 Банк будет признан банкротом; справки кураторов Банка, предписания разного рода и характера являлись обычным рабочим документооборотом и не доказывают нахождение банка в предбанкротном состоянии. Также Андронникова И.Г. указывает на то, что согласно Положению Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" и Положению об управлении внутреннего контроля ОАО "УТБ" она не могла проводить внутренние проверок, касающихся финансовой и экономической деятельности Банка в спорный период; выплата премий осуществлялась не в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а в целях выплаты справедливого вознаграждения сотрудникам за сверхурочную работу, сохранения основного персонала, избежания дополнительных финансовых потерь и сохранения конкурсной массы должника. Ссылается на недоказанность заявителем осведомленности ее о цели должника - причинить вред кредиторам, наличие на момент совершения оспариваемых сделок (11.04.2012, 28.04.2012, 15.05.2012, 24.05.2012) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, апеллянт указывает, что в состав аффилированных лиц не входит, Банк и Андронникова И.Г. по отношении друг к другу заинтересованными лицами не являются.

Апеллянт считает, что получение премии не может быть расценено как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, поскольку выплата премии не являлась чем-то исключительным и выплачивалась ежемесячно; доказательств того, что получение премий осуществлялось исключительно с целью нарушения прав иных кредиторов, суду не представлено. Выплата премий являлась обычной хозяйственной деятельностью Банка, размер выплаты 160 000 руб. не превышает одного процента от суммы от величины активов должника на 31.05.2012. Также указывает на перечисление в бюджет НДФЛ с размера оспариваемых премий.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно изложенных в ней доводов, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ОАО "УТБ" (Работодатель) и Андронниковой Ириной Геннадьевной (Работник) был заключен трудовой договор N 25-ТД, по условиям которого Работник принимается на работу на должность ведущего экономиста управления внутреннего контроля (л.д. 130).

В силу пункта 4.1 трудового договора оплата труда Работника состоит из должностного оклада в размере 25 000 руб. и выплачивается в установленные Работодателем сроки выплаты заработной платы сотрудникам с начислением аванса за первую половину месяца в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно пункту 4.2 трудового договора премии Работнику начисляются и выплачиваются в соответствии с Положением о премировании Работников.

Дополнительным соглашением от 28.03.2012 к указанному трудовому договору стороны внесли изменения в части указания занимаемой работником должности, возложив на Андронникову И.Г. обязанности начальника Управления внутреннего контроля с окладом 50 000 руб. (л.д. 132).

Приказом от 01.06.2011 утверждено Положение об оплате труда и премировании работников Банка (далее - Положение; л.д. 92-93).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения заработная плата сотрудников Банка состоит из должностного оклада, доплаты, премий, оплаты отпусков, прочих выплат.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Положения премия является непостоянным и не гарантированным поощрением сотрудников Банка, включаются в средний заработок сотрудников.

В соответствии с пунктом 6.4.12 Положения премия по результатам деятельности за предшествующий месяц может выплачиваться в 2 этапа в текущем месяце не позднее 1 числа следующего месяца.

Приказы N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012 и N 132 л/с от 24.05.2012, на основании которых выплачены премии Андронниковой И.Г., изданы на основании Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "УТБ" от 01.06.2011 (л.д. 61-64).

Фактическая выплата премий Андронниковой И.Г. за апрель-май 2012 года в размере 160 000 руб. подтверждена ведомостями перечислений (л.д. 65-68), справкой (л.д. 85, 108) и сторонами спора не оспаривается.

Полагая, что действия должника по выплате премий осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также повлекли предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности заявителем всех необходимых условий для признания сделки недействительной, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным законом, регулируются Законом о банкротстве и нормативными актами Банка России в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дополнен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнен главой III.1, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (часть 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые действия по изданию приказов по премированию и действия по выплате премий Андронниковой И.Г. имели место в период 11.04.-24.05.2012, то есть в течение трех лет до назначения временной администрации по управлению ОАО "УТБ" (31.05.2012).

Следовательно, оспариваемые приказы были изданы и премиальные выплаты произведены в период, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку одновременно имело место наличие следующих обстоятельств:

- с 16.04.2012 в Банке началась формироваться картотека (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств");

- Национальным банком Удмуртской Республики к ОАО "УТБ" неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний (от 21.12.2011 N 6-2-15/9538дсп, от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп, от 02.05.2012 N6-2-11/3713дсп - л.д. 70-72) об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния.

Так, в частности, из предписания от 21.12.2011 N 6-2-15/9538дсп усматривается, что за период с сентября по ноябрь 2011 значительно снижена величина ликвидных активов должника, имело место неудовлетворительное качество ссудной и приравненной к ней задолженности.

Согласно предписанию от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп, учет и отчетность кредитной организации признаны недостоверными.

В предписании от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп указано на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных абз. 2, 3, 4, 7 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ;

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-8362/2012 о признании ОАО "УТБ" банкротом установлено, что на момент отзыва у Банка лицензии должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками в размере 83 767 399 руб. 15 коп., на дату отзыва лицензии также не были исполнены в течение 14-ти дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов на общую сумму 22 182 136 руб. 16 коп. Кроме того, судом на указанную дату установлен факт недостаточности имущества должника для исполнения всех его обязательств (при наличии обязательств в сумме 562 882 тыс. руб. стоимость активов составляла только 542 028 тыс. руб.).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве следует признать, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже в первой половине апреля 2012 года. В дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись.

В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок также является доказанным.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, в материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Андронниковой И.Г. в апреле-мае 2012 года (л.д. 65-68).

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по изданию приказов и премированию стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Андронниковой И.Г. премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Банка. Иначе говоря, за счет денежных средств вкладчиков Банком выплачивались премии своим работникам, в том числе и Андронниковой И.Г.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие является доказанным, поскольку материалами дела подтверждается, что Андронникова И.Г. должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как указывалось ранее, согласно трудовому договору N 25-ТД от 27.06.2011 Андронникова И.Г. была принята на должность ведущего экономиста управления внутреннего контроля, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с 28.05.2012 исполняла обязанности начальника Управления внутреннего контроля.

Как следует из должностной инструкции начальника Управления внутреннего контроля, Андронникова И.Г. выполняла контрольные функции, путем регулярных проверок деятельности подразделений Банка и отдельных сотрудников на предмет соответствия их действий требованиям законодательства. Также Андронникова И.Г. вправе была получать любые документы и сведения, имеющиеся в информационных системах Банка, знакомиться с содержанием баз данных и регистров, необходимых для осуществления контроля и получать от служащих необходимую информацию.

Таким образом, проанализировав условия трудового договора, положения должностной инструкции работника и принимая во внимание профессиональные качества, суд первой инстанции обоснованно счел, что Андронниковой И.Г. в силу своих служебных полномочий было известно о предбанкротном состоянии Банка, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность Андронникова И.Г. как начальник Управления внутреннего контроля обязана была обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии Банка, а, следовательно, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности ОАО "УТБ".

Таким образом, Андронникову И.Г. следует признать осведомленной о признаках неплатежеспособности Банка в апреле 2012 года, равно как осведомленным и о том, что действия по ее премированию на основании приказов N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012 и N 132 л/с от 24.05.2012 ущемляют интересы кредиторов Банка.

Недоказанность наличия заинтересованности сторон сделки в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность Андронниковой И.Г. о противоправной цели совершения сделки, поскольку в наличии имеются альтернативные квалифицирующие признаки, перечисленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются несостоятельными и противоречащими представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы относительно недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку обжалуемый судебный акт каких-либо выводов суда, относительно признания сделки недействительной по указанным нормам не содержит.

То обстоятельство, что выплата спорных премий осуществлялась на основании Положения об оплате труда и премировании, утвержденном Приказом директора Банка от 01.06.2011 N 104/1, в связи со своевременным исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, во внимание не принимается. Для разрешения настоящего спора имеет значение не факт надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ему в дополнение к основной заработной плате в качестве поощрения Банком была выплачена дополнительная премия, а тот факт, что выплата премии являлась сделкой, совершенной с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов Банка, о чем Андронникова И.Г., как установлено выше, была достоверно осведомлена.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на перечисление в бюджет НДФЛ с размера оспариваемых выплат (премий) документально не подтверждена. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается полное перечисление Андронникова И.Г. денежных средств без каких-либо вычетов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 160 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года по делу N А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова