Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 13АП-12880/13

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 г.

Дело N А26-6470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" Ковылева А.Л., представителя Валиева С.М. по доверенности от 21.11.2012,

от ФНС: представителя Смирновой О.В. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12880/2013) МИФНС N 10 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 по делу N А26-6470/2011 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" Ковылева А.Л. о признании сделок по удовлетворению текущих платежей недействительными и применении последствий признания сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012 Закрытое акционерное общество "Картонная фабрика Суоярви" (186870, Республика Карелия, г.Суоярви, ул.Нухи Идрисова, д.24, ОГРН 1101038000315, далее - ЗАО "Картонная фабрика Суоярви", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.02.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными сделки по удовлетворению текущего платежа и просил применить последствия признания сделки недействительной, обязав Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия произвести возврат денежных средств в размере 2210021,02 руб. на расчетный счет ЗАО "Картонная фабрика Суоярви". Оспариваемое списание произведено на основании инкассовых поручений: N 2192 от 03.12.2012 на сумму 60717,09 руб.; N 2193 от 03.12.2012 на сумму 285723 руб.; N2194 от 03.12.2012 на сумму 77,40 руб.; N2195 от 03.12.2012 на сумму 285723,00 руб.; N2196 от 03.12.2012 на сумму 13274,75 руб.; N2197 от 03.12.2012 на сумму 277705,00 руб.; N2198 от 03.12.2012 на сумму 9981,78 руб.; N2199 от 03.12.2012 на сумму 862338,00 руб.; N2200 от 03.12.2012 на сумму 285723,00 руб.; N2201 от 03.12.2012 на сумму 57771,67 руб.; N2202 от 03.12.2012 на сумму 891,10 руб.; N2203 от 03.12.2012 на сумму 23644,25 руб.; N2204 от 03.12.2012 на сумму 45000,00 руб.; N2282 от 07.12.2012 на сумму 1450,98 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий на оказание в результате совершения оспариваемых сделок по списанию текущих платежей предпочтения уполномоченному органу по сравнению с другими кредиторами, требования которых подлежали удовлетворению в первоочередном порядке, по сравнению с требованиями по уплате текущих обязательных платежей.

К рассмотрению заявления в качестве ответчика привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что требование уполномоченного органа относилось к текущим платежам, после списания денежных средств остаток по расчетному счету составил 0,00 руб. При этом, у должника имелась заложенность по текущим платежам по оплате потребленной тепловой энергии, которая не погашена до настоящего времени. Также должником должны были быть устранены нарушения, допущенные при эксплуатации котельной. Оспариваемыми действиями нарушены права иных кредиторов. Все что изъято у должника по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

На определение суда ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, на которые указано в разъяснении пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При рассмотрении дела в материалы дела не представлено доказательств предъявления к расчетному счету должника требований, относящихся к текущим платежам третьей очереди. После осуществления спорных операций, на расчетный счет должника поступили денежные средства, за счет которых произведены расчеты с иными кредиторами, сформирована конкурсная масса на значительную сумму. Указанными обстоятельствами опровергается вывод о невозможности осуществления расчетов по иным текущим платежам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

С расчетного счета должника как налогоплательщика списано 2210021,02 руб. на основании инкассовых поручений: N 2192 от 03.12.2012 на сумму 60717,09 руб.; N 2193 от 03.12.2012 на сумму 285723 руб.; N2194 от 03.12.2012 на сумму 77,40 руб.; N2195 от 03.12.2012 на сумму 285723,00 руб.; N2196 от 03.12.2012 на сумму 13274,75 руб.; N2197 от 03.12.2012 на сумму 277705,00 руб.; N2198 от 03.12.2012 на сумму 9981,78 руб.; N2199 от 03.12.2012 на сумму 862338,00 руб.; N2200 от 03.12.2012 на сумму 285723,00 руб.; N2201 от 03.12.2012 на сумму 57771,67 руб.; N2202 от 03.12.2012 на сумму 891,10 руб.; N2203 от 03.12.2012 на сумму 23644,25 руб.; N2204 от 03.12.2012 на сумму 45000,00 руб.; N2282 от 07.12.2012 на сумму 1450,98 руб., представляющих собой недоимку по НДС за 1-й, 2-й кв. 2012 года

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято и производство по делу возбуждено определением суда первой инстанции от 12.09.2011.

Таким образом, согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", спорные суммы относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка согласно пункту 2 названной статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи имели место после принятия заявления о признании должника несостоятельным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В материалы дела представлены судебные решения (л.д.40-69) о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг, которая возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельны (банкротом), но до периодов, за которые начислен списанный в результате совершения оспариваемых сделок налог. Представленными судебными актами установлен не только факт наличия задолженности, но и невозможность ее погашения в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Данное обстоятельство в совокупности с данными о движении денежных средств по расчетному счету должника, согласно которым, после исполнения инкассовых поручений, остаток по расчетному счету составил 0,00 руб. подтверждает как вывод суда о нарушении в результате совершения оспариваемых сделок очередности уплаты текущих платежей, так как спорные платежи относятся к четвертой очереди удовлетворения, а взысканные судом по указанным выше решениям - к третьей очереди как коммунальные платежи, так и невозможность осуществления расчетов по текущим платежам третьей очереди в результате совершения оспариваемых сделок.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств ни погашения в дальнейшем текущей задолженности по коммунальным платежам, ни достаточности денежных средств для их погашения. В материалах по рассмотрению заявления такие доказательства отсутствуют. Следует отметить, что по смыслу положений статьи 9 АПК РФ, обязанность по сбору доказательств возлагается участников арбитражного процесса, а не на суд, который лишь оценивает доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Негативные последствия отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств в виде невозможности установления определенных обстоятельств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на лиц, не воспользовавшихся правом предоставления в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен