Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 1813/08 Поскольку задолженность по исполнительному листу была погашена в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа, суд обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 1813/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2007 по делу N А53-8526/2007-С4-49 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27.06.2007 о взыскании 1266086 рублей 89 копеек исполнительского сбора.

Установил:

решением суда первой инстанции от 30.07.2007 постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27.06.2007 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 решение от 30.07.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установили, что на основании исполнительного листа от 10.07.2003 N 00264736 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2006 N 3747/179/4/2006 о взыскании с Северо-Кавказской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации в лице государственного унитарного предприятия "Дорожный ремонтно-эксплуатационный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белора" убытков в сумме 18086955 рублей 66 копеек.

20.07.2006 должник по исполнительному листу сообщил судебному приставу-исполнителю о прекращении деятельности. Данное обстоятельство было подтверждено свидетельством о прекращении деятельности серии 61 N 004225196, выданным ИФНС Российской Федерации по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

Общество с ограниченной ответственностью "Белора" 12.09.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу на правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога". Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до рассмотрения заявления о замене должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 заявление о процессуальном правопреемстве должника на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказские железные дороги" удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.06.2007 о замене должника в исполнительном производстве и от 27.06.2007 о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, составляющей 1266086 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действовавшего до 01.02.2008) в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит применению с учетом положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения должником исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве и о взыскании исполнительского сбора получены открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" 29.06.2006, и задолженность по исполнительному листу была погашена в пределах пятидневного срока с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2007 N 108.

Довод заявителя со ссылкой на статью 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть принят в данном конкретном случае, поскольку прежний должник на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства прекратил свое существование, а новый должник, как правопреемник прежнего должника, стал стороной в исполнительном производстве после вынесения соответствующего постановления.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-8526/2007-С4-49 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова