Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 15АП-11361/13

город Ростов-на-Дону

05 августа 2013 г.

дело N А32-13132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ЗАО "Автокомстрой": не явился, извещен

от Зеленского Евгения Викторовича: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-13132/2011

по иску закрытого акционерного общества "ВЕРП"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Порт Кавказ"; обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский"

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Автокомстрой", Зеленского Евгения Викторовича

о признании права собственности на плавкран ПК-147 на основании договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВЕРП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" и ООО "Порт Азово-Черноморский" с иском о признании недействительным учредительного договора о создании ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" от 18.09.2007 и применении последствий недействительности сделки от 18.09.2007 путем обязания ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" возвратить по акту приема-передачи ООО "Порт Азово-Черноморский" объекты по перечню, указанному в просительной части искового заявления; признании права собственности ЗАО "ВЕРП" на объекты недвижимости, указанные в иске, а также плавкран ПК-147 и иное имущество на основании договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009.

Делу присвоен номер А32-24291/2010.

Определением от 28.04.2011 по делу N А32-24291/2010 требование ЗАО "ВЕРП" о признании права собственности на плавкран ПК-147 на основании договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А32-13132/2011.

Определением суда от 03.07.2012 по ходатайству ООО "Порт Азово-Черноморский" по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Столичная лаборатория исследования документов", производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Порт Азово-Черноморский" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, назначить по делу графологическую и техническую экспертизу документа, поставить на разрешение эксперта вопросы, предложенные ООО "Порт Азово-Черноморский", ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы нарушения норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что экспертиза назначена судом в отсутствие выраженного в письменном виде согласия АНО "Столичная лаборатория исследования документов" на проведение экспертизы по вопросам, сформулированным ответчиком. По мнению заявителя жалобы, предложенный экспертами АНО "Столичная лаборатория исследования документов" метод определения хронологической последовательности имеет свои ограничения, вытекающие из существа данного метода, а, кроме того, в деле отсутствуют свободные образцы документов, выполненных на том же принтере, на котором напечатан спорный договор. В нарушение требований процессуального законодательства в обжалуемом определении не указан размер вознаграждения эксперту (экспертной организации), не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, что исключает процессуальную возможность заявления отвода тому или иному эксперту на стадии назначения судебной экспертизы. Таким образом, заявитель жалобы считает, что нарушение судом при назначении судебной экспертизы требований, предусмотренных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г., является основанием для отмены соответствующего определения суда.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по вопросам выполнения подписи на договоре аренды с правом выкупа от 08.07.2009 от имени Дидур О.Г. лично Дидур О.Г. либо иным лицом; проставления на втором листе договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009 оттиска круглой печати ООО "Порт Азово-Черноморский" или с использованием иной печатной формы; наличия признаков искусственного ухудшения качества оттисков мастичных печатей на договоре аренды с правом выкупа от 08.07.2009; последовательности нанесения элементов печатного текста, подписей от имени Дидур О.Г. и Власовой Е.Б. и оттиска мастичной печати на договоре аренды с правом выкупа от 08.07.2009.

В связи с заявлением ООО "Порт Азово-Черноморский" о фальсификации доказательства - договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009 перечисленные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по делу. Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы экспертам АНО "Столичная лаборатория исследования документов" в отсутствие выраженного в письменном виде согласия данной организации на проведение экспертизы по вопросам, сформулированным ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого определения следует, что при назначении экспертизы суд исследовал поступившее в его адрес письмо, в котором экспертное учреждение сообщило о готовности проведения экспертизы, кандидатуры экспертов, стоимость экспертизы, срок ее проведения. АНО "Столичная лаборатория исследования документов", согласившись на проведение экспертизы, фактически подтвердило наличие всех необходимых условий для ее осуществления. В случае невозможности проведения экспертизы по вопросам, поставленным судом, экспертом в адрес суда может быть направлено мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы. В данном случае судом может быть назначена повторная экспертиза, производство которой может быть поручено другой организации. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не нарушают прав участвующих в деле лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предложенный экспертами АНО "Столичная лаборатория исследования документов" метод определения хронологической последовательности имеет свои ограничения, вытекающие из существа данного метода, апелляционным судом отклоняется, поскольку применение тех или иных методов исследования, не противоречащих требованиям действующего законодательства, является прерогативой судебного эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства в обжалуемом определении не указан размер вознаграждения эксперту (экспертной организации), апелляционным судом отклоняется, поскольку из содержания определения от 03.07.2013 следует, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края внесены денежные средства за производство экспертизы в сумме 70 000 рублей по платежному поручению от 20.06.2013 N 22. Что касается окончательной стоимости проведения судебной экспертизы АНО "Столичная лаборатория исследования документов", то она подлежит определению по окончании проведения судебной экспертизы на основании тех расценок, которые указаны в письме данной организации. Расходы за проведение судебной экспертизы распределяются по результатам рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении суда не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, что исключает процессуальную возможность заявления отвода тому или иному эксперту на стадии назначения судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку конкретные эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы, указаны в письме экспертной организации, в связи с чем ответчик не лишен был заявить отвод кому-либо из экспертов.

Кроме того, поскольку отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу. Доводы о проведении судебной экспертизы экспертами, не указанными в определении суда, могут быть заявлены после возобновления производства по делу или в ходе обжалования судебного акта, принятого после рассмотрения дела по существу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку правомерность вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы ответчиком не опровергнута, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения от 03.07.2013 в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

В виду того, что нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-13132/2011 в части назначения судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-13132/2011 в части приостановления производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева