Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2008 г. N 18197/07 Поскольку доводы заявителя о наличии оснований для удержания суммы расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества из арендной платы не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, требование о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2008 г. N 18197/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "РАО Роснефтегазстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 18 июля 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2007 года по делу N А40-68833/06-59-498 Арбитражного суда города Москвы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2007 года расторгнут договор аренды от 2 июля 2002 года между заявителем и Минимуществом России. Также с заявителя взыскано 23611193 руб. долга и неустойки. В соответствии с решением суда заявитель обязан освободить объект аренды (нежилые помещения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2007 года, решение суда отменено в части расторжения договора и выселения. С заявителя взыскано 22807782 руб. долга.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен в части взыскания долга в размере 21250343 руб., просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ОАО "РАО Роснефтегазстрой" и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует и судами установлено, что заявитель ненадлежащим образом исполнял обязательство во внесению арендной платы (ст. 614 ГК РФ) в связи с чем иск в данной части был удовлетворен.

Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде надзорной инстанции не производится (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде